Судья Шестакова С.В.                          Дело № 33-10025/2024

Дело № 2-1-4996/2024

64RS0042-01-2024-006689-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Жуковой О.Н., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об изменении решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2024 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя заинтересованного лица Жуковой О.Н. – Орешкиной М.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 июня 2024 года по заявлению Жуковой О.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение № У-24-4054/5010-007 о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Жуковой О.Н. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 117 393 руб.

Считая решение финансового уполномоченного незаконным, АО «Группа страховых компаний «Югория» просит его изменить и снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением АО «Группа страховых компаний «Югория» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает на несогласие с размером неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12 марта 2021 года с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Маслова С.А., был причинен вред принадлежащему Пудеровой А.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившемуся на момент ДТП под управлением Киракосян Н.Г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», гражданская ответственность Маслова С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

29 марта 2021 года между Пудеровой А.А. и Жуковым А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому Жукову А.А. передано право требования невыплаченных денежных средств, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, а также право требования расходов и неустойки с финансовой организации по договору ОСАГО.

19 мая 2021 года по инициативе АО «Группа страховых компаний «Югория» экспертом ООО «Русоценка» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 300 руб., с учетом износа - 80 400 руб.

31 марта 2021 года Жуков А.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

20 апреля 2021 года страховщик уведомил заявителя о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Енина П.С., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, д. 249, приложив к письму направление на ремонт.

04 марта 2024 года между Жуковым А.А. и Жуковой О.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому последней передано право требования невыплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 12 марта 2021 года, а также право требования расходов и неустойки с финансовой организации по договору ОСАГО.

07 марта 2024 года Жукова О.Н. обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и убытков в размере 400 000 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов в размере 500 руб.

Финансовой организацией подготовлена калькуляция № 026/21-48-001091, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22 500 руб., с учетом износа - 21 800 руб.

01 апреля 2024 года страховщик выплатил Жуковой О.Н. страховое возмещение в размере 10 900 руб. (50 % от 21 800 руб.), поскольку невозможно установить степень вины участников ДТП.

Рассмотрев обращение Жуковой О.Н., финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и решением № У-24-4054/5010-007 от 20 июня 2024 года взыскал с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Жуковой О.Н. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 117 393 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «Группа страховых компаний «Югория» просило решение финансового уполномоченного изменить и уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, отсутствие объективных причин длительного неисполнения обязательств, пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным обоснованно принято решение о взыскании со страховщика неустойки в размере 117 393 руб., и обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указывая, что финансовый уполномоченный был не вправе применять положения о снижении неустойки, заявитель указал, что в данном случае именно суду принадлежит соответствующее право применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до соразмерного размера.

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке требование потребителя страховщик не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание изложенное, а также, что заявителем какие-либо исключительные обстоятельства, например о явной недобросовестности потребителя, не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно не применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, оставив без изменения решение финансового уполномоченного.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи