Судья Шестакова С.В.          Дело № 33-10045/2024

                                         № 2-1-4537/2024

                                64RS0042-01-2024-005966-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя заявителя – страхового акционерного общества «ВСК» А.Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество САО «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с указанным выше заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просило отменить или изменить решение финансового уполномоченного № № от <дата> в отношении Б.А.Ю. в части взыскания убытков.

Требования мотивированы тем, что <дата> Б.А.Ю. обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО). <дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от <дата> №, подготовленному ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 286 863 руб., с учетом износа - 235 666 руб. 82 коп. Однако станции технического обслуживания (далее – СТОА) автомобилей - ИП «Гитерман», ИП «Плешаков», ООО «АА-Авто групп», «ЮГРА» Автоцентр уведомили финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от <дата> финансовая организация уведомила Б.А.Ю. о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, об отказе в удовлетворении требования о выплате УТС.

<дата> финансовая организация произвела выплату потребителю денежных средств в размере 235 986 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Б.А.Н. обратился в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения (убытков), выплате расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки, штрафа, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению от <дата> №, подготовленному ООО «ABC-Экспертиза» по просьбе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 319 035 руб., с учетом износа - 261 232 руб. 18 коп.

Письмом от <дата> финансовая организация уведомила потребителя о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 25 565 руб. 36 коп., выплату неустойки в размере 13 549 руб. 64 коп., об отказе в удовлетворении иных предъявленных требований.

<дата> САО «ВСК» произвело выплату потребителю денежных средств в размере 39 115 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в пользу Б.А.Н. взысканы убытки в размере 173 367 руб. 82 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

<дата> заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении, просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя С.Е.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением М.С.С., был причинен вред принадлежащему Б.А.Ю. транспортному средству <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

Гражданская ответственность С.Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность М.С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №; Б.А.Ю. – в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

<дата> Б.А.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего заявителю, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «ABC-Экспертиза» по просьбе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 286 863 руб., с учетом износа - 235 666 руб. 82 коп.

Установлено и следует из материалов дела, что в период с <дата> по <дата> СТОА - ИП «Гитерман», ИП «Плешаков», ООО «АА-Авто групп», «ЮГРА» Автоцентр уведомили финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от <дата> финансовая организация уведомила заявителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, об отказе в удовлетворении требования о выплате утраты товарной стоимости.

<дата>    года САО «ВСК» произвела выплату заявителю денежных средств в сумме 235 986 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением №.

<дата>    года Б.А.Ю. обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки, штрафа, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

<дата> ООО «ABC-Экспертиза» по просьбе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 319 035 руб., с учетом износа - 261 232 руб. 18 коп.

Письмом от <дата> финансовая организация уведомила заявителя о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 25 565 руб. 36 коп., выплатить неустойку в размере 13 549 руб. 64 коп., об отказе в удовлетворении иных предъявленных требований.

<дата> САО «ВСК» произвела выплату заявителю денежных средств в размере 39 115 руб. (из которых 25 565 руб. 36 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 13 549 руб. 64 коп. - неустойка), что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> с САО «ВСК» в пользу Б.А.Ю. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 173 367 руб. 82 коп.

    Проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня

2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», счел выводы финансового уполномоченного правомерными, а доводы заявителя об отсутствии оснований для выплаты убытков необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления САО «ВСК».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон 123-ФЗ), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с
п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и
15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами ли иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.

Факт нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждается материалами дела, в том числе, сведениями, представленными СТОА ИП «Гитерман», ИП «Плешаков», ООО «АА-Авто групп», «ЮГРА» Автоцентр уведомили финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Б.А.Ю.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», поскольку ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. С учетом приведенных норм закона суд обоснованно исходил из того, что на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности, при этом износ деталей не должен учитываться.

Иные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены или изменения по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября

2024 года.

Председательствующий

Судьи