Судья Гурылева Е.Ю. № 33-10063/2024

№ 2-84/2024 (2-5431/2023)

64RS0045-01-2023-007025-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В., рассмотрев частную жалобу Титова С. А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 августа 2024 года о распределении расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Титова С. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Демьянову А. Е., Демьяновой О. И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, изучив материалы дела,

установил:

Титов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), Демьянову А.Е., Демьяновой О.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Титова С.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением имущественного вреда в размере 400 000 руб., страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 250 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 22 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 544 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 816 руб. С Демьянова А.Е. в пользу
Титова С.А. взысканы возмещение ущерба в размере 2 556 103 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере
1 598 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 252 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 24 378 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 980 руб. 52 коп.
С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 352 руб.

На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2024 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12 августа 2024 года в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Титова С.А. в размере 4 221 руб., с Демьянова А.Е. - 56 882 руб.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, расходы по проведению судебной экспертизы взыскать с АО «АльфаСтрахование», поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда
г. Саратова суда от 14 ноября 2023 года по ходатайству представителя
АО «АльфаСтрахование» по делу назначена комплексная судебная медицинская и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз», расходы по оплате возложены на
АО «АльфаСтрахование».

25 декабря 2023 года в суд поступило дело с заключением эксперта
№ 0270/2023 от 22 декабря 2023 года.

Согласно платежному поручению № 51213 от 06 декабря 2022 года
АО «АльфаСтрахование» оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Титова С.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением имущественного вреда в размере 400 000 руб., страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 250 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 22 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 544 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 816 руб.
С Демьянова А.Е. в пользу Титова С.А. взысканы возмещение ущерба в размере
2 556 103 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 598 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 252 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 24 378 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 980 руб. 52 коп. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 7 352 руб.

Из решения суда следует, что суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (93,97 %).

В связи с чем при разрешении вопроса о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, оплаченной ответчиком АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, взыскал с истца в пользу АО «АльфаСтрахование» 4 221 руб. (6,3 % от стоимости экспертизы), с ответчика Демьянова А.Е. в пользу АО «АльфаСтрахование» 56 882 руб. (81,26 % от стоимости экспертизы).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2024 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 года в части удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отменено, в удовлетворении исковых требований Титова С.А. к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, в связи с отменой решения суда в части удовлетворения исковых требований Титова С.А. к АО «АльфаСтрахование», определение суда о взыскании расходов за судебную экспертизу в части размера денежных средств, взысканных с истца в пользу АО «АльфаСтрахование», также подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом примененной судом пропорциональности при распределении расходов за проведенную экспертизу с Титова С.А. в пользу
АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 118 руб. (4 221 руб. + 8 897 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 августа 2024 года в части взыскания с Титова С.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение судебной экспертизы отменить, разрешить вопрос в данной части по существу.

Взыскать с Титова С. А. (ИНН №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 118 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья