Судья Волкова А.А. Дело № 33-10170/2024

№ 2-1831/2024

64RS0045-01-2024-002302-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААЮ к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ШГГ Гахраман кызы о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков по апелляционным жалобам ААЮ, акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Саратова
от 08 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца Хлопоткиной В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ААЮ, КАА, СИВ обратились в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «АльфаСтрахование», страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», ШГГ кызы о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 16 мая
2024 года гражданское дело по исковому заявлению ААЮ, КАА, СИВ о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, выделено в отдельное производство.

ААЮ в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 57112 руб. 60 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 13664 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы 812 руб.; с ШГГ кызы в свою пользу материальный ущерб в размере 430147 руб., почтовые расходы в размере 292 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9043 руб.; с
АО «АльфаСтрахование», ШГГ кызы в свою пользу почтовые расходы 792 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 августа
2022 года примерно в 12 часов 40 минут в городе Саратове на
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер
№ под управлением ШГГ кызы, нарушившей п. 8.1, 9.10, 9.1 Правил дорожного движения РФ и допустившей последовательное столкновение с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ААЮ, транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №, под управлением САС

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству
Kia Rio, государственный регистрационный номер В 120 ЕВ 164, повлекшие его полную конструктивную гибель.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2023 года по обвинению ШГГ кызы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия ШГГ кызы и ААЮ застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленном законом порядке по договорам ОСАГО.

Кроме того, между АО «АльфаСтрахование» и ААЮ заключен договор добровольного страхования № со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - договор КАСКО) в отношении принадлежащего ААЮ транспортного средства
Kia Rio, государственный регистрационный номер №. В рамках указанного договора застрахованы риски: полное повреждение и хищение транспортного средства со страховой суммой в размере 580895 руб. 55 коп. с безусловной франшизой в размере 15000 руб., которая не применяется, если установлено иное лицо нежели допущенное к управлению в причинении вреда; несчастный случай по паушальной системе со страховой суммой в размере
1000000 руб.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам хищения и полной гибели в размере непогашенной задолженности по кредитному договору является АО «ЮниКредит Банк», в остальной части и по остальным рискам - истец
ААЮ

Обязательства по кредитному договору от <дата>, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ААЮ, по состоянию на
<дата> исполнены в полном объеме.

<дата> ААЮ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

<дата> проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно уведомлению от <дата>, направленному
АО «АльфаСтрахование» в адрес ААЮ, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. ААЮ предложено заключение соглашения о передаче прав на поврежденное транспортное средство и предоставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

<дата> ААЮ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об оставлении транспортного средства в его собственности и требованием произвести выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков.

Письмом от <дата> ААЮ был уведомлен
АО «АльфаСтрахование» о том, что стоимость поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, определенную договором КАСКО.

<дата> ААЮ обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков, неустойки.

Согласно ответу от <дата> ААЮ отказано в выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ААЮ к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ААЮ взыскано страховое возмещение в размере 387741 руб. 95 коп.

В случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в силу, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ААЮ взыскана неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в выплате страхового возмещения, исходя из 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 13664 руб., но не более 13664 руб.

Не согласившись с размером годных остатков, определенным в рамках экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, ААЮ обратился за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> № проведенного ИП ААГ, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 989800 руб., стоимость ущерба - 814400 руб.

Полагая, что он имеет право на взыскание страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с ответчиков, ААЮ обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ААЮ взысканы страховое возмещение размере 57112 руб. 60 коп., неустойка за период с 29 сентября
2023 года по <дата> в размере 12664 руб., штраф в размере 36388 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы 1208 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к
АО «АльфаСтрахование» отказано.

С ШГГ кызы в пользу ААЮ взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере
45394 руб. 45 коп., почтовые расходы 72 руб. 58 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1055 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 791 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 954 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к
ШГГ кызы отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 21250 руб.

С ШГГ кызы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 2241 руб. 86 коп.

С ААЮ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере
19008 руб. 14 коп.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3623 руб.

ААЮ не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, размер материального ущерба, взысканного с ШГГ кызы в его пользу, занижен на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО. Полагает, что судом неправильно распределены судебные расходы, которые должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, в том числе исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату причиненных ААЮ убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы его апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> вследствие действий водителя ШГГ кызы, управлявшей транспортным средством марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему на праве собственности ААЮ транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ШГГ кызы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Автогражданская ответственность ААЮ в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ
№.

Автогражданская ответственность ШГГ кызы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №
№.

Кроме того, <дата> между ААЮ и
АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования
№ со сроком страхования с <дата> по 23 октября
2022 года в отношении, принадлежащего истцу транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора финансовой организации от <дата> №.

В рамках договора КАСКО застрахованы следующие риски: «КАСКО полное (повреждение, хищение)» со страховой суммой в размере 580895 руб. 55 коп., безусловной франшизой в размере 15000 руб.; «Несчастный случай» по паушальной системе со страховой суммой в размере 1000000 руб.

Страховая премия по Договору КАСКО по обоим рискам составляет
13664 руб., оплачена страхователем.

Выгодоприобретателем согласно условиям договора КАСКО по рискам «Хищение» и «Полная гибель» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору является АО «ЮниКредит Банк», в остальной части и по остальным рискам – ААЮ

Согласно информационному письму, представленному в материалы дела, обязательства по кредитному договору от <дата>, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ААЮ, по состоянию на
<дата> исполнены в полном объеме.

<дата> ААЮ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства.

<дата> в адрес ААЮ направлено уведомление об экономической нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства, предложением подписания соглашения о выплате страхового возмещения.

<дата> ААЮ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об оставлении транспортного средства в его собственности и требованием произвести выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков.

В ответ на заявление от <дата> в адрес ААЮ поступило уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что стоимость транспортного средства превышает страховую сумму, определенную договором страхования.

<дата> ААЮ обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 450000 руб., неустойки в размере страховой премии 13664 руб.

Уведомлением от <дата> ААЮ отказано в удовлетворения требований в связи с отсутствием оснований.

<дата> ААЮ обратился с заявлением в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения обращения ААЮ финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Восток».

Согласно заключению эксперта от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ААЮ составляет 732765 руб., принято решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства и необходимости в расчете стоимости годных остатков; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 178153 руб. 60 коп.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ААЮ к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ААЮ взыскано страховое возмещение в размере 387741 руб. 95 коп.

В случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в силу, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ААЮ взыскана неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в выплате страхового возмещения, исходя из 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 13664 руб., но не более 13664 руб.

Не согласившись с размером годных остатков, определенным в рамках экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, ААЮ обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ААГ, согласно выводам заключения которого рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 989800 руб., стоимость ущерба -
814400 руб. за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно платежному поручению от <дата> № решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 387741 руб. 95 коп. исполнено АО «АльфаСтрахование».

Определением Кировского районного суда <адрес> от 16 мая
2024 года в рамках указанного гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
ООО «Олимп-Эксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от <дата>
№ действительная рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1162500 руб., в том числе стоимость годных остатков исходя из страховой суммы в размере 380895 руб. 55 коп., составляет 136041 руб., а также исходя из рыночной стоимости указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 272248 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент события составляет с округлением с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, 995900 руб., без учета износа
- 1209000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 927, 929, 931, 934, 935, 942, 943, 963, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», суд первой инстанции установив, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, стоимость годных остатков ниже суммы страхового возмещения и имеется нарушение прав
ААЮ как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете судом первой инстанции материального ущерба, подлежащего взысканию с ШГГ кызы, необоснованном вычете из указанной суммы денежных средств в размере 400000 руб., подлежащих выплате истцу в виде страхового возмещения по договору ОСАГО, являются несостоятельными.

Согласно сведениям, представленным САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела, <дата> ААЮ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с реестром денежных средств с результатами зачислений от <дата> № денежные средства в размере 400000 руб. перечислены САО «РЕСО-Гарантия» на банковский счет ААЮ

Согласно платежному поручению от <дата> №
ААЮ произвел возврат САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 339450 руб. с назначением платежа: «излишне оплаченное страховое возмещение».

Вместе с тем АО «АльфаСтрахование» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию по дорожно-транспортному происшествию,
по которому САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 339450 руб.

При таких обстоятельствах уменьшение размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ШГГ кызы, на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. является правильным, поскольку возврат денежных средств ААЮ не должен увеличивать материальную ответственность ШГГ кызы, застраховавшей таковую в силу закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания судебных расходов без применения принципа пропорциональности, согласно ч. 1
ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований ААЮ, судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» об отсутствии правовых оснований для взыскания с организации страхового возмещения в связи с исполнением ей решения финансового уполномоченного
от <дата>, выплатой суммы страхового возмещения, определенной заключением эксперта ООО «Восток» от <дата>
№, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и относимое доказательство, в совокупности с иными доказательствами, поскольку оно не противоречит требованиям закона и может быть положено в основу решения суда, и как следствие, частично удовлетворил исковые требования ААЮ

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 08 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября
2024 года.

Председательствующий

Судьи