Судья Лазарева Е.К. № 33-10174/2024

№ 2-2165/2024

64RS0045-01-2024-003002-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Е.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Сергеенковой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 декабря 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Васильевой Е.А.

Гражданская ответственность виновника ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии <данные изъяты> №.

28 декабря 2023 года Васильева Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 15 января 2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 64 500 рублей.

23 января 2024 года Васильева Е.А. обратилась с претензией к СПАО «Ингосстрах», в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2024 года № в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере причиненного ущерба в размере 132 693 рублей, сумму страхового возмещения в размере 18 107 рублей, неустойку в размере 181 рублей 07 копеек в день начиная с 19 января 2024 года по день фактического удовлетворения требований истца, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильевой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 18 107 рублей, неустойка за период с 19 января 2024 года по 11 июля 2024 года в размере 31 687 рублей 25 копеек, неустойка с 12 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 181 рублей 07 копеек в день, но не более суммы страхового лимита в размере 368 312 рублей 75 копеек, убытки в размере 125 393 рублей, штраф в размере 9 053 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Е.А. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 4 703 рублей 74 копеек.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Васильевой Е.А.

Гражданская ответственность виновника ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии <данные изъяты> №.

28 декабря 2023 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, а в случае невозможности организации ремонта осуществить выплату без учёта износа.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 15 января 2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 64 500 рублей.

23 января 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении убытков.

По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2024 года № в удовлетворении требований Васильевой Е.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Васильевой Е.А. было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 12 марта 2024 года № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП, по Единой методике без учета износа составляет 82 607 рублей, с учетом износа – 62 300 рублей.

Истец выразил согласие с экспертным заключением, проведенным <данные изъяты> от 12 марта 2024 года №.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от 21 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 16 декабря 2023 года по средним рыночным ценам по Саратовской области на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа - 215 300 рублей, с учетом износа - 164 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 16 декабря 2023 года по средним рыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП, без учета износа - 208 000 рублей, с учетом износа - 159 000 рублей.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, в связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма превышающая данное значение - убытками.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 1, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив, что СПАО «Ингосстрах» не осуществило возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, отсутствие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, в связи с чем с учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 18 107 рублей, убытки в размере 125 393 рубля, неустойка за период с 19 января 2024 года по 11 июля 2024 года в сумме 31 687 рублей, за период с 12 июля 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (в общем размере не более 368 312 рублей), штраф в размере 9 053 рублей, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы суда первой инстанции о том, что потерпевший вправе был требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по ремонту транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, заменив страховое возмещение в виде ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

То обстоятельство, что страховщиком не заключены договоры со СТОА, которые соответствуют предъявляемым требованиям, не может быть поставлено в вину потерпевшему.

Страховщик не предлагал потерпевшему провести ремонт на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям.

07 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения суда выплатило Васильевой Е.А. 201 569 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с чем решение Кировского районного суда города Саратова от 11 июля 2024 года подлежит изменению в части периода взыскания неустойки.

Принимая во внимание зачисление денежных средств на счет Васильевой Е.А., обязательства по выплате страхового возмещение следует считать исполненными 07 августа 2024 года, следовательно неустойка дальнейшему начислению не подлежит.

Таким образом, с учетом того, что требование истца о доплате страхового возмещения исполнено 07 августа 2024 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 января 2024 года по 07 августа 2024 года.

Размер неустойки за период с 19 января 2024 года по 07 августа 2024 года составит 36 576 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода и размера неустойки в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда изменению (отмене) не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 июля 2024 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части суда в следующей редакции: «Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Васильевой Е.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) страховое возмещение в размере 18 107 рублей, неустойку за период с 19 января 2024 года по 07 августа 2024 года в размере 36 576 рублей 14 копеек, убытки в размере 125 393 рубля, штраф в размере 9 053 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей».

Резолютивную часть решения суда дополнить абзацем следующего содержания: «Решение суда не приводить в исполнение, в связи с его фактическим исполнением».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи