Судья Мельников Д.А. Дело № 33-10259/2024

№ 2-2597/2024

64RS0042-01-2024-002995-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной О.Е. к Фадееву Н.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Фадеева Н.Д. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.08.2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения истца Трухиной О.Е., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Трухина О.Е. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с Фадеева Н.Д. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 024 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 года по 19.08.2024 года в размере 23 544 руб. 88 коп., с 20.08.2024 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб.; расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 14 814 руб.; почтовые расходы в размере 81 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 343 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2023 года по вине водителя Фадеева Н.Д., управлявшего автомобилем Kia Cterato, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, принадлежавшему Трухиной О.Е., причинены механические повреждения. 07.09.2023 года публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» и истец заключили соглашение, по которому страховщик выплатил Трухиной О.Е. страховое возмещение в размере 271 500 руб. Однако в соответствии с экспертным исследованием размер восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам Саратовской области составляет 585 807 руб. В удовлетворении обращения о доплате страхового возмещения финансовым уполномоченным отказано, ответчик Фадеев Н.Д. также оставил претензию истца о выплате разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.08.2024 года исковые требования Трухиной О.Е. удовлетворены частично.

С Фадеева Н.Д. в пользу Трухиной О.Е. взыскан ущерб в размере 146 264 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 года по 20.08.2024 года в размере 18 684 руб. 47 коп., а далее с 21.08.2024 года по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы на оплату экспертного исследования в размере 6 255 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 967 руб. 55 коп.; расходы на оплату юридических услуг размере 6 255 руб.; почтовые расходы в размере 50 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с
Фадеева Н.Д. в размере 40 657 руб. 50 коп., с Трухиной О.Е. в размере 24 342 руб. 50 коп.

Фадеев Н.Д. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Трухиной О.Е. в удовлетворении исковых требований. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» необоснованно изменило страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей новыми на денежную выплату, не организовав восстановительный ремонт автомобиля. При этом Трухина О.Е. не воспользовалась своим правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля и согласилась на выплату страхового возмещения в денежной форме только на основании акта осмотра транспортного средства без проведения независимой экспертизы. По мнению автора жалобы, суд не учел то обстоятельство, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков; расписка о получении денежных средств адвокатом не подтверждает факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку для оформления приема наличных денежных средств в кассу адвокатского образования необходимо заполнение приходно-кассового ордера.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 15.08.2023 года у <адрес>
Фадеев Н.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем Kia Cterato (государственный регистрационный знак №), в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №), принадлежащему Трухиной О.Е. и движущемуся по равнозначной дороге прямо, допустил с ним столкновение, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Фадеева Н.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», Трухиной О.Е. - в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах».

23.08.2023 года Трухина О.Е. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.08.2023 года и 05.09.2023 года страховщиком проведены осмотры транспортного средства Трухиной О.Е. с составлением актов осмотра.

07.09.2023 года Трухина О.Е. и публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» заключили соглашение о размере страхового возмещения для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба транспортному средству по результатам проведенного смотра поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4 данного соглашения общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, составляет 271 500 руб.

08.09.2023 года публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» перечислило Трухиной О.Е. указанное страховое возмещение.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» от 05.10.2023 года № 10-09-2023, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 351 959 руб., с учетом износа – 297 230 руб., региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 585 807 руб.

31.10.2023 года в адрес страховщика от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

03.11.2023 года публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» уведомило Трухину О.Е. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом страховщика, Трухина О.Е. 04.12.2023 года обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.12.2023 года Трухиной О.Е. отказано в удовлетворении требования о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе без учета износа, поскольку заключенное между страховщиком и потерпевшей соглашение не оспорено и исполнено в полном объеме; требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Претензия Трухиной О.Е. от 26.10.2023 года о выплате разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением оставлена Фадеевым Н.Д. без удовлетворения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
02.07.2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № 066-01/23 от 23.07.2024 года и дополнению к нему от 20.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, поврежденного 15.08.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа 297 443 руб., без учета износа – 350 241 руб.; на дату проведения ремонта без учета износа – 493 052 руб., на дату проведения судебной экспертизы без учета износа - 535 265 руб.

Транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия 15.08.2023 года было отремонтировано за исключением арки колеса переднего правого и лонжерона переднего правого. При ремонте автомобиля поврежденные детали заменены, проведение ремонта путем восстановления поврежденных элементов невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris по рыночной стоимости без учета износа на дату проведения ремонта за исключением арки колеса переднего правого и лонжерона переднего правого составляет 488 935 руб., по рыночной стоимости без учета износа на дату проведения экспертизы по не устраненным повреждениям арки колеса переднего правого и лонжерона переднего правого составляет 7 570 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец и страховщик в установленном законом порядке достигли соглашение о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю, в связи с чем возместить истцу причиненный ущерб с учетом выводов судебной экспертизы обязан водитель Фадеев Н.Д., виновный в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба истцу в результате вышеуказанного события Фадеевым Н.Д. не оспаривается.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность действий Трухиной О.Е. и публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» позволяет сделать вывод о том, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежном выражении.

Заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение в письменной форме не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, 08.09.2023 года публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» перечислило Трухиной О.Е. предусмотренное соглашением страховое возмещение, соответствующее обязательство страховщика следует считать прекращенным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, в связи с чем обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств, исходя из смысла приведенных положений закона, материалы дела не содержат.

Выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежном выражении вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, во взаимоотношениях между истцом и страховой организацией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности должен присутствовать приоритет восстановительного ремонта, что в свою очередь не умоляет в силу свободы договора заключить соглашение на выплату денежных средств, чем Трухина О.Е. в данном случае и воспользовалась, при это недостаток денежных средств в зоне ответственности страховой организации не может вызывать неблагоприятные последствия для Фадеева Н.Д., который отвечает лишь за ущерб сверх надлежащего размера страхового возмещения.

Доводы жалобы об обратном сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в опровержение заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных положений закона, размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, установлен судом с учетом заключения судебной экспертизы в размере 146 264 руб., как разница между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату проведения ремонта за исключением арки колеса переднего правого и лонжерона переднего правого, рыночной стоимости устраненных повреждений арки колеса переднего правого и лонжерона переднего правого без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (488 935 руб. + 7 570 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в размере 350 241 руб.

Существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, принадлежащего Трухиной О.Е., ответчиком не доказано.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» с учетом дополнений правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и подтверждены им в судебном заседании.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, на момент проведения исследования состоял в трудовых отношениях с экспертным учреждением, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду данным экспертом не сообщалось, заключение эксперта и дополнение к нему содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Фадеева Н.Д. о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в размере 14 814 руб. истцом представлены договор от 02.10.2023 года, заключенный с адвокатом ФИО7, и расписка о получении от истца 25.03.2024 года указанных денежных средств.

То обстоятельство, что адвокат не выдала истцу приходно-кассовый ордер о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования, не свидетельствует о том, что юридические услуги фактически не были оказаны и оплачены Трухиной О.Е.

Следует учитывать, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя Трухиной О.Е. распределены судом, как с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, требований разумности и справедливости, так и с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных в пользу истца указанных судебных расходов в размере 6 255 руб., ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебные расходы на оплату экспертного исследования, судебной экспертизы, на оплату почтовых расходов и по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений статей 88, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о неправильном распределении указанных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2024 года по 20.08.2024 года в размере 18 684 руб. 47 коп. и в части периода, начиная с 21.08.2024 года, полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Приведенные положения закона не были приняты районным судом во внимание, в связи с чем, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исправления судебной ошибки решение суда первой инстанции в части взыскания с Фадеева Н.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 года по 20.08.2024 года в размере 18 684 руб. 47 коп. следует отменить, в части периода взыскания с Фадеева Н.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2024 года – изменить, взыскав с ответчика в пользу истца указанные проценты, начиная с 05.11.2024 года по день исполнения обязательства о возмещении ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.08.2024 года в части взыскания с Фадеева Н.Д. в пользу Трухиной О.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 года по 20.08.2024 года в размере 18 684 руб. 47 коп. – отменить, в части периода взыскания с Фадеева Н.Д. в пользу Трухиной О.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2024 года – изменить.

Принять в данных частях новое решение, которым во взыскании с Фадеева Н.Д. в пользу Трухиной О.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 года по 20.08.2024 года в размере 18 684 руб. 47 коп. – отказать, взыскать с Фадеева Н.Д.
(<данные изъяты>) в пользу Трухиной О.Е. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.11.2024 года по день исполнения обязательства о возмещении ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024 года.

Председательствующий

Судьи: