Судья Абясова З.Р.                          Дело № 33-10279/2024

Дело № 2-978/2024

64RS0043-01-2024-000463-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусликова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Первеевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хлопоткина И.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сусликов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания (далее – ООО СК) «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 25 июня 2023 года вследствие действий Иванова Е.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность Сусликова В.В. была застрахована в ООО СК «Согласие», Иванова Е.В. – в АО «МАКС».

28 августа 2023 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты путем перечисления на банковский счет и между сторонами заключено соглашение. В этот же день ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства.

06 сентября 2023 года Сусликов В.В. обратился с требованием о расторжении соглашение и выдаче направления на ремонт транспортного средства, в чем было отказано, и 12 сентября 2023 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 102 400 руб.

15 сентября 2023 года истец обратился с претензией, в которой просил осуществить выплату без учета износа комплектующих деталей, в ответе на которую от 04 октября 2023 года ответчик уведомил об отказе. Также 21 сентября 2023 года была произведена доплата в размере 8 500 руб. и 04 октября 2023 года произведена выплаты неустойки в размере 425 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 года в удовлетворении требований Сусликова В.В. было отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, истец просил признать соглашение № 96695\23-Пр от 28 августа 2023 года, заключенное между истцом и ответчиком, недействительным в силу ничтожности, а также взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 127 900 руб., убытки в размере 152 700 руб., неустойку за период с 12 сентября 2023 года за каждый день просрочки в размере 1 279 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 846 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 05 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение № 96695/23-Пр от 28 августа 2023 года, заключенное между Сусликовым В.В. и ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме.

С ООО СК «Согласие» в пользу Сусликова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 127 900 руб., неустойка за период с 12 сентября 2023 года по 09 апреля 2024 года в размере 269 590 руб., а далее с 10 апреля 2024 года в размере 1 275 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 399 515 руб., штраф в размере 63 950 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 846 руб. 04 коп.

Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 августа 2024 года с ООО СК «Согласие» в пользу Сусликова В.В. взысканы убытки в размере 152 700 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда о признании соглашения недействительным. Полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей не имелось. Также выражает несогласие с период и размером взыскания неустойки, считая его завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Е.В., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Сусликову В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Иванова Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика ООО СК «Согласие».

28 августа 2023 года истец представил ответчику документы для регистрации страхового случая и заявление, в котором просил произвести ему денежную выплату. В тот же день между истцом и страховщиком заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 96695/23-Пр.

06 сентября 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направление на ремонт в СТОА.

Вместе с тем ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, 11 сентября 2023 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 102 400 руб.

15 сентября 2023 года Сусликов В.В. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и убытков, в чем ему было отказано в сообщении от 04 октября 2023 года.

Также ответчик 21 сентября 2023 года произвел доплату страхового возмещения в размере 8 500 руб. и 04 октября 2023 года оплату неустойки в размере 425 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сусликов В.В. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 11 декабря 2023 года № У-23-115883/5010-008 в удовлетворении требований отказано.

Проведенным по инициативе истца досудебным исследованием № 141.23 от 14 декабря 2023 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет без учета износа 247 300 руб., с учетом износа – 165 100 руб. Стоимость устранения дефектов без учета износа деталей согласно методических рекомендаций Минюста России составляет 459 490 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик выводы досудебного исследования не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о признании заключенного между сторонами соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 96695/23-Пр недействительным и взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля, определенной экспертом без учета износа деталей в размере 127 900 руб.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона «Об ОСАГО» не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2023 года между сторонами подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 96695/23-Пр.

06 сентября 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направление на ремонт в СТОА.

Вместе с тем отказ от соглашения не был принят страховщиком и 11 сентября 2023 года ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 102 400 руб.

Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений ст. ст. 166, 168, 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из текста данного соглашения усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не определен.

Таким образом, при заключении указанного соглашения до Сусликова В.В. не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому может быть сложно разобраться в тонкостях урегулирования по ОСАГО.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку явного соглашения о получение страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, вопреки доводам жалобы оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенной по Единой методике и выплаченным страховым возмещением.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Придя к выводу о том, что Сусликов В.В. имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, страховщик в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании штрафные санкции в виде неустойки и штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода и размера взысканной неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец Сусликов В.В. обратился к страховщику с заявлением 28 августа 2023 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18 сентября 2023 года, а неустойка исчислению с 19 сентября 2023 года.

12 сентября 2023 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 102 400 руб., 21 сентября 2023 года (с нарушением срока) – 8 500 руб.

04 октября 2023 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 425 руб.

Судом первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ довзыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 127 900 руб., на которое также подлежит начислению неустойка с 19 сентября 2023 года.

По состоянию на 09 апреля 2024 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 260 916 руб. (127 900 руб. х 1 % х 204 дн.).

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке требование потребителя страховщик не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание изложенное, а также, что заявителем какие-либо исключительные обстоятельства, например о явной недобросовестности потребителя, не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно не применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая изложенное, решение суда в части периода и размера неустойки подлежит изменению, со взысканием с ООО СК «Согласие» в пользу Сусликова В.В. неустойки за период с 19 сентября 2023 года по 09 апреля 2024 года в размере 260 916 руб., а далее с 10 апреля 2024 года по день исполнения обязательства в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения или по 1 279 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) за каждый день просрочки, но не более 138 659 руб. (400 000 руб. – (260 916 руб. + 425 руб.).

Оснований для изменения решения суда в иной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2024 года изменить в части периода и размера неустойки.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласиве» в пользу Сусликова В.В. неустойку за период с 19 сентября 2023 года по 09 апреля 2024 года в размере 260 916 руб., а далее с 10 апреля 2024 года по день исполнения обязательства в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения или по 1 279 руб. за каждый день просрочки, но не более 138 659 руб., штраф в размере 63 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 846 руб. 04 коп.».

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
08 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи