Судья Адаева Ж.Х.                                   Дело № 33-10440/2024

№ 2-1-3031/2024

64RS0042-01-2024-003733-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федукина А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федукин А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате произошедшего 08 июля 2023 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Audi А6 с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

09 августа 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). В этот же день ответчиком был организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению страховой компании обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа содействия Дельта» было подготовлено экспертное заключение № 1438839 от 10 августа 2023 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6 с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составляет 46300 руб., с учетом износа – 31500 руб.

СПАО «Ингосстрах» отказало Федукину А.А. в направлении автомобиля на ремонт по мотиву отсутствия в регионе необходимой станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), и 23 августа 2023 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 31500 руб.

04 декабря 2023 года истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и понесенные расходы. Вместе с тем требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с суммой осуществленного возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от 04 марта 2024 года в удовлетворении требований Федукина А.А. было отказано.

Согласно экспертному заключению № 2603/04/24, составленному ИП Жуковым А.А. 02 апреля 2024 года по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6 с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа заменяемых деталей 168245 руб.

Ссылаясь на то, что оснований для отказа в доплате страхового возмещения и выплате неустойки у страховой компании не имелось, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 11171 руб. 41 коп., убытки в размере 137929 руб., расходы на оплату услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку за период с 29 августа 2023 года по 18 июля 2024 года в сумме 36305 руб. 75 коп., неустойку в размере 111 руб. 71 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы - 10300 руб., расходы на оплату услуг представителя в судебном порядке - 10000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Федукина А.А. взысканы страховое возмещение в размере 11171 руб. 41 коп., убытки в сумме 137929 руб., неустойка за период с 29 августа 2023 года по 18 июля 2024 года в размере 10000 руб., а, начиная с 19 июля 2024 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 111 руб. 71 коп. ежедневно, компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя по работе в досудебном порядке в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя по работе в судебном порядке - 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 10300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 32000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 4682 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на надлежащее исполнение страховой компанией обязанностей, предусмотренных законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 08 июля 2023 года по вине водителя Кутепова В.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 172421 с государственным регистрационным знаком №, ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Audi А6 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Федукина А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», Кутепова В.А. – в акционерном обществе (далее – АО) «АльфаСтрахование».

09 августа 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в этот же день был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Как следует из экспертного заключения № 1438839 от 10 августа 2023 года, выполненного в рамках выплатного дела по факту обращения Федукина А.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 46300 руб., с учетом износа - 31500 руб.

23 августа 2023 года страховая компания, сославшись на отсутствие заключенных со СТОА договоров, осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 31500 руб.

04 декабря 2023 года ответчику вручена претензия истца о доплате страхового возмещения в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, однако в удовлетворении данных требований было отказано.

Не согласившись с суммой осуществленного возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 04 марта 2024 года в удовлетворении требований Федукина А.А. было отказано.

        При рассмотрении требованй истца финансовым уполномоченным в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фортуна-Эксперт».

        Согласно выводам экспертного заключения № У-24-7998/3020-004 от 15 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 42671 руб. 41 коп., с учетом износа - 30300 руб.

        Федукин А.А. не согласился с решением финансового уполномоченного и выводами экспертного исследования ООО «Фортуна-Эксперт», в связи с чем обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 2603/04/24, составленному ИП Жуковым А.А. 02 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6 с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа заменяемых деталей 168245 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 23 мая 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

                                                                Согласно заключению эксперта № 098-2024 от 03 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6 с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 08 июля 2023 года, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе в настоящее время составляет: с учетом износа заменяемых деталей - 100600 руб., без учета износа -180600 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия истца заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 11171 руб. 41 коп. и убытки в размере 137929 руб., определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, а размер убытков как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по Саратовской области и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, размер которой снижен в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение должно быть исчислено в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Принимая во внимание, что в выдаче направления на ремонт страховщиком истцу было отказано, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения должен быть определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной согласно Единой методике без учета износа заменяемых деталей, и выплаченной страховой компанией денежной суммой в счет страхового возмещения, а размер убытков - как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по Саратовской области и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании ст. ст. 393 и 397 ГК РФ.

Денежная выплата является вторичной формой возмещения после натурального ремонта транспортного средства, поэтому осуществляя ее выплату, страховщик должен предпринять все меры к организации ремонта автомобиля, чего в данном случае сделано не было, СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств, что на момент выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме у страховщика отсутствовали заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА, которые могут осуществить ремонт транспортного средства истца.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Доказательств того, что ответчик выдавал истцу направления для ремонта на другие СТОА, а истец отказался от ремонта там автомобиля, податель жалобы не представил.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком в установленные законом сроки обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании как неустойки, так и штрафа, размер которых снижен в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков, периода и размера взыскания неустойки.

                                                                Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Бюро рыночной оценки» № 098-2024 03 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Федукина А.А. по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа заменяемых деталей составляет 180600 руб.

                                                                В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» №У-24-7998/3020-004 от 15 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 42671 руб. 41 коп.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Федукина А.А. подлежат взысканию убытки в сумме 137928 руб. 59 коп. (180600 руб. – 42671 руб. 41 коп.), тогда как судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 137929 руб.

Принимая во внимание, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 09 августа 2023 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению 29 августа 2023 года, следовательно, период взыскания неустойки должен исчисляться с 30 августа 2023 года.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30 августа 2023 года по 18 июля 2024 года (как заявлено истцом) составит 36195 руб. 37 коп. (11171 руб. 41 коп. х 1 % х 324 дня).

Определяя размер неустойки за период с 29 августа 2023 года по 18 июля 2024 года, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер с 36305 руб. 75 коп. до 10000 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положенийст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение подлежащей взысканию суммы неустойки (36195 руб. 37 коп.), к сумме страхового возмещения (11171 руб. 41 коп.), длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера неустойки и полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером в 10000 руб.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца, и не отразится на деятельности ответчика.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены поступившие по запросам судебной коллегии сообщение СПАО «Ингосстрах», а также платежное поручение № 396711, из которых следует, что 29 октября 2024 года ответчик осуществил перечисление истцу в счет исполнения решения суда по данному делу 198794 руб. 83 коп.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено страховщиком 29 октября 2024 года, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с 19 июля 2024 года по 29 октября 2024 года составит 11506 руб. 55 коп. (11171 руб. 41 коп. х 1 % х 103 дня).

    С учетом конкретных обстоятельств дела, общего размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки оснований для снижения размера неустойки за вышеуказанный период судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков, периода и размера взыскания неустойки.

С учетом перечисления ответчиком в счет исполнения судебного акта суда первой инстанции 29 октября 2024 года денежных средств в общей сумме 198794 руб. 83 коп. решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы исполнению не подлежит.

        Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков, периода и размера взыскания неустойки.

        Изложить абзацы второй, третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

        «Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Федукина А.А. (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 11171 руб. 41 коп., убытки в сумме 137928 руб. 59 коп., неустойку за период с 30 августа 2023 года по 18 июля 2024 года в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя по работе в судебном порядке - 10000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10300 руб.

        Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Федукина А.А. (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 19 июля 2024 года по 29 октября 2024 года в размере 11506 руб. 55 коп.».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

        «Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 11171 руб. 41 коп., убытков в сумме 137928 руб. 59 коп., неустойки за период с 30 августа 2023 года по 18 июля 2024 года в размере 10000 руб. и за период с 19 июля 2024 года по 29 октября 2024 года в сумме 11394 руб. 83 коп., компенсации морального вреда - 1000 руб., штрафа - 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя по работе в судебном порядке - 10000 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10300 руб. не приводить в исполнение».

        В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи