Судья Суранов А.А.                            Дело № 33-10482/2024

№ 2-3136/2024

64RS0045-01-2024-005057-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киося А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Киося А.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика Адушкиной Е.Ю., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киося А.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), просила признать недействительным в силу ничтожности соглашение об урегулировании страхового случая от 04 января 2024 года, заключенное между сторонами спора, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу компенсацию морально вреда в размере 100000 руб., страховое возмещение в размере 174139 руб. 50 коп., неустойку в сумме 203743 руб. 22 коп., расходы по оплате досудебного исследования - 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в её пользу суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате произошедшего 13 декабря 2023 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

    22 декабря 2023 года истец обратилась к ответчику по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией вышеуказанное событие признано страховым случаем, и на основании заключенного соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 87060 руб. 50 коп. с учетом степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения.

Согласно экспертному заключению № 23124, составленному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЦЕНЗ» 23 января2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составляет 261200 руб., с учетом износа - 152300 руб.

26 января 2024 года Киося А.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. Вместе с тем требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, Киося А.В. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), решением которого от 30 мая 2024 года в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, требования в части признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая оставлены без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана оценка доводам истца, нарушены нормы материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2023 года у дома № 23 по ул. ДОС в пос. Соколовый города Саратова произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком № под управлением Киося А.В., принадлежащего ей на праве собственности, Lada Priora с государственным регистрационным знаком № и Газель Бизнес, государственный регистрационный знак № под управлением Никифорова В.В., принадлежащего на праве собственности государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Саратовская районная больница» (далее – ГУЗ СО «Саратовская РБ»).

В результате данного ДТП, виновником которого признан водитель Никифоров В.В., автомобилю Nissan Qashqai причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», виновника ДТП – в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Priora с государственным регистрационным знаком № Рыскалиева А.С. не была застрахована в установленном законом порядке.

Киося А.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, и на основании заключенного с потерпевшей соглашения осуществила страховое возмещение Киося А.В. в размере 87060 руб. 50 коп. с учетом степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения.

В соответствии с проведенным по инициативе истца ООО «ЦЕНЗ» исследованием от 23 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком А219СУ 164 составляет без учета износа заменяемых деталей 261200 руб., с учетом износа - 152300 руб.

26 января 2024 года Киося А.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с суммой осуществленного возмещения, потерпевшая направила обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 30 мая 2024 года в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, требования в части признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из того, что в ДТП при участии трех транспортных средств, гражданская ответственность одного из участников не была застрахована, что исключает возможность обращения потерпевшего с требованием о взыскании страхового возмещения к страховщику своей ответственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Киося А.В. о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая не имеется.

Принимая во внимание отсутствие оснований для возложения обязанности на страховщика по осуществлению прямого возмещения убытков, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно преамбуле и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Однако в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Установленное судом первой инстанции отсутствие действующего договора ОСАГО у одного из владельцев транспортных средств, взаимодействием которых причинен ущерб истцу, исключает возможность обращения потерпевшей в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, а также то, что в рамках настоящего спора соглашение оспаривается лишь потерпевшим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи