Судья Стоносова О.В.                   № 33-10574/2024

№ 2-4107/2023

64RS0045-01-2022-004758-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Кировского районного суда г. Саратова от
27 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Михайловой Е. Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 августа 2023 года исковые требования Михайловой Е.Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Михайловой Е.Ю. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 ноября 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 августа 2023 года изменено. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Михайловой Е.Ю. взыскана неустойка за период с 12 июля 2022 года по
2 ноября 2023 года в размере 21 172 руб., а начиная с 3 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойка в размере 268 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 378 828 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2024 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 августа 2023 года оставлено без изменения.

02 мая 2023 года Михайлова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 руб., а также в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2024 года заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплату услуг представителя за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 13 000 руб.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» области просит уменьшить размер судебных расходов до 5 000 руб., ссылаясь на завышенный размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции истцом Михайловой Е.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором оказания юридических услуг от 27 сентября 2023 года, заключенным между Михайловой Е.Ю. (заказчик) и ИП ФИО5 в лице ФИО5 (исполнитель), чеком об оплате от
28 сентября 2023 года.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный представитель истца подготавливала возражения на апелляционную жалобу ответчика, участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, в суде кассационной инстанции истцом Михайловой Е.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором оказания юридических услуг от 30 ноября 2023 года, заключенным между Михайловой Е.Ю. (заказчик) и
ИП ФИО5 в лице ФИО5 (исполнитель), чеком об оплате от
02 декабря 2023 года.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный представитель истца подготавливала кассационную жалобу, а также участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление истца и взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер спора, объем фактически выполненной представителем работы в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера расходов, взысканных на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья