Судья Денискина О.В.          № 33-10578/2024

64RS0046-01-2024-004274-51

№ 2-3252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федулеева Ю.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Толмачева В.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федулеев Ю.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил взыскать в свою пользу со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») убытки в размере 450 600 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя П., принадлежащего на праве собственности М., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Федулеева Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП оформлено его участниками путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №). <дата> Федулеев Ю.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). <дата> СПАО «Ингострах» признало данное событие страховым случаем и выплатило Федулееву Ю.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых деталей составляет 850 600 рублей 60 копеек. <дата> Федулеев Ю.А. обратился к ответчику с заявлением-претензией, содержащее требование о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оформлению доверенности и нотариальному заверению копии доверенности. В ответе на претензию <дата> СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требований истца. Не согласившись с произведенным ответчиком размером выплаты, <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от <дата> в удовлетворении требований Федулеева Ю.А. отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 августа 2024 года исковые требования Федулеева Ю.А. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Федулеева Ю.А. взысканы убытки в размере 450 600 рублей 60 копеек, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 7 706 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в обоснование доводов жалобы ссылается на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, ссылается на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в максимальном размере в установленный действующим законодательством срок, в связи с чем, по мнению автора жалобы, убытки подлежат взысканию с причинителя вреда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя П., принадлежащего на праве собственности М., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Федулеева Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП оформлено его участниками путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в страховом акционерном обществе «В.» (страховой полис ОСАГО №), владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО №).

<дата> Федулеев Ю.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В сообщении от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости ознакомления с условиями предполагаемого или заключенного договора с представителем/поверенным в связи с участившимися случаями обогащения представителей за счет потерпевших.

<дата> страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> обществом с ограниченной ответственностью «Г.» (далее - ООО «Г.») по инициативе страховой организации подготовлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно которому региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 850 638 рублей 38 копеек (округленно 850 600 рублей), с учетом износа заменяемых деталей - 647 300 рублей, действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события составляет 3 794 000 рублей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило Федулееву Ю.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - 338 433 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 58 807 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и копии доверенности - 2 760 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, платежным поручением № от <дата>.

В ответе на претензию от <дата> СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об осуществлении выплаты страхового возмещения в порядке пункта 15.1, подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и копии доверенности, указав на превышение стоимости восстановительного ремонта страховой суммы по ОСАГО и отсутствие согласия Федулеева Ю.А. на осуществление доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА.

<дата> Федулеев Ю.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением-претензией, содержащим требование о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оформлению доверенности и нотариальному заверению копии доверенности.

<дата> СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Г.» № от <дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП <дата> составляет 58 807 рублей.

Не согласившись с произведенным ответчиком размером выплаты, <дата> Федулеев Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении требований Федулеева Ю.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

В исковом заявлении Федулеев Ю.А. указал, что не оспаривает выводы, изложенные в заключении независимой технической экспертизы ООО «Г.» № от <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями
статей 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца, учитывая выводы, содержащиеся в заключении независимой технической экспертизы ООО «Г.» № от <дата>, подлежат взысканию убытки в размере 450 600 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым
по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся
в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания
и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если
в соответствии с Единой методикой определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры
на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик
с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства
в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий
и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

На основании подпункта «б» пункта 18, пункта 19 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества
в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Стороной ответчика в суд в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, достижения либо не достижения между страховщиком, потерпевшим и СТОА соглашения о сроках проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты.

Таким образом, Федулеев Ю.А. имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП и неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании денежных средств.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на обращение к страховщику с требованиями о взыскании убытков, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «д» которого установлено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Вместе с тем, получив заключение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик, не выяснив мнение истца о возможности доплаты стоимости ремонта, принял единолично решение о замене натуральной формы возмещения на денежную. Доказательств обоснованности принятия такого решение и отказа Федулеева Ю.А. от производства доплаты в материалах дела не имеется.

На момент принятия судом решения ответчик выплатил страховое возмещение и возместил расходы по оплате нотариальных услуг в общей сумме 400 000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает данную сумму.

Отсутствие в деле доказательств осуществления истцом ремонта автомобиля не может служить препятствием для удовлетворения требований, поскольку под убытками в силу закона понимаются так же расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки причинены истцу виновными действиями страховщика, который не выполнил свои обязательства и не организовал ремонт транспортного средства. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания убытков с виновника ДТП не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Федулеева Ю.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи