Судья Касимов В.О. № 33-10585/2024

№ 2-3776/2024

64RS0045-01-2024-006466-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Долговой С.И., Совкича А.П.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНН к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика ЛГЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица ХОН, оставившей вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КНН обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 47600 руб., неустойки за период с 26 февраля 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., ссылаясь в обоснование заявленного на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ХОН, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ПАБ, принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХОН, ее гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

<дата> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, после рассмотрения которого страховщик признал случай страховым, на СТОА автомашину не направил.

<дата> потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возвещены расходы на нотариальные услуги, эвакуацию транспортного средства.

<дата> потерпевшей выплачена финансовая санкция в размере <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. с учетом налогов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> в удовлетворении обращения отказано.

Досудебным исследованием, проведенным страховщиком, установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей – 173700 руб., отказ в удовлетворении требований потребителя послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования КНН удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб. в день, но не более <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования
«Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 36 коп.

АО «АльфаСтрахование» с постановленным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, не усматривая оснований для доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Размер страхового возмещения страховщиком не оспорен, <дата> платежным поручением № денежные средства в указанной сумме перечислены истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо ХОН оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов настоящего гражданского дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ХОН, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ПАБ, принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХОН, ее гражданская ответственность застрахована в
АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта были причинены механические повреждения.

<дата> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, после рассмотрения которого страховщик признал случай страховым, на СТОА автомашину не направил.

<дата> потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возвещены расходы на нотариальные услуги, эвакуацию транспортного средства.

<дата> потерпевшей выплачена финансовая санкция в размере <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. с учетом налогов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18 июня 2024 года в удовлетворении обращения отказано.

Досудебным исследованием, проведенным страховщиком, установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей – <данные изъяты> руб., с которым истец согласилась.

Анализ фактических обстоятельств дела, надлежащая оценка исследованных доказательств по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, правильное применение положений ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1, 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15
ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре)
(п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с
пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Названного соглашения между сторонами не достигнуто.

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения ввиду не проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В данном случае взыскание страхового возмещения произведено обоснованно с учетом выводов досудебного исследования, не оспоренного сторонами, не противоречащего обстоятельств дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены, так им оценены объем оказанных истцу услуг, сложность рассматриваемого спора, фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя, отсутствие подтвержденных доказательствами возражений ответчика. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Страховщиком по настоящему делу заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что судебная коллегия полагает необоснованным исходя из его действий в рассматриваемый период, направленных на уклонение от исполнения обязательств в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнено, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены истцу платежным поручением от 15 августа 2024 года № 91335, что свидетельствует о необходимости в силу п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменения решения суда в части взыскания неустойки с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании неустойки за период с 26 февраля 2024 года по 15 августа 2024 года в размере <данные изъяты> что не превышает установленный лимит.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 августа 2024 года изменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу КНН <данные изъяты> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере
<данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда не подлежит исполнению в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в связи с фактической оплатой на основании платежного поручения от <дата> №.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября
2024 года.

Председательствующий

Судьи