Судья Суранов А.А.                            Дело № 33-10779/2024

№ 2-3870/2024

64RS0045-01-2024-006432-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлиевой Ю. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от
<дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Толмачева В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Орлова П.С., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ивлиева Ю.С. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами за период с <дата> по
<дата> – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, начисленной на суммы убытков, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> В обоснование требований указано, что
<дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Митрохина В.В., принадлежащего ФИО7 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Ивлиевой Ю.С. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника Митрохина В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца не была застрахована. Ивлиева Ю.С. <дата> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Ответчик <дата> выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> <дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходы. СПАО «Ингосстрах» <дата> произвело выплату нотариальных расходов в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований отказало. Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований истца. Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ивлиевой Ю. С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты – <данные изъяты>, неустойка за период с <дата> по
<дата> – <данные изъяты>, а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения – по <данные изъяты> за каждый день просрочки, штраф – <данные изъяты>, компенсация морального вреда –
<данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> данное решение суда изменено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ивлиевой Ю. С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы –
<данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части неустойки, штрафа и государственной пошлины. По результатам судебных экспертиз установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам по <адрес> – <данные изъяты> В связи с этим с учетом лимита ответственности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ивлиевой Ю.С. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков с учетом их фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что судом не исследованы все материалы и обстоятельства дела, не учтены объяснения СПАО «Ингосстрах», что привело к вынесению неправосудного решения. Указывает на то, что судом не учтено несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении с требованием к страховой организации, невозможность реализации одновременно требования о взыскании страхового возмещения и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения. Полагает, что разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта потерпевший имеет право взыскать с причинителя вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Толмачев В.М.поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенному в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Орлов П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Ивлиевой Ю.С. к СПАО «Ингосстрах», с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты – <данные изъяты>, неустойка за период с <дата> по
<дата> – <данные изъяты>, а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения по <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в доход муниципального образования
«Город Саратов» взыскана государственная пошлина – <данные изъяты> На Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Указанным решением суда установлено, что <дата> по адресу:
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Митрохина В.В., принадлежащего ФИО7 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Ивлиевой Ю.С., в результате чего транспортное средство истца было повреждено.

автогражданская ответственность виновника указанного дорожно-транспортного происшествия Митрохина В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была.

<дата> Ивлиева Ю.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения обращения СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, по результатам проведенной независимой технической экспертизы осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

<дата> Ивлиева Ю.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить недостающую часть страхового возмещения, выплатить неустойку и понесенные расходы.

СПАО «Ингосстрах» <дата> возместило расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказал.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза <данные изъяты> заключением которой от
<дата> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ивлиевой Ю.С. без учета износа определена в размере
<данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного № № от
<дата> в удовлетворении требований Ивлиевой Ю.С. отказано.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО11 от
<дата> №В, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная и дополнительная судебная экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата> № механизм образования и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в таблице №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <дата>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с Положением Банка России от <дата>
№-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием оригинальных запасных частей с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля Ивлиевой Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>

Заключением дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты>» от <дата> № действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, без учета износа деталей по среднерыночным ценам по <адрес> на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в отношении данного автомобиля не рассчитывается, поскольку на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия срок его эксплуатации превышал 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> указанное решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> отменено в части отказа во взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, изменено в части периода взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, со
СПАО «Ингосстрах» в пользу Ивлиевой Ю. С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты – <данные изъяты>, неустойка за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> В остальной части данное решение суда оставлено без изменения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 395, 397, 404, 1079 ГК РФ,
ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 19, 25, 28 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в п.п. 56, 79, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
<дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
п.п. 5, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не была своевременно исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, при этом изменена форма страхового возмещения без соблюдения предусмотренного законом порядка согласования такого изменения, принимая во внимание, что потерпевший имеет право на возмещение действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, размер которой определен заключением судебной экспертизы, за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем частично удовлетворил их.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального закона и фактических обстоятельствах дела.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021)разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с
п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Принимая во внимание, что направление на ремонт истцу страховой компанией выдано не было со ссылкой на отсутствие станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежном выражении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ убытков в размере <данные изъяты>

При этом вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании ст.ст. 393 и
397 ГК РФ.

Денежная выплата является вторичной формой возмещения после натурального ремонта транспортного средства, поэтому осуществляя ее выплату, страховщик должен предпринять все меры к организации ремонта автомобиля, чего в данном случае сделано не было, СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств того, что на момент выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме у страховщика отсутствовали заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания автомобилей, которые могут осуществить ремонт транспортного средства истца, либо объективно отсутствовала возможность организации проведения такого ремонта на иной станции по выбору или согласованию с потерпевшим. Также не представлено и доказательств того, что ответчик выдавал истцу направления для ремонта на другие станции технического обслуживания автомобилей, а Ивлиева Ю.С. отказалась от ремонта там автомобиля.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики не применяются.

Учитывая, что надлежащее страховое возмещение в виде организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля Ивлиевой Ю.С. ответчиком не осуществлено, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что оснований для взыскания с него убытков не имелось, так как ответственность в указанной части должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении с требованием к страховой организации и отсутствии возможности реализации одновременно требования о взыскании страхового возмещения и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств повторяют доводы возражений на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что изначально Ивлиева Ю.С. уже заявляла требования о взыскании убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта, определенного с учетом Единой методики, предъявление настоящего иска было вызвано установлением в ходе рассмотрения предыдущего дела по спору о взыскании страхового возмещения и убытков иного размера данных сумм на основании заключения судебных экспертиз, квалификацией судом апелляционной инстанции заявленных Ивлиевой Ю.С. убытков как недоплаченного страхового возмещения. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для повторного обращения истца к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имелось.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на правильной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи