Судья Гурылева Е.Ю.                                   Дело № 33-10784/2024

№ 2-2539/2024

64RS0045-01-2024-003866-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хомутецким В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова В.К. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика Багровой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Хлопоткина И.С., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курбатов В.К. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате произошедшего 11 января 2024 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Lada Vesta с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

    Гражданская ответственность виновника Булгучева А.Г. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе (далее – АО) «АльфаСтрахование», Курбатова В.К. – в САО «ВСК».

16 января 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день ответчиком был организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт.

Страховщик признал случай страховым и 30 января 2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 95535 руб. 11 коп.

01 февраля 2024 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате величины утраты товарной стоимости.

14 февраля 2024 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить величину утраты товарной стоимости, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с суммой осуществленного возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от 16 апреля 2024 года в удовлетворении требований Курбатова В.К. отказано.

Согласно экспертному заключению № 034.24, составленному ИП Айрапетьянц А.Г. 24 апреля 2024 года по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta с государственным регистрационным знаком № составляет по единой методике без учета износа заменяемых деталей 149635 руб., по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей – 220407 руб.

Ссылаясь на то, что оснований для отказа в доплате страхового возмещения, и выплате неустойки у страховой компании не имелось, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 44764 руб. 89 коп., убытки - 31622 руб. 62 коп., неустойку за период с 06 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 447 руб. 64 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за производство досудебного исследования в сумме 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы – 1176 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32825 руб., расходы за осмотр транспортного средства – 2000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 12 августа 2024 года с САО «ВСК» в пользу Курбатова В.К. взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 44764 руб. 89 коп., убытки в размере 31622 руб. 62 коп., неустойка за период с 06 февраля 2024 года по 12 августа 2024 года в размере 82809 руб. 61 коп., начиная с 13 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 342 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы страхового лимита в размере 317190 руб. 40 коп., штраф в сумме 22382 руб. 45 коп., компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 17000 руб., почтовые расходы – 1176 руб., расходы за производство судебной экспертизы – 32825 руб., расходы за проведение осмотра транспортного средства – 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4173 руб. Постановлено решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Курбатова В.К. страхового возмещения в размере 10564 руб. 89 коп. не исполнять в связи с добровольной оплатой указанной денежной суммы.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на надлежащее исполнение страховой компанией обязанностей, предусмотренных законом, в связи с чем, по мнению автора жалобы, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. Указывает, что страховое возмещение должно быть осуществлено с учетом износа заменяемых деталей, поскольку истец выразил согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что истцом не представлено доказательств несения убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований необходимо было отказать. Выражает несогласие с определенным ко взысканию размером штрафа, полагает, что штраф может быть начислен только на сумму страхового возмещения. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу расходов за проведение досудебного исследования и судебной экспертизы. По мнению автора жалобы, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

    Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 11 января 2024 года по вине водителя ФИО управлявшего автомобилем Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком №, ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Lada Vesta с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего Курбатова В.К. – в САО «ВСК».

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

16 января 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости, страховой компанией был организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт.

В этот же день между сторонами было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из экспертного заключения № ОСАГО114545 от 28 января 2024 года, выполненного в рамках выплатного дела по факту обращения Курбатова В.К., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 125243 руб., с учетом износа - 95535 руб. 11 коп.

В соответствии с заключением № 9704495-УТС от 28 января 2024 года размер величины утраты товарной стоимости расчету не подлежит.

30 января 2024 года САО «ВСК» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 95535 руб. 11 коп.

31 января 2024 года Курбатов В.К. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также выплатить величину утраты товарной стоимости.

САО «ВСК» отказало Курбатову В.К. в выплате величины утраты товарной стоимости, и отказало истцу в направлении автомобиля на ремонт.

14 февраля 2024 года ответчику вручена претензия истца о доплате страхового возмещения в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также выплате величины утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, однако в удовлетворении данных требований было отказано.

Не согласившись с суммой осуществленного возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 апреля 2024 года в удовлетворении требований Курбатова В.К. было отказано.

        При рассмотрении требованй истца финансовым уполномоченным в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фортуна-Эксперт».

        Согласно выводам экспертного заключения № У-24-24368/3020-005 от 04 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 128070 руб. 73 коп., с учетом износа - 97400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 1061500 руб. Размер величины утраты товарной стоимости расчету не подлежит в соответствии с п.8.3 (ж) Методических рекомендаций (транспортное средство имело повреждения капота в передней части в виде деформации).

        Курбатов В.К. не согласился с решением финансового уполномоченного и выводами экспертного исследования ООО «Фортуна-Эксперт», в связи с чем обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 034.24, составленному ИП Айрапетьянц А.Г. 24 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta с государственным регистрационным знаком № составляет по единой методике без учета износа заменяемых деталей 149635 руб., по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей – 220407 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 24 мая 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта № 101-2024 от 11 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 11 апреля 2024 года, эквивалентна стоимости его восстановительного ремонта, поскольку величина утраты товарной стоимости не рассчитывается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей – 106100 руб., без учета износа – 140300 руб.; по рыночным ценам Саратовской области на дату проведения исследования с учетом износа – 118310 руб. 84 коп., без учета износа – 171922 руб. 62 коп.

26 июля 2024 года в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 10564 руб. 89 коп.

                                                                Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия истца заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 44764 руб. 89 коп. и убытки в сумме 31622 руб. 62 коп., определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей, а размер убытков как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по Саратовской области и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, оснований, для снижения размера которой не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение должно быть осуществлено с учетом износа, поскольку истец выразил согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует заключенное между сторонами соглашение судебной коллегией признаются несостоятельными и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме № 9704495 от 16 января 2024 года не следует, что потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения

Само по себе указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы возмещения в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения.

Соглашение, являясь реализацией двусторонней воли страховщика и потерпевшего, должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного сторонами страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях.

При этом, экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена по заданию страховой компании 28 января 2024 года, т.е. после заключения соглашения между сторонами спора (16 января 2024 года). Таким образом, на момент заключения указанного соглашения размер подлежащего выплате страхового возмещения определен не был, т.е. не мог быть согласован сторонами.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что данные обстоятельства явно не свидетельствуют о том, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в денежной форме, а поэтому все сомнения должны трактоваться в пользу потерпевшего. Отсутствуют безусловные основания полагать, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Принимая во внимание, что в выдаче направления на ремонт страховщиком истцу было отказано, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежном выражении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения должен быть определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной согласно единой методике без учета износа заменяемых деталей, и выплаченной страховой компанией денежной суммой в счет страхового возмещения - 44764 руб. 89 коп. (140300 руб. – 95535 руб. 11 коп).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании ст. ст. 393 и 397 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 31622 руб. 62 коп., определив их размер как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и подлежащим выплате в данном конкретном случае страховым возмещением (171922 руб. 62 коп. – 140300 руб.).

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции при определении суммы, из которой следует исчислить неустойку и штраф, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, рассчитанную по единой методике, которые САО «ВСК» должно было организовать и оплатить, за вычетом страхового возмещения, оплаченного страховщиком добровольно до обращения истца в суд с настоящим иском.

Довод жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении. Разрешая данное требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, квалифицировал расходы истца по оплате производства досудебной экспертизы как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности, размера причиненного ущерба, что согласуется с положениями ст.ст. 56, 131, 132 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Данная экспертиза организована и проведена после рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком прав истца как потребителя, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера и объема нарушенного страховщиком обязательства, а также принципов разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Доводы апеллянта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в завышенном размере подлежат отклонению

Учитывая установленные обстоятельства спора, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, чтоСАО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности Курбатова В.К., а является надлежащим способом защиты своих законных интересов.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены сообщение САО «ВСК», а также платежное поручение № 335982, из которых следует, что 26 сентября 2024 года ответчик осуществил перечисление истцу в счет исполнения решения суда 34200 руб.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено страховщиком 26 сентября 2024 года, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с 13 августа 2024 года (со дня, следующего за днем вынесения решения) по 26 сентября 2024 года составит 15390 руб. (34200 руб. х 1 % х 45 дней).

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

С учетом перечисления ответчиком в счет исполнения судебного акта суда первой инстанции 26 сентября 2024 года денежных средств в общей сумме 34200 руб. решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы исполнению не подлежит.

        Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Кировского районного суда города Саратова от 12 августа 2024 года изменить в части периода и размера взыскания неустойки.

        Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Курбатова В.К, (паспорт №) страховое возмещение в размере 44764 руб. 89 коп., убытки в размере 31622 руб. 62 коп., неустойку за период с 06 февраля 2024 года по 12 августа 2024 года в размере 82809 руб. 61 руб., за период с 13 августа 2024 года по 26 сентября 2024 года в размере 15390 руб., штраф в сумме 22382 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 17000 руб., почтовые расходы – 1176 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32825 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства - 2000 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

        «Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 34200 руб. не приводить в исполнение».

        В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи