Судья Суранов А.А.                                                                                 № 33-10788/2024 № 2-3872/2024

64RS0045-01-2024-006498-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года                                                                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда                    г. Саратова от 15 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя       Панфиловой А.А. – Орлова П.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панфилова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2023 года в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ford Explorer под управлением Егорова К.В., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки Peugeot 307 под управлением Панфиловой А.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Егорова К.В., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису №. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

04 августа 2023 года между Панфиловой А.А. и индивидуальным предпринимателем Чернышовым И.И. был заключен договор цессии №, который 11 августа 2023 года был представлен в СПАО «Ингосстрах» вместе с заявлением о наступлении страхового случая.

28 августа 2023 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 72900 руб.

На основании соглашения от 12 сентября 2023 года договор цессии № был расторгнут.

25 сентября 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и понесенные расходы. 06 октября 2023 года ответчик выплатил нотариальные расходы в размере             2700 руб., 1100 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 345 руб. – неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 01 декабря 2023 года в удовлетворении требований Панфиловой А.А. отказано.

10 января 2024 года Панфилова А.А. обратилась с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда                         г. Саратова от 13 марта 2024 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Панфиловой А.А. взысканы страховое возмещение в размере 43200 руб., неустойка за период с              01 сентября 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 83844 руб., а также неустойка в размере 432 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 21600 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб. 34 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66950 руб.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Peugeot 307 в отношении повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 20 июля 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 117200 руб. - без учета износа, 74700 руб. - с учетом износа; без учета износа по среднерыночным ценам по Саратовской области - 257200 руб.

По мнению истца, ответчик должен возместить убытки в размере 140000 руб. (257200 - 117200).

Панфилова А.А. просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 140000 руб., штраф в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2023 года по 17 июля 2024 года в размере 18734 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 140000 руб., начиная с 18 июля 2024 года по день фактической уплаты суммы ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично; с СПАО «Ингосстрах» в пользу Панфиловой А.А. взысканы убытки в размере 140000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению ущерба в размере 140000 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении с требованием о взыскании убытков; истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков. Полагает, что истец может защитить свои права одним из способов, предусмотренных п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей; страховая компания по договору ОСАГО отвечает только за ущерб, рассчитанный с применением Единой методики, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств; потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с виновного лица.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Толмачев В.М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что СПАО «Ингосстрах» не организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Панфиловой А.А., ссылаясь на то, что у страховой компании нет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, которые бы соответствовали правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего ответчиком не представлены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079 ГК РФ,                         ст. ст. 12, 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-616/2024, установив, что право Панфиловой А.А. на получение страхового возмещения, в том числе с учетом состоявшегося в её пользу вступившего в законную силу решения суда в полном объеме не восстановлено, учитывая, что обязанность по возмещению потерпевшему действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лежит на страховой компании, которая в установленный законом срок не исполнила обязанность по организации ремонта поврежденного автомобиля и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере 140000 руб., рассчитанных от стоимости ремонта по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату проведения экспертизы без учета износа запасных частей (257200 руб.) за вычетом стоимости выплаченной суммы (117200 руб.) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от        24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не исполнено законное требование Панфиловой А.А.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 83, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при обращении с требованием к страховой организации повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи