Судья Адаева Ж.Х.                                                             № 33-263/2025 (33-11488/2024)

№ 2-1-4525/2024

64RS0042-01-2024-003741-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года                                                                                        город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ченцова А.А. к индивидуальному предпринимателю Назаренко А.А, о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности забрать товар ненадлежащего качества по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Назаренко А.А, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца Ченцова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ченцов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Назаренко А.А. (далее - ИП Назаренко А.А.) о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности забрать товар ненадлежащего качества, обосновывая тем, что 29 декабря 2023 года приобрел в магазине ответчика «АврораПартс» на сайте «Аvito.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» комплект бывших в употреблении фонарей №, стоимостью 135 500 руб. Товар был отправлен продавцом посредством транспортной компании СДЭК по накладной                №. При получении товара Ченцов А.А. обнаружил, что фонарь в правое крыло имеет следы ремонта, а именно следы разреза и последующие спайки деталей. О данном факте Ченцов А.А. сообщил менеджеру продавца в мессенджере WhatsApp, однако продавец убедил истца в том, что фонари отремонтированы по заводской технологии, не имеют недостатков. 23 февраля 2024 года Ченцов А.А. вновь сообщил продавцу о неисправности товара, просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар. Но до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Согласно досудебному исследованию, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы» (далее - ООО «Центр Независимой Экспертизы») по инициативе Ченцова А.А., в товаре выявлены существенные недостатки в виде образования конденсата внутри изделия вследствие кустарного ремонта. Полагая свои права нарушенными, Ченцов А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ИП Назаренко А.А. стоимость товара в размере 135 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 21 января 2024 года по 15 апреля 2024 года в размере 116 530 руб. и далее с 16 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (135 500 руб.) за каждый день просрочки, убытки в виде стоимости отправки товара в размере 4 727 руб. 25 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за доставку товара за период               с 21 января 2024 года по 15 апреля 2024 года в размере 116 530 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара                     (135 500 руб.) за каждый день просрочки, расходы на оплату досудебного исследования в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере              50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, а также возложить на ИП Назаренко А.А. обязанность забрать товар с недостатками своими силами              (л. д. 4-7).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года с учетом определений об исправлении описок от 02 октября 2024 года, 28 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с                        ИП Назаренко А.А. в пользу Ченцова А.А. взысканы стоимость товара - комплект фонарей Cayenne 3 2017-2022 в размере 135 500 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар, за нарушение срока удовлетворения требования о возврате убытков за отправку товара за период с 21 января 2024 года по 24 июля 2024 года в общем размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 4 737 руб. 25 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар с 25 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара                       (135 500 руб.) - 1 355 руб. за каждый день просрочки, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате убытков за отправку товара с 25 июля                2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (135 500 руб.) - 1 355 руб. за каждый день просрочки.

На Ченцова А.А. возложена обязанность возвратить ИП Назаренко А.А., а на ИП Назаренко А.А. возложена обязанность забрать у Ченцова А.А. за свой счет комплект фонарей № по адресу: <адрес> течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказано.

С ИП Назаренко А.А. в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 553 руб.                (л. д. 133-137, 162, 170).

ИП Назаренко А.А., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в товаре, проданном истцу, недостатков. В представленном истцом досудебном исследовании содержатся выводы о наличии недостатков в фонарях, имеющих иные каталожные номера, отличные от каталожных номеров фонарей, проданных ответчиком истцу, что свидетельствуют о проведении исследования в отношении иного товара и, соответственно, недоказанности некачественности товара, проданного                               ИП Назаренко А.А. Кроме того, досудебное исследование проведено экспертным учреждением, должность генерального директора которого ранее занимал                  Ченцов А.А. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду того, что вины ответчика не имеется, а требование о возврате убытков Ченцовым А.А. до предъявления иска не заявлялось. Обращает внимание на допущенные в решении суда описки (л. д. 142-149).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения                 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2023 года Ченцов А.А. приобрел в магазине ИП Назаренко А.А. - «АврораПартс» на сайте «Аvito.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» комплект фонарей № стоимостью 135 500 руб. (заказ №) (л. д. 8, 9-15, 16-18).

Товар был направлен посредством транспортной компании СДЭК и получен Ченцовым А.А. 05 января 2024 года. За услуги доставки Ченцовым А.А. оплачено 4 737 руб. 25 коп. (л. д. 20, 21).

При получении товара Ченцов А.А. обнаружил, что фонарь в правое крыло имеет следы ремонта, а именно следы разреза и последующие спайки деталей, о чем 05 января 2024 года было сообщено менеджеру продавца в мессенджере WhatsApp. Представитель продавца предложил вернуть товар за свой счет, сообщив, что в случае возврата комплекта фонарей в состоянии, в котором они находились на момент продажи, уплаченные за их приобретение денежные средства будут возвращены покупателю, при этом транспортные расходы компенсированы не будут. Также представитель продавца убедил Ченцова А.А. в том, что детали отремонтированы по заводской технологии, не имеют недостатков, в связи с чем Ченцовым А.А. комплект фонарей был установлен на транспортное средство (л. д. 37-40).

23 февраля 2024 года Ченцов А.А. вновь сообщил продавцу о неисправности товара, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Данные требования ИП Назаренко А.А. не были удовлетворены.

Согласно досудебному исследованию ООО «Центр Независимой Экспертизы» № ЭН-47 от 12 апреля 2024 года, проведенному по инициативе Ченцова А.А., на исследование представлены светодиодные фары, установленные на автомобиль №, идентификационный номер №, а именно фары в полимерных ABS корпусах черного и прозрачного цвета с каталожными номерами № и №, производства май 2020 года. Правая светодиодная оптика с каталожным номером № была демонтирована с автомобиля для детального осмотра, а средняя оптика на крышке багажника с каталожным номером № не была демонтирована собственником транспортного средства по причине технологической сложности ее снятия. На внутренне стороне оптики обнаружены следы скопления конденсата, что нарушает требования по их герметичности. Изделие с каталожным номером № имеет существенные недостатки в виде образования конденсата внутри изделия вследствие кустарного ремонта. Изделие с каталожным номером №, не демонтированное с автомобиля заказчиком, с большой долей вероятности имеет аналогичные недостатки изделия с каталожным номером №. Причиной возникновения существенных недостатков является кустарный ремонт изделий для реализации на вторичном рынке (л. д. 22-33).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 9, 15, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации                     от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта              2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о неисполнении ответчиком в установленный законом срок обязанности по возмещению стоимости товара, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ИП Назаренко А.А. в пользу Ченцова А.А. стоимость товара, убытки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате убытков, компенсацию морального вреда, расходы на оплату досудебного иссле6дования, штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

    В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    В целях проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела, а также из вновь приобщенных к материалам доказательств следует, что с целью установления недостатка в товаре Ченцов А.А. обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы», составившее заключение эксперта № ЭН-47 от 12 апреля 2024 года, согласно которому на исследование были представлены светодиодные фары, установленные на автомобиль №, идентификационный номер №, а именно фары в полимерных ABS корпусах черного и прозрачного цвета с каталожными номерами №, производства май 2020 года. При этом изделие с каталожным номером № было демонтировано с автомобиля для детального осмотра, а изделие с каталожным номером № не было демонтировано собственником транспортного средства по причине технологической сложности ее снятия. Изделие с каталожным номером № имеет существенные недостатки в виде образования конденсата внутри изделия вследствие кустарного ремонта. Изделие с каталожным номером №, не демонтированное с автомобиля заказчиком, с большой долей вероятности имеет аналогичные недостатки изделия с каталожным номером № (л. д. 22-33).

В соответствии с представленными ответчиком фотоматериалами                            ИП Назаренко А.А. продал Ченцову А.А. правый фонарь с каталожным номером №, производства апрель 2022 года. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе фотографиями, размещенными в объявлении о продаже комплекта фонарей № магазина «АврораПартс» на сайте «Аvito.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л. д. 11-15, 199-202).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (часть 1                      статьи 56 ГПК РФ).

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в их удовлетворении.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающие факт наличия недостатков в товаре - комплекте фонарей №, приобретенных у ответчика.

Как указывалось выше, представленное досудебное исследование ООО «Центр Независимой Экспертизы» № ЭН-47 от 12 апреля 2024 года содержит выводы относительно правой фары с каталожным номером №, производства              май 2020 года, в то время как ответчиком истцу продана в комплекте фонарей № правая фара с каталожным номером №, производства апрель 2022 года.

При этом выводы ООО «Центр Независимой Экспертизы» относительно наличия недостатка в средней фаре с каталожным номером № носят вероятностный характер.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в материалы дела представлено не было.

Несмотря на неоднократные разъяснения как суда первой, так и суда апелляционной инстанций о праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения в приобретенном товаре недостатков, Ченцов А.А. данное право не реализовал (л. д. 128-131, 195, 212).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1                    статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание, что относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт продажи ИП Назаровым А.А. комплекта фонарей, имеющих недостатки, стороной истца во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Ченцова А.А.

    Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года, определения об исправлении описок от 02 октября 2024 года и от 28 октября 2024 года подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ченцова А.А. к ИП Назаренко А.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности забрать товар ненадлежащего качества в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года, определение Энгельсского районного суда Саратовской области                   от 02 октября 2024 года, определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ченцова А.А. к индивидуальному предпринимателю Назаренко А.А, о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности забрать товар ненадлежащего качества отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи