Судья Шестакова С.В.          № 33-509/2025 (33-12013/2024)

№ 2-1-5613/2024

64RS0042-01-2024-007848-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», заинтересованные лица: Пряхина И. Н., публичное акционерное общество «Сбербанк России», об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2024 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - ФИО6 и представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой - ФИО10., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.
от 17 июля 2024 года № У-24-65557/5010-004, вынесенное по обращению Пряхиной И.Н.

В обоснование требований указано на то, что Пряхина И.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о нарушении прав потребителя финансовых услуг в отношении
ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Решением № У-24-65557/5010-004 от
17 июля 2024 года заявление было удовлетворено. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 01 августа 2024 года. Не согласившись с данным решением, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2024 года в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-65557/5010-004 от 17 июля 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочный вывод суда о том, что договор страхования заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Указывает на то, что выгодоприобретателем является как банк, так и потребитель, а оплаченная заемщиком банку плата за подключение к программе страхования не включается в полную стоимость кредита.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление об отмене решения финансового уполномоченного. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом положения п. 6 ч. 4 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)». Полагает необоснованным вывод суда о прекращении действия договора страхования при досрочном погашении кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Пряхина И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям процессуального закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 мая 2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5, в рамках которого ПАО «Сбербанк» заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений     последних.

13 ноября 2021 года между ПАО «Сбербанк» и Пряхиной И.Н. заключен кредитный договор № на сумму 609 756 руб. 10 коп. на 59 месяцев под
15,8 % годовых и в тот же день Пряхина И.Н. подписала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

По условиям программы страхования в случае согласия клиента подключиться к программе страхования ПАО «Сбербанк России» в качестве страхователя заключает с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по которому застрахованным лицом выступает клиент банка, изъявивший желание участвовать в программе страхования.

Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к программе страхования, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении Пряхиной И.Н., уплатил страховую премию в полном объеме. Пряхина И.Н. была включена в список застрахованных лиц, что подтверждается выпиской из страхового полиса, реестра застрахованных лиц.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2021 года № на сумму 483 000 руб. досрочно погашена заемщиком.

27 февраля 2024 года, 07 марта 2024 года и 14 марта 2024 года Пряхина И.Н. обращалась в ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о досрочном прекращении договора страхования и возврате ей страховой премии.

В удовлетворении требований Пряхиной И.Н. финансовыми организациями было отказано.

27 июня 2024 года Пряхина И.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой, которая пришла к выводу о частичном удовлетворении требований и решением № У-24-65557/5010-004 от 17 июля
2024 года взыскала в пользу Пряхиной И.Н. страховую премию в размере 14 830 руб. 99 коп.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 934,
958, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 6,
7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что в период действия кредитного договора обязательства заявителя по такому кредитному договору погашаются за счет страховой выплаты, то есть исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается заявителем заключением договора страхования, основным выгодоприобретателем по договору страхования до полного погашения кредита является ПАО «Сбербанк России», пришел к выводу о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем отказал в отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии с п. п. 9 и 10 ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353 - ФЗ от
21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст. 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7 данного закона в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становиться застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: о содержании этой услуги или совокупности услуг; о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцать календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Согласно ч. 2.2 ст. 7 Федерального закона № 353 - ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с ч. 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

В случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абз. 1 ч. 2.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая в отношении данного застрахованного лица (ч. 10 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря
2013 года «О потребительском кредите (займе)»).

Положения ч. 10 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» подлежат применению только при установлении факта заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), что должно быть отражено в условиях договора потребительского кредита.

Договор страхования признается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае, если он содержит два обязательных условия: различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора страхования и пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры - при отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита счета для зачисления и погашения кредита - договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты в соответствии с Общими условиями.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что не применяются положения об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Кроме того, из материалов дела следует, что страхование Пряхиной И.Н. осуществлялось на основании соглашения об условиях и порядке страхования от
30 мая 2018 года № ДСЖ-5, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк».

Приложением к данному соглашению являются условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 04 февраля 2018 года
(далее - Условия участия от 04 февраля 2018 года).

В соответствии с Условиями участия от 04 февраля 2018 года плата за участие в программе страхования - это сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом ПАО «Сбербанк России» в случае участия в программе страхования.

На основании п. 2.1 Условий участия от 04 февраля 2018 года участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

В силу п. 2.2 указанных Условий участие в программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк.

Согласно п. 3.5 Условий участия от 04 февраля 2018 года действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Из п. 3.6 Условий участия от 04 февраля 2018 года следует, что страховая сумма устанавливается договором страхования согласно информации о размере страховой суммы, предоставленной банком страховщику на основании данных, указанных в заявлении, но не более 10 000 000 руб. в отношении одного застрахованного лица. Страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств к материалам дела приобщено заявление на участие в программе добровольного страхования от
13 ноября 2021 года, в соответствии с которым Пряхина И.Н. выразила согласие с тем, что выгодоприобретателями по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска «временная нетрудоспособность», является
ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования, а в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Также судебной коллегией приобщена к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ памятка к заявлению на участие в программе добровольного страхования, общие условия кредитования.

Из памятки к заявлению на участие в программе добровольного страхования следует, что участие в программе страхования осуществляется на принципах добровольности и свободного волеизъявления клиента, не является необходимым условием для выдачи кредита ПАО Сбербанк. Отказ клиента от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении клиенту кредита и иных банковских услуг.

Согласно п. 45 общих условий кредитования, если заемщик подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, кредитор имеет право направить на погашение задолженности по договору средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Проанализировав содержание заключенного Пряхиной И.Н. договора страхования и кредитного договора в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренная договором страхования страховая сумма не изменяется в течение срока действия договора соразмерно погашению задолженности по кредиту; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Таким образом, в данном случае действие договора страхования при его заключении сторонами в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения кредитного договора и у ООО СК «СбербанкСтрахование-Жизни» возникло обязательство по возврату Пряхиной И.Н. неиспользованной части страховой премии в связи с погашением кредита, основаны на неправильном толковании условий кредитного договора, договора страхования и требований действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2024 года подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой
№ У-24-65557/5010-004 от 17 июля 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» удовлетворить, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 17 июля 2024 года № У-24-65557/5010-004 отменить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи