Судья Кривова А.С. Дело № 33-7116/2024

№ 2-378/2024

64RS0048-01-2023-000646-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шабановой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Михайлину ЮП о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Михайлина ЮП на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 мая 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика Михайлина Ю.П. и третьего лица Михайлина Е.Ю. – Мурзакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также отзыв на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы отзыва на жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Михайлину Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства VAZ Lada, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Варданян А.Ш., и транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлина Е.Ю., принадлежащего на праве собственности Михайлину Ю.П., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля VAZ Lada, государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дородного движения РФ. На основании заявления ответчика о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и произвело Михайлину Ю.П. выплату в размере 266 303 руб. 75 коп. Однако, в адрес страховой компании поступило решение Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-115/2023, согласно которому виновник ДТП, произошедшего 06 июня 2020 года, не установлен. Поскольку согласно решению суда виновником ДТП является неустановленное лицо, указанное обстоятельство ДТП не соответствует требованиям подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Таким образом, ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 266 303 руб. 75 коп.

Считая свои права нарушенными, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд, который просило взыскать с Михайлина Ю.П. сумму неосновательного обогащения в размере 266 303 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 863 руб. 04 коп.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Михайлиным Ю.П. подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней, в которых ставится вопрос об изменении мотивировочной части решения в части оценки доказательств, представленных ответчиком. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана полная оценка доказательствам, представленным стороной ответчика (видеозаписи с видеорегистратора, экспертному заключению от 12 мая 2024 года, показаниям свидетеля), ошибочно исключены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и обоснованности его выплаты страховой компанией. Кроме того, автор жалобы не согласен с применением судом первой инстанции положений ст. 61 ГПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Михайлин Е.Ю. соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает их подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлина Ю.П. и третьего лица Михайлина Е.Ю. – Мурзаков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и доводы отзыва на жалобу, полагал, что мотивировочная часть решения подлежит изменению без изменения резолютивной части решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части исключения суждений из мотивировочной части судебного акта, судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Opel, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлина Е.Ю., принадлежащего ответчику Михайлину Ю.П., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно копии справки о ДТП в указанном ДТП также участвовал автомобиль ВАЗ Lada Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Варданян А.Ш., водитель которого скрылся с места ДТП.

Установлено, что 06 октября 2020 года Михайлин Ю.П. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

16 ноября 2020 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Михайлину Ю.П. в размере 266 303 руб. 75 коп.

22 декабря 2020 года АО «ГСК «Югория», застраховавшее автогражданскую ответственность Варданян А.Ш., компенсировало ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в указанной сумме

Вместе с тем, установлено, что вступившим в законную силу 12 июля 2023 года решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-115/2023 отказано в удовлетворении исковых требований
АО «ГСК «Югория» к Варданян А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года, в материалах дела отсутствовали объективные доказательства того, что принадлежащий Варданян А.Ш. автомобиль ВАЗ Lada Priora, государственный регистрационный знак №, являлся участником ДТП, произошедшего
06 июня 2020 года.

В связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Михайлина Ю.П. неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований
ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд первой инстанции, руководствуясь
ст. 10, 931, 1064, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56, 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что выплаченное Михайлину Ю.П. страховое возмещение не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, поскольку факт повреждения автомобиля ответчика при дорожно-транспортном происшествии от 06 июня 2020 года страховой компанией при решении вопроса о выплате страхового возмещения не оспаривался; степень вины участников ДТП на момент обращения Михайлина Ю.П. за страховым возмещением судом не была установлена; выплата страхового возмещения произведена страховщиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО; доказательств недобросовестного поведения Михайлина Ю.П. истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем указанная истцом денежная сумма не является неосновательным обогащением.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года.

Проверяя довод апелляционной жалобы Михайлина Ю.П. о несогласии с применением судом первой инстанции положений ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года, Михайлин Ю.П. не участвовал в рассмотрении гражданского дела № 2-155/2023. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о применении положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, не соответствует приведенным выше нормам права.

Вместе с тем такие выводы суда не привели к вынесению неправильного по существу решения. Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда в части анализа оснований к отказу в иске.

На основании изложенного, ввиду нарушения норм процессуального права в части оценки обозначенных выше доказательств по делу, подлежит исключению из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о применении положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия с учетом оценки представленных сторонами доказательств, а именно видеозаписи с видеорегистратора, экспертного заключения от 12 мая 2024 года и показаний свидетеля Нефедова А.А., оценка которым не дана судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Михайлина Ю.П. неосновательного обогащения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, данное нарушение процессуальных правил оценки доказательств не влияет на результат разрешения настоящего гражданско-правового спора судом первой инстанции, который помимо этого отказал в удовлетворении заявленного иска, в том числе и по причине того, что доказательств недобросовестного поведения ответчика Михайлина Ю.П. истцом не представлено, в связи с чем выплаченная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику денежная сумма не является неосновательным обогащением.

В остальной части решение суда не обжалуется и пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлина ЮП – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа
2024 года.

Председательствующий

Судьи