АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Дементьева А.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Н.С к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области
(далее – Энгельсский РОСП ГУФССП России по Саратовской области) Я.Н.С, Энгельсскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУФССП России по Саратовской области) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе М.Н.С на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6мая 2024 года, которым в удовлетворении административных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

М Н.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в производстве Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП от 26 сентября 2023 года, возбужденное судебным приставом Я Н.С. на основании исполнительного листа № ФС № от 22сентября 2023 года, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области по делу №, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми. Административный истец является должником по данному исполнительному производству.

5 апреля 2024 года судебный пристав Я Н.С. вынесла постановление №, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в котором постановила ограничить выезд из Российской Федерации М Н.С. с 22 марта 2024 года.

Данное постановление М Н.С. считает незаконным, поскольку нарушает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В установленное судом время, М Н.С. вместе с ребенком на встречу явился, соответственно никаких законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении него на выезд из РФ у судебного пристава Я Н.С. не было.

Помимо этого, постановление утвердила своей подписью С П.Т., ведущий судебный пристав-исполнитель, что является нарушением части 5 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой сказано что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Так же, ограничив его выезд из Российской Федерации
с 22 марта 2024 года, зарегистрировав постановление в базе АИС ФССП России, подписав его электронной подписью только 5 апреля 2024 года, Я Н.С. нарушила требования приказа Минюста России от 30 ноября 2023 года № 356, в котором сказано, что судебный пристав-исполнитель не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от 5 апреля 2024 года № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 мая 2024года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе М Н.С. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление № о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено не в тот же день 5 апреля 2024 года, якобы до подачи искового заявления, а 8 апреля 2024 года, после подачи искового заявления. Данный факт подтверждается самим постановлением, информацией о ходе исполнительного производства и ответом из Пограничного управления ФСБ России по Саратовской области.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Энгельсском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 26 сентября 2023года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 22 сентября 2023 года, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, предметом исполнения которого является определение порядка общения с ребенком. ФИО2 по данному исполнительному производству является должником.

17 марта 2024 года должником не обеспечена реализация судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, находящийся на исполнении Энгельсского РОСП.

22 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

5 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое прочтено 8 апреля 2024 года.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, имел право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в случае неисполнения исполнительного документа должником. Указанное постановление отменено 5 апреля 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок требований о взыскании алиментов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий не установлена.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда мотивированы, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 мая 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: