Судья Мельников Д.А. Дело № 33а-7142/2024 (№ 2а-1-2719/2024)

УИД: 64RS0042-01-2024-003219-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                         город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Пашенько С.Б., Ефремовой Т.С.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Партнер Финанс» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Терешиной Юлии Анатольевне, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица начальник отдела - старший судебный пристав Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозов Дмитрий Владимирович, Тугушев Шамиль Джаферович об оспаривании бездействия и решения судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Партнер Финанс» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевяков Н.Н., действующий в интересах кредитного потребительского кооператива «Партнер Финанс», обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Терешиной Юлии Анатольевне, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Терешиной Ю.А., выразившееся в непредоставлении запрашиваемых документов в установленные законодательством сроки по ходатайствам за № 3857754790 от 16 февраля 2024 года, № 3980146066 от 19 марта 2024 года в рамках исполнительного производства № 49279/24/64039-ИП от 25 января 2024 года, обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Терешину Ю.А. направить запрашиваемые документы по ходатайствам за № 3857754790 от 16 февраля 2024 года, № 3980146066 от 19 марта 2024 года в рамках исполнительного производства № 49279/24/64039-ИП от 25 января 2024 года, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Терешиной Ю.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 марта 2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Терешину Ю.А. предпринять меры в соответствии с действующим законодательством принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 49279/24/64039-ИП от 25 января 2024 года

Требования мотивированы тем, что 25 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного документа ФС 045293446 от 01 декабря 2023 года, выданного Татищевским районным судом Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 49279/24/64039-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя КПК «Партнер Финанс» задолженности. КПК «Партнер Финанс» полагает, что исполнительное производство № 49279/24/64039-ИП ведется без выполнения необходимого и исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем нельзя признать законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Терешиной Ю.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 марта 2024 года. Постановлениями от 28 февраля 2024 года и 28 марта 2024 года судебным приставом удовлетворены ходатайства за № 3857754790 от 16 февраля 2024 года, № 3980146066 от 19 марта 2024 года об истребовании сведений из ПФР о трудоустройстве должника и получении им пенсии, однако запрашиваемые документы не исполнены, указанные постановления не исполнены, что, по мнению административного истца, указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шевяков Н.Н., действующий в интересах кредитного потребительского кооператива «Партнер Финанс», просит решение суда отменить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Терешиной Ю.А., выразившееся в не предоставлении запрашиваемых документов в установленные законодательством сроки по ходатайствам № 3857754790 от 16 февраля 2024 года и № 3980146066 от 19 марта 2024 года.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном
главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, в случаях предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, то взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50
«О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в Энгельсском РОСП находилось исполнительное производство № 49279/24/64039-ИП от 25 января 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Татищевским районным судом Саратовской области, предметом исполнения которого является взыскание задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий.

27 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель Терешина Ю.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании чего, старшим судебным приставом Энгельсского РОСП 1 апреля 2024 года вынесено постановление об отмене постановления судебный пристав-исполнитель Терешиной Ю.А. от 27 марта 2024 года и принято новое решение о возобновлении исполнительного производства.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, так как в настоящее время Энгельсским РОСП
возобновлено исполнительное производство, подлинник исполнительного документа находится в производстве судебного пристава-исполнителя, проводятся исполнительные действия, нарушений прав административного истца не имеется, в связи с чем административные исковые требования кредитного потребительского кооператива «Партнер Финанс» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, запрашиваемые документы по ходатайствам за № 3857754790 от 16 февраля 2024 года и № 3980146066 от 19 марта 2024 года направлялись заявителю, о чем свидетельствуют скриншоты системы электронного документооборота (л.д. 40-43). Из указанных скриншотов усматривается, что на ходатайство № 3857754790 от 16 февраля 2024 года был отправлен ответ 28 февраля 2024 года, при этом к отправленному ответу прикреплено 2 документа, на ходатайство № 3980146066 от 19 марта 2024 года был отправлен ответ 28 марта 2024 года, при этом к отправленному ответу также прикреплено 2 документа.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.

Каких-либо нарушений районным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Партнер Финанс» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи