Судья ФИО8 Дело №а-7146/2024 (№а-1-3140/2024)

УИД: 64RS0042-01-2024-003938-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года                         город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Пашенько С.Б., Ефремовой Т.С.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рогачевой Надежды Владимировны к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лушиной Олеси Николаевне, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо Федоров Сергей Николаевич, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава при рассмотрении заявления об объявлении розыска имущества должника по апелляционной жалобе Рогачевой Надежды Владимировны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рогачева Надежда Владимировна обратилась в суд с названным иском, в котором просила признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Лушиной О.Н. в форме не рассмотрения ее заявления об объявлении розыска имущества должника Федорова С.Н., в том числе розыска транспортного средства, и не объявления розыска имущества должника Федорова С.Н. по исполнительному производству № 27518/12/39/64.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Энгельсском РОСП находится исполнительное производство № 27518/12/39/64 от 03 апреля 2012 года в отношении Федорова С.Н. в пользу Рогачевой Н.В. об обращении взыскания на имущество должника, а именно предмет залога – транспортное средство № Требования исполнительного документа не исполнены.

09 апреля 2024 года Рогачева Н.В. через сайт Госуслуги, осуществив идентификацию своей личности, обратилась с заявлением об объявлении розыска имущества должника. Однако, 11 апреля 2024 года в объявлении розыска отказано, о чем заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Лушина О.Н. вынесла уведомление об отказе в подтверждение полномочий № 64039/24/2310357 от 11 апреля 2024 года об отказе в объявлении розыска. Считает, что данный отказ нарушает права взыскателя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Рогачева Н.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных требований. В доводах выражает несогласие с выводом суда о том, что разночтения при идентификации Рогачевой Н.В. и якобы отсутствии в этом вины судебного пристава-исполнителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку проверка и контроль содержимого принимаемых должностным лицом документов является его прямой обязанностью и не исполнение данной обязанности не может быть уважительной причиной. Отмечает, что постановление об исполнительном розыске от 15 апреля 2024 года было представлено только в материалы дела, в личный кабинет Рогачевой Н.В. и на сайт Госуслуг данное постановление не поступало. Кроме того, в информации о ходе исполнительного производства, сведения об указанном постановлении также отсутствуют. Считает, что удовлетворения административным ответчиком исковых требований после принятия судом административного иска само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как не является добровольным.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном
главой 22 КАС РФ.

В целях принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц принят Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающий, среди прочего, обязанности и права судебных приставов
(статья 12), в том числе устанавливающий их обязанности принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассмотреть заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынести соответствующие постановления.Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципов, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 263-О).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве, предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска
(пункт 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 03 апреля 2012 года в Энгельсском РОСП в отношении Федорова С.Н. возбуждено исполнительное производство № 27518/12/39/64, предметом исполнения которого является кредитные платежи в размере № взыскателем по которому значится Рогачева Н.В.

24 апреля 2012 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 02 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 26 ноября 2015 года, 21 сентября 2016 года, 12 марта 2019 года, 14 января 2020 года в рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средство должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 28 августа 2018 года объявлен запрет на совершении действий по регистрации. 31 июля 2020 года произведена замена взыскателя на административного истца. 21 сентября 2020 года должнику ограничен выезд из РФ.

09 апреля 2024 года от взыскателя в Энгельсский РОСП поступило заявление об объявлении розыска имущества должника Федорова С.Н., в том числе предмета залога – транспортное средство №

11 апреля 2024 года уведомлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Лушиной О.Н. заявителю сообщено, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что разночтения при идентификации Рогачевой Н.В. при ее обращении не является следствием бездействия должностного лица Энгельсского РОСП.

При этом, согласно материалам дела, 15 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об исполнительном розыске.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции о том, что права административного истца были восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем административные исковые требования Рогачевой Н.В. не подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.

Каких-либо нарушений районным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачевой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи