Судья Нуждин С.В.              Дело № 33а-7150/2024 (№ 2а-1-3854/2024)

УИД: 64RS0042-01-2024-005057-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Пашенько С.Б., Ефремовой Т.С.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении Николаева Евгения Владимировича по апелляционной жалобе Николаева Евгения Владимировича решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июня 2024 года, которым требования административного искового заявления удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, заключение старшего прокурора прокуратуры Саратовской области Савиной С.В. об оставлении решения суда без изменений, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее – ФКУ ИК-13 УФСИН по Саратовской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Николаева Е.В.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда города Костромы от 10 сентября 2020 года Николаев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения приговоров окончательного наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 2 дня с удержанием 15% в доход государства. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 марта 2023 года заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца 21 день на лишение свободы сроком на 1 год 4 месяца 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Преступление совершено в условиях особо опасного рецидива.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июня 2024 года административные исковые требования удовлетворены, в отношении Николаева Е.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с применением административных ограничений в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив с целью употребления спиртных напитков; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток; запрета на выезд за пределы Костромской области без согласования с контролирующим органом; на Николаева Е.В. возложена обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц по установленному графику; срок административного надзора в отношении Николаева Е.В. постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или фактического пребывания.

Николаев Е.В. не согласился с решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июня 2024 года, в апелляционной жалобе просит его отменить в части применения административных ограничений в виде запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, поскольку данный запрет включает в себя посещение его места жительства надзорными органами, что негативно скажется на состоянии здоровья проживающих совместно с ним членов его семьи. Кроме того, считает обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц излишним, ввиду возникновения сложностей в поиске работы.

Согласно заключения старшего прокурора прокуратуры Саратовской области Савиной С.В., необходимо оставить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июня 2024 года без изменений, жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации, для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что приговором Ленинского районного суда города Костромы от 10 сентября 2020 года Николаев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения приговоров с назначением окончательного наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 2 дня с удержанием 15% в доход государства. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 марта 2023 года заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца 21 день на лишение свободы сроком на 1 год 4 месяца 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Преступление совершено в условиях особо опасного рецидива.

Как усматривается из приговора Ленинского районного суда города Костромы от 10 сентября 2020 года, в действиях Николаева Е.В. признано наличие особо опасного рецидива преступлений на основании положений пункта «а» части 3 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В приговоре указано, что Николаев Е.В. был дважды судим за особо тяжкое и тяжкое преступления (29 июля 2004 года по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и 19 марта 2018 года по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации), судимости за которые не были погашены или сняты в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего либо за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также в отношении лиц, совершивших в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающих расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости (абзац 4 пункт 3).

Исходя из пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Николаева Е.В. административного надзора, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе преступления при особо опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении Николаева Е.В. административный надзор.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, 24 сентября 2012 года № 1739-О, 22 ноября 2012 года № 2064-О, 22 апреля 2014 года № 885-О, 23 апреля 2015 года № 898-О и 22 декабря 2015 года № 2876-О, 19 июля 2016 года №№ 1675-О, 1676-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом
от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в частности разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Виды указанных в судебном решении административных ограничений предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ и были определены судом первой инстанции с учетом как характеризующих личность административного ответчика сведений, так и обстоятельств совершенного им противоправного деяния.

При этом установление такого административного ограничения как периодическая явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ является обязательным. Количество явок в месяц для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (2 раза в месяц), определено судом в установленных законом пределах и с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, Николаев Е.В. не лишен возможности при наличии обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, обратиться с заявлением в орган внутренних дел о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, либо при наличии иных обстоятельств - в суд с административным иском о частичной отмене административных ограничений.

Примененные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Николаевым Е.В. преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

Установленные в отношении административного ответчика административные ограничения не свидетельствуют о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.

При таком положении оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: