Судья Монина О.И.                 Дело 33а-7171/2024 (2а-1880/2024)

64RS0047-01-2024-002741-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года                              город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Пашенько С.Б., Ефремовой Т.С.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению Казматовой Бубукадийчи Рашидовы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк» по апелляционной жалобе АО «Экспобанк» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 6 июня 2024 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Казматова Б.Р. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) о признании недействительным решения об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
АО «Экспобанк».

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2023 года административный истец заключила с АО «Экспобанк» кредитный договор № 0257-А-06-13, согласно которому банк предоставил ей сумму в размере 1 377 520 рублей под 21,730 % годовых. Согласно выписке по кредитному договору с кредитного счета потребителя списана: оплата по договору № ООО «АВТОЭКСПРЕСС», оплата по договору № ООО «АВТОЭКСПРЕСС».

Из полученной в кредит суммы на изначальные цели потребителя
АО «Экспобанк» выплатило №, а на иные услуги, существо которых не раскрывается в индивидуальных условиях, дополнительно выплачено №. Также в анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение дополнительных услуг, включенных в договор АО «Экспобанк» и ущемляющих права потребителя.

Казматова Б.Р. обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, на которую 27 сентября 2023 года ей поступил письменный ответ от 8 сентября 2023 года № 64-00-07/60-5798-2023 с решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
АО «Экспобанк».

Административный истец счел указанное решение Управления Роспотребнадзора по Саратовской области незаконным и просил его отменить.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 6 июня
2024 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение по жалобе Казматовой Б.Р. в отношении АО «Экспобанк», выраженное в письме Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 8 сентября 2023 года № 64-00-07/60-5798-2023.

Возложена обязанность на Управление Роспотребнадзора по Саратовской области повторно рассмотреть жалобу Казматовой Б.Р. в отношении АО «Экспобанк» и уведомить ее о результатах рассмотрения.

На вышеуказанное решение заинтересованным лицом АО «Экспобанк» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, 10 июня
2023 года на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между АО «Экспобанк» и Казматовой Б.Р. согласованы и Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор № 10257-А-06-13 от 10 июня 2023 года).

29 августа 2023 года в Управлении Роспотребнадзора но Саратовской области под вх. № 4917/ж-2023 зарегистрировано обращение (жалоба) Казматовой Б.Р. в лице ее представителя Макарова Д.С. Суть обращения - спорные вопросы, возникшие в рамках кредитного договора, заключенного Казматовой Б.Р. с финансовой организацией АО «Экспобанк» исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом обращении представитель потребителя Казматовой Б.Р. по доверенности Макаров Д.С. заявлял о навязывании дополнительных услуг со стороны кредитной организации при заключении договора потребительского кредита, включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя и просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк»
по статьям 14.7 и 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 сентября 2023 года административным истцом получен письменный ответ Управления Роспотребнадзора по Саратовской области №64-00-07/60-5798-2023 по указанному обращению с решением об отказе в возбуждении административного дела в отношении АО «Экспобанк».

По итогам проведенного анализа приложенных заявителем копий юридически- значимых документов (кредитного договора № 10257-А-06-13 от 10 июня 2023 года, заключенного между Казматовой Б.Р. и АО «Экспобанк», заявления на предоставление кредита от 10 июня 2023 года, программы добровольного коллективного страхования, договора об оказании услуг № КУ65218/13062023) должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области установлено, что рассматриваемое обращение Казматовой Б.Р. не содержит данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным решения по жалобе Казматовой Б.Р. в отношении АО «Экспобанк», выраженного в письме Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 8 сентября 2023 года № 64-00-07/60-5798-2023, его отмене и возложении обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление (жалобу) Казматовой Б.Р., уведомить ее о результатах рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов районного суда.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по статьям 14.7 и 14.8 КоАП РФ, согласно пункту 3 части 2 статьи
23.49 КоАП РФ, наделены руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.

В своем обращении в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области Казматова Б.Р. просила возбудить дело об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «Экспобанк», однако по существу поставленных в обращении вопросов она получила письменный ответ, подготовленный в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко», приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Вместе с тем, в нарушение приведенного законодательства, с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации, обращение административного истца не было рассмотрено в порядке, предусмотренном
КоАП РФ.

Сведений о том, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ было вынесено соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме КоАП РФ не предусматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильными выводы суда о признании решения Управления Роспотребнадзора по Саратовской области
от 8 сентября 2023 года № 64-00-07/60-5798-2023 незаконным. Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании закона, повторяют позицию заинтересованного лица в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений районным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 6 июня 2024 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Экспобанк» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: