Судья Московских Н.Г. Дело № 33а-7176/2024 (№ 2а-1580/2024)

УИД: 64RS0044-01-2024-002039-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Пашенько С.Б., Ефремовой Т.С.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рогачевой Надежды Владимировны к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Засориной А.С. о признании незаконным постановления и его отмене по апелляционной жалобе Рогачевой Надежды Владимировны на решение Заводского районного суда города Саратова от 30 мая 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рогачева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Заводской РОСП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – ГУ ФССП России по Саратовской области), судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП Засориной А.С., в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска имущества должника Невзорова Д.В. по исполнительному производству № 5249/16/64041-ИП
от 11 июня 2016 года.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП Засориной А.С. находится исполнительное производство № 5249/16/64041-ИП, возбужденное в пользу Рогачевой Н.В. о взыскании с Невзорова Д.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, судебным приставом-исполнителем не совершены ряд мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя. В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП Засорина А.С. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 30 мая 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Рогачева Н.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных требований.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном
главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу пункта 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Федерального закона
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным
приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска
(часть 6 статьи 65).

В силу части 7 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного
пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Согласно части 8 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного
пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в Заводском РОСП находится исполнительное производство
№ 5249/16/64041-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа
ФС № 006878915, выданного Заводским районным судом города Саратова в отношении Невзорова Д.В. о взыскании в пользу Рогачевой Н.В. денежных средств и обращении взыскания на транспортное средство.

По спорному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: были осуществлены запросы в учетно-регистрирующее органы, а именно к операторам связи, запросы в банки, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ГИБДД России, Пенсионный фонд Российской Федерации и иные организации; вынесены: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества; постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

17 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства №.

29 февраля 2016 года, 7 апреля 2016 года, 18 ноября 2016 года, 19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

5 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск имущества Невзорова Д.В. и было заведено розыскное дело.

6 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина, поскольку в ходе розыска имущество не было найдено.

4 апреля 2024 года взыскателем Рогачевой Н.В. в Заводской РОСП направлено заявление об объявлении розыска имущества должника Невзорова Д.В., в соответствии с которым 5 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку ранее был заведен розыск и прекращен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции не установил правовых оснований для объявления в розыск имущества Невзорова Д.В. на дату обращения административного истца с заявлением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске от 18 марта 2024 года в рамках взыскания по исполнительным производствам, среди которых и исполнительное производство
№ 5249/16/64041-ИП, объявлен розыск имущества Невзорова Д.В.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая
2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1
статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку на момент обращения Рогачевой Н.В. с заявлением розыск имущества был объявлен в рамках нескольких исполнительных производств.

Фактов незаконного бездействия административных ответчиков не установлено.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии
(абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.

Каких-либо нарушений районным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачевой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: