Судья Пугачев Д.В.                         Дело № 33-7364/2024

№ 2-3672/2023

64RS0045-01-2023-004218-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шабановой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова АГ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Ваганова АГ на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца Ваганова А.Г. – Биссалиевой Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Ваганов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Ваганову А.Г. автомобиля Suv T11 Vortex Tingo, государственный регистрационный знак № под управлением Ваганова Д.А., и автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением Черновой Д.А., признанной виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю Suv T11 Vortex Tingo были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ваганова А.Г. не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП Черновой Д.А. была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №. 26 января 2023 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 03 февраля 2023 года истцу было предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 78 388 руб. 72 коп., от подписания которого истец отказался. 08 февраля 2023 года истцом подано заявление о выдаче направления на ремонт. В этот же день ответчиком было предложено истцу заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 95 596 руб. Истец отказался от заключения указанного соглашения и просил выдать направление на ремонт, о чем сделал отметку в соглашении. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала его страховым и 09 февраля 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 95 596 руб. 20 февраля 2023 года истец направил в адрес страховой компании заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом. 13 марта 2023 года ответчик произвел выплату в размере 16 800 руб. 61 коп., из расчета: 14 359 руб. 50 коп. (страховое возмещение) + 2 441 руб. 11 коп. (неустойка). 19 апреля 2023 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 1 579 руб. 55 коп. 03 апреля 2023 года истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушении страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза ИП Климашовой И.В. с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № У-23-37070/3020-004 от 27 апреля 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205 400 руб., с учетом износа – 126 200 руб. 10 мая 2023 года служба финансового уполномоченного приняла решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскала с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 16 244 руб. 50 коп., в удовлетворении остальных требований было отказано. 15 мая 2023 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата в размере 16 244 руб. 50 коп.

Полагая свои права нарушенными, Ваганов А.Г. обратился с иском в суд, который просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 79 200 руб., неустойку в размере 24 528 руб. за период с 16 февраля 2023 года по 13 марта 2023 года, неустойку в размере 36 138 руб. 64 коп. за период с 14 марта 2023 года по 15 мая 2023 года, неустойку в размере 792 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 39 600 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 951 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года исковые требования Ваганова А.Г. удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу Ваганова А.Г. взыскана неустойка за период с 16 февраля 2023 года по 15 мая 2023 года в сумме 14 170 руб. 73 коп.; компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 215 руб. 60 коп.; почтовые расходы в размере 96 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 867 руб.

Не согласившись с решением суда, Вагановым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В возражениях на апелляционную жалобу, САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

При новом рассмотрении гражданского дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ваганова А.Г. – Биссалиева Е.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 25 ноября 2022 года по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, дом № 32, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, принадлежащего на праве собственности Еськиной Г.А., под управлением Черновой Д.А., и автомобиля Suv T11 Vortex Tingo, принадлежащего на праве собственности Ваганову А.Г., под управлением Ваганова Д.А.

Виновником ДТП является Чернова Д.А.

В результате ДТП транспортному средству Suv T11 Vortex Tingo причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 153 оборот).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Черновой Д.А. была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (т. 1 л.д. 59).

26 января 2023 года Ваганов А.Г. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, безналичным расчетом по указанным им реквизитам (т. 1 л.д. 101-102).

Последним днем осуществления страхового возмещения было 15 февраля 2023 года.

Кроме того, 26 января 2023 года между Вагановым А.Г. и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что при признании заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении оснований для осуществления страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленными Законом об ОСАГО (т. 1 л.д. 96).

В этот же день Вагановым А.Г. подписано соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым он отказывается от выдачи направления на ремонт
(т. 1 л.д. 103).

08 февраля 2023 года страховой организацией утвержден акт о страховом случае, размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составляет 95 596 руб. (т. 1 л.д. 137).

В этот же день истцом посредством электронной почты на официальный электронный адрес САО «ВСК», а также Почтой России было подано заявление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания (т. 1 л.д. 16).

Однако, 09 февраля 2023 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 95 596 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 048944 (т.1 л.д. 23).

Согласно ответу САО «ВСК» на заявление Ваганова А.Г. от 08 февраля 2023 года основания для расторжения соглашения от 26 января 2023 года и надлежащего исполнения обязанностей по договору ОСАГО отсутствуют в связи с выплатой страхового возмещения 09 февраля 2023 года.

17 февраля 2023 года истец обратился к страховой организации с заявлением-претензией, просил выплатить страховое возмещение в надлежащем размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате почтовых/курьерских услуг (т. 1 л.д. 24).

02 марта 2023 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1125624, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 163 713 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 109 955 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 122-133).

09 марта 2023 года страховой организацией подготовлен ответ на претензию истца, в соответствии с которым по итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 14 359 руб. 50 коп. и неустойки в размере 2 441 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 121).

10 марта 2023 года страховой организацией утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым 13 марта 2023 года ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения и выплата неустойки в общей сумме 16 800 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 088531 (т.1 л.д. 119).

28 марта 2023 года Ваганов А.Г. направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате почтовых услуг (т. 1 л.д. 33).

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза ИП Климашовой И.В. с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № У-23-37070/3020-004 от 27 апреля 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205 400 руб., с учетом износа – 126 200 руб.

19 апреля 2023 года ответчиком осуществлена выплата неустойки в сумме 1 579 руб. 55 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 139356 (т.1 л.д. 120).

10 мая 2023 года служба финансового уполномоченного приняла решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскала с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 16 244 руб. 50 коп., в удовлетворении остальных требований заявителю было отказано (т. 1 л.д. 25-44).

15 мая 2023 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата в размере 16 244 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 10, 15, 309, 310, 393, 397, 401, 929 ГК РФ, ст. 12, п. 2 ст. 16. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения, которое истцом не оспорено и недействительным не признано, Ваганов А.Г. отказался от выдачи направления на ремонт, в связи с чем оснований у страховой компании организовать восстановительный ремонт автомобиля не имелось, и ответчик правомерно осуществил страховое возмещение путем выплаты денежных средств, поскольку истец сам просил об этом в заявлении о выплате страхового возмещения, указав свои банковские реквизиты.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия находит их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Установлено, что в соглашении, заключенном между истцом и ответчиком, сумма страхового возмещения не была указана, 03 февраля 2023 года и 08 февраля 2023 года Ваганов А.Г. отказался подписать соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении в размере 78 388 руб. 72 коп. и 95 596 руб., кроме того, 08 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем САО «ВСК» должно было исполнить свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА и не имело права в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что до перечисления страховщиком суммы страхового возмещения истец отказался от денежной формы страхового возмещения, соглашения о размере выплаты страхового возмещения он не подписал и до выплаты страхового возмещения просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Учитывая указанные обстоятельства, у истца возникло право требовать со страховой компании полной выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответчик не исполнил.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца, по мнению судебной коллеги, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 79 200 руб., исходя из не оспоренного сторонами экспертного заключения ИП Климашовой И.В. от 27 апреля 2023 года № У-23-37070/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205 400 руб., а также с учетом выплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 126 200 руб. (205 400 руб. – 126 200 руб. = 79 200 руб.).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что обращение истца в страховую компанию поступило 26 января 2023 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 15 февраля 2023 года.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2023 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 95 596 руб.

13 марта 2023 года ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 14 359 руб. 50 коп и выплата неустойки в размере 2 441 руб. 11 коп.

19 апреля 2023 года ответчиком осуществлена выплата неустойки в сумме 1 579 руб. 55 коп.

15 мая 2023 года ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 16 244 руб. 50 коп.

Установлено, что общий размер страхового возмещения без учета износа составляет 205 400 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 16 февраля 2023 года по 13 марта 2023 года составляет 26 107 руб. 93 коп., из расчета: (205 400 руб. – 95 596 руб.) х 1% (1 098 руб. 04 коп.) х 26 дней просрочки) – 2 441 руб. 11 коп. (неустойка, выплаченная 10 марта 2023 года);

размер неустойки за период с 14 марта 2023 года по 15 мая 2023 года составляет 58 550 руб. 17 коп., из расчета: (205 400 руб. – 95 596 руб. – 14 359 руб. 50 коп.) х 1% (954 руб. 44 коп.) х 63 дней просрочки) – 1 579 руб. 55 коп. (неустойка, выплаченная 19 апреля 2023 года).

размер неустойки за период с 16 мая 2023 года по 08 августа 2024 года составляет 357 192 руб., из расчета: (205 400 руб. – 95 596 руб. – 14 359 руб. 50 коп. – 16 244 руб. 50 коп.) х 1% (792 руб.) х 451 день просрочки).

Таким образом, размер неустойки за период с 16 февраля 2023 года по 08 августа 2023 года составляет 441 850 руб. 10 коп.

Предельный размер неустойки не может превышать 400 000 руб. в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Установив, что размер неустойки по состоянию на 08 августа 2024 года превышает установленный законом указанный размер, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Установив, что ответчик нарушил установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты истцу денежных средств до настоящего времени, а также учитывая предельный размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО и его превышение по состоянию на 08 августа 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ваганова А.Г. неустойки за период с 16 февраля 2023 года по 08 августа 2024 года в размере 400 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода и размера взысканной с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» не было представлено доказательств исключительности данного случая. Мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, отсутствуют.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Учитывая, взыскание с САО «ВСК» в пользу Ваганова А.Г. не доплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит также к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере не осуществлена, что свидетельствует о нарушении прав истца на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Учитывая изложенное, а также определенную ко взысканию сумму страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы штрафа в размере 39 600 руб. (79 200 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только посредством отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ваганова А.Г. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и штрафа (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении и отмене в части решения суда первой инстанции, судебный акт подлежит также изменению в части почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с САО «ВСК» в пользу Ваганова А.Г. почтовые расходы в размере 951 руб. 14 коп., несение которых подтверждается квитанциями от 08 февраля 2023 года и 17 февраля 2023 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, 05 июня 2023 года Ваганов А.Г. (заказчик) заключил с Биссалиевой Е.К. (подрядчик) договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого предметом договора является оказание услуг по даче консультаций, сбору документов, составлению претензий, заявлений и искового заявления, проведение дела в суде первой инстанции по гражданскому делу по факту причинения ущерба, произошедшего 25 ноября 2022 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Suv T11 Vortex Tingo, государственный регистрационный знак №

Стоимость оказания услуг (выполнения работ) на момент заключения договора составляет 12 000 руб. Заказчик производит предоплату в размере 12 000 руб. немедленно при заключении настоящего договора, подтверждением передачи денег служит наличие подписей под договором (п. 3.1, 3.2).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 05 июня 2023 года Биссалиева Е.К. получила от Ваганова А.Г. гонорар в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 55).

На основании изложенного, с учетом удовлетворения судебной коллегией исковых требований Ваганова А.Г., принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на консультации, сбор документов, составление претензии и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Ваганова А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Также с учетом удовлетворения судебной коллегией исковых требований Ваганова А.Г. решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 8 292 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ваганова АГ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Ваганова АГ (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) страховое возмещение в размере 79 200 руб., штраф в размере 39 600 руб.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года изменить в части периода и размера неустойки, судебных расходов, государственной пошлины.

Абзац 2, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Ваганова АГ (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) неустойку за период с 16 февраля 2023 года по 08 августа 2024 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 951 руб. 14 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 8 292 руб.».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа
2024 года.

Председательствующий

Судьи