Судья Милованов А.С. Дело № 33а-7192/2024 (№ 2а-1462/2024)

УИД: 64RS0046-01-2024-001054-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Пашенько С.Б., Дементьева А.А.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кругловой Валентины Андреевны к старшему судебному приставу Ленинского РОСП №2 г. Саратова Гурьяновой Светлане Сергеевне и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе Ишковой В.М., действующей в интересах Кругловой В.А., на решение Ленинского районного суда города Саратова от 8 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Кругловой В.А. - Ишковой В.М. которая поддержала апелляционную жалобу и просила отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражения представителя Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Разделикина А.А., заинтересованное лицо – Лобанову Н.С. и ее представителя Волкову Е.П., которые просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия

установила:

Круглова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова от 24 августа 2020 года об окончании исполнительного производства № 77671/16/64049-ИП, также просила восстановить срок для обжалования данного постановления.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова возбудил исполнительное производство № 77671/16/64049-ИП в рамках которого истец является взыскателем, а Лобанова Н.С. является должником.

С момента возбуждения исполнительного производства денежные средства, которые удалось взыскать с должника составляют 10000 руб. Они перечислены на счет взыскателя разными суммами. 24 августа 2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма долга с учетом индексации на 24 января 2017 года составила сумму займа в размере №

Таким образом, взысканные № не могли считаться основанием для прекращения исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С 2019 года истец преимущественно проживала в Краснокутском районе Саратовской области по адресу отличному от адреса ее регистрации, т.к. ухаживала за матерью. Почтовую корреспонденцию по месту регистрации истца получала ее соседка или дочь. 30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила эпидемиологическую вспышку чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение. Были введены различные ограничения. Зная о том, что решение суда не исполнено, истец в РОСП № 2 г. Саратова не обращалась, т.к. не могла предположить, что производство будет окончено.

01 мая 2020 года административный истец получила травму позвоночника и находилась дома на длительном лечении. 01 июля 2022 года антиковидные ограничения были сняты в полном объеме. 13 сентября 2022 года скончалась мать истца, за которой она осуществляла уход в Краснокутском районе Саратовской области. 19 сентября 2023 года Круглова В.А. обратилась в Ленинский РОСП № 2 г. Саратова с заявлением об отзыве исполнительного листа. На указанное заявление получен ответ, в котором истцу было рекомендовано обратиться за дубликатом исполнительного листа. В рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Саратова заявления Кругловой В.А. истцу стало известно, что исполнительное производство окончено, копия обжалуемого постановления истцом не получена, с материалами исполнительного производства истец не ознакомлена.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 8 мая
2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ишкова В.М., действующая в интересах Кругловой В.А., просит отменить решение Ленинского районного суда города Саратова от 8 мая 2024 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Лобанова (Свинцова) Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишковой В.М., действующей в интересах Кругловой В.А. – без удовлетворения.

Представитель Кругловой В.А. - Ишкова В.М. в суде апелляционной инстанции просила отменить решение Ленинского районного суда города Саратова от 8 мая 2024 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы жалобы.

Представитель Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Разделикин А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, читая решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо – Лобанова Н.С. и ее представитель Волкова Е.П. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом Лобанова Н.С. пояснила, что полностью рассчиталась со взыскателем, расписки о полном расчете были переданы в материалы исполнительного производства в связи с чем и было окончено исполнительное производство, копий расписок у нее не осталось.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона N 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что в производстве Ленинского РОСП №2 г. Саратова находилось исполнительное производство № 77671/16/64049-ИП, в рамках которого Круглова В.А. являлась взыскателем.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова Жамантковой К.М. от 24 августа 2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст. 23, 52 Закона N 229-ФЗ если истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд производит его замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно определения Ленинского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2024 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1051/2009 по иску Кругловой В.А. к Свинцовой (Лобановой) Н.С. о взыскании долга по договору займа в выдаче дубликата исполнительного листа Кругловой В.А. было отказано. При этом суд исходил об отсутствии доказательств у Кругловой В.А. уважительности пропуска срока на подачу заявления, а также установлено, что возможность принудительного исполнения указанного исполнительного документа утрачена в связи с фактическим исполнением судебного решения.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 01 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова возбудил исполнительное производство № 77671/16/64049-ИП в рамках которого истец является взыскателем, а Лобанова (Свинцова) Н.С. является должником. Предметом исполнения являлось взыскание денежных средств. Сумма долга с учетом индексации на 24 января 2017 года составила сумму займа в размере №., что следует из письма руководителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова на имя истца.

24 августа 2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, что подтверждается ответом на имя Кругловой В.А. от 26 сентября 2023 года и копией постановления от 24 августа 2020 года.

Согласно п.п. «б» п.6 Приложения №48 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», срок хранения по исполнению судебных актов, постановлений судебного пристава-исполнителя составляет три года после окончания или прекращения исполнительного производства.

В сообщении Ленинского РОСП №2 г. Саратова от 15 марта 2024 года указано, что в связи с истечением срока хранения исполнительного производства №77671/16/64049, оно было уничтожено со ссылкой на Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682, в связи с чем, предоставить подробную информацию по нему не представилось возможным, а также невозможно предоставить копии процессуальных документов. Информация о возбуждении и окончании исполнительного производства отражалась на ведомственном портале ФССП.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Доводы Кругловой В.А. о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, согласно определения Ленинского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-1051/2009 Кругловой В.А. возможность принудительного исполнения указанного исполнительного документа была утрачена.

Как усматривается из материалов дела, Кругловой В.А. также стало известно о том, что исполнительное производство было окончено, не позднее 26 сентября 2023 года, о чем свидетельствует приложенное к заявлению о выдаче дубликата письмо на имя истца. Кроме того, 21 декабря 2023 года в рамках рассмотрения материала № 13-48/2024 приобщена копия обжалуемого постановления, т.е. с указанной даты истцу стало достоверно известно не только о принятом решении, но и о мотивах его принятия.

Ленинским РОСП №2 г. Саратова в адрес указанный взыскателем Кругловой В.А. направлялась корреспонденция, в том числе оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства. Круглова В.А. имела возможность уведомить Ленинский РОСП № 2 г. Саратова о смене жительства, заключить договор с АО «Почта России» о перенаправлении корреспонденции поступающей на имя истца.

После 13 сентября 2022 года истец имела возможность обратиться в Ленинский РОСП № 2 в целях получения информации о ходе исполнительного производства, т.к. уход за матерью с указанной даты она осуществлять прекратила, ковидные ограничения были отменены, доказательств болезни в указанный период времени истец не представила.

Кроме того, информация о возбуждении и окончании исполнительного производства отражалась на ведомственном портале ФССП.

Каких-либо мер к получению копии обжалуемого постановления Круглова В.А. не предприняла, при этом обратилась с заявлением об отмене постановления за рамками истечения сроков хранения почтовых реестров и исполнительного производства, в связи с чем, проверка обстоятельств по ее заявлению не представилась возможной.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестных действиях со стороны Кругловой В.А., следствием которых явилась невозможность предоставления доказательств ответчиком.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова от 24 августа 2020 года об окончании исполнительного производства № 77671/16/64049-ИП усматривается, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Доказательств обратного, сторонами суду не представлено, согласно пояснений должника Лобанова (Свинцова) Н.С. данных в суде первой и апелляционной инстанции, она полностью рассчиталась с Кругловой В.А., что было оформлено расписками представленными в материалы исполнительного производства, послужившими также основаниями обязательства по исполнительному документу исполненными, что в совокупности с наличием сведений об уничтожении исполнительного производства, не позволяет высказаться о недостоверности данных сведений.

Доводы апелляционной жалобы, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.

Каких-либо нарушений районным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишковой Валентины Михайловны, действующей в интересах Кругловой Валентины Андреевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи