Судья Дроздова Н.А.                                                                                    № 33-7200/2024

                                                                                                                       № 2-1-2727/2024

                                                                                                  64RS0042-01-2024-003129-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года                                                        город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Энгельса в интересах неопределенного круга лиц к садоводческому некоммерческому товариществу «Монтажник» о признании незаконным бездействия, обязании оборудовать площадку для установки контейнера по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив заявление истца об отказе от исковых требований, заслушав представителя истца Ковальскую Д.В., поддержавшую ходатайство, представителя ответчика                              садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» Мельникову М.Г., третьего лица администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Платицыну Ю.С., не возражавших против прекращения производства по делу, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Энгельса обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к садоводческому некоммерческому товариществу «Монтажник» (далее по тексту - СНТ «Монтажник») о признании незаконным бездействия, обязании оборудовать площадку для установки контейнера.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведен анализ соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Установлено, что ответчик не исполняет требования законодательства об охране окружающей среды, а именно отсутствует площадка для установки контейнеров. Выявленные нарушения наносят вред окружающей среде, нарушают право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

На основании изложенного, истец просил суд; признать незаконным бездействие СНТ «Монтажник», выразившееся в не оборудовании площадки для установки контейнеров; обязать СНТ «Монтажник» оборудовать площадку для установки контейнеров в соответствии с п. 5.10 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе СНТ «Монтажник» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах автор жалобы ссылается незаконность и необоснованность решения, принятого с нарушением норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что размещение мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов относится в полномочиям органа местного самоуправления. На территории СНТ отсутствует возможность организации площадки в соответствии с установленными требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО «Ситиматик» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Энгельса просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца - заместителя прокурора города Энгельса Горина И.А. поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом каких-либо сведений о том, что принятие отказа истца от иска нарушает права и законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что отказ от исковых требований заявлен в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, последствия отказа от иска стороне истца разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По ходатайству истца в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро», изложенным в заключении № 384 от 21 октября 2024 года, в границах земельного участка СНТ «Монтажник» с кадастровым номером <данные изъяты> оборудование контейнерной площадки с учетом требований, предусмотренных действующим законодательством в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, невозможно.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено прокурором - представителем государственного органа, судебная коллегия полагает, что в данном случае, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Выплата вознаграждения экспертному учреждению производится в размере представленного финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы с учетом фактически выполненной экспертным учреждением работы. Финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы предоставлено судебной коллегии, подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения. Оснований ставить такой расчет под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 69 000 рублей в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро».

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года отменить.

Принять отказ заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области от исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Монтажник» о признании незаконным бездействия, обязании оборудовать площадку для установки контейнера.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора города Энгельса в интересах неопределенного круга лиц к садоводческому некоммерческому товариществу «Монтажник» о признании незаконным бездействия, обязании оборудовать площадку для установки контейнера прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмет и по тем же основаниям не допускается.

Возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69 000 (шестидесяти девяти тысяч) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» по реквизитам:

ИНН 6454087765, КПП 645401001

счет № 40702810729130000440

ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Нижний Новгород

БИК 042202824

счет № 30101810200000000824

со счета Саратовского областного суда:

ИНН 6454053212, КПП 645401001

УФК по Саратовской области (Саратовский областной суд)

л/с 03601105410

БИК 016311121

ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//

УФК по Саратовской области г. Саратов

казначейский счет 03211643000000016000

единый казначейский счет 40102810845370000052.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи