Судья Бабурина И.Н.                                                                           Дело № 33-7266/2024

2-4935/2023

64RS0046-01-2023-005913-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года                                                                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам ФИО1, публичного акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее - ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 приобрел в магазине ПАО «<данные изъяты>» сотовый телефон Apple Iphone 12 Pro 128 Gb стоимостью 72 970 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией по адресу заключения договора купли-продажи: <адрес>, в которой просил незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, в связи с тем, что телефон не включается.

<дата> телефон был сдан на ремонт. <дата> проведен гарантийный ремонт, недостаток устранен и <дата> ответчик передал телефон истцу после ремонта.

В процессе эксплуатации в товаре появился повторный недостаток, не включается.

<дата> ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>» для проведения досудебного исследования, согласно которого был подтвержден заявленный истцом недостаток и сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта в данном товаре.

<дата> ФИО1 обратился к ПАО «<данные изъяты>» с претензией по адресу заключения договора купли-продажи: <адрес>, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также убытки за приобретение сопутствующих товаров. Указанная претензия была получена ответчиком <дата>, однако оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в его пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере 72 970 рублей, неустойку в размере 729 рублей 90 копеек в день за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей и 7 000 рублей, убытки за приобретение зарядного устройства в размере 1 691 рублей 50 копеек, неустойку в размере                    729 рублей 90 копеек в день за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате убытков (стоимости зарядного устройства), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, убытки за приобретение сертификата страхования в размере 12 251 рулей, неустойку в размере 729 рублей             90 копеек в день за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате убытков (стоимости сертификата), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, убытки за приобретение ВИП пакета настроек в размере 6 690 рублей, неустойку в размере 729 рублей 90 копеек в день за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате убытков (стоимости ВИП пакета настроек), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, убытки за приобретение БЛ-2 в размере 250 рублей, неустойку в размере 729 рублей 90 копеек в день за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате убытков (стоимости БЛ-2), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 72 970 рублей, убытки в виде расходов на приобретение сопутствующих товаров в размере 8 631 рублей      50 копеек, убытки в виде расходов на приобретение страхования в размере                12 251 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 14 397 рублей, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 72 970 рублей, убытков в виде расходов на приобретение сопутствующих товаров в размере 8 631 рублей 50 копеек, убытков в виде расходов на приобретение страхования в размере 12 251 рублей постановлено не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С                            ПАО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 4 359 рублей. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ПАО «<данные изъяты>» сотовый телефон марки Apple iPhone 12 Pro imei: № в полной комплектации (с сопутствующим товаром) не позднее 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, расторгнуть договор по сим-карте <данные изъяты> с ПАО «<данные изъяты>» не позднее 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в день в случае неисполнения обязанности по возврату товара продавцу и расторжению договора по сим-карте <данные изъяты> в течение установленного судом срока. С                     ПАО «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере                28 000 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным решением в части снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг, взыскании убытков, расторжении договора сим-карты, взыскании астрента, передачи товара продавцу. Автор жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, поскольку каких-либо ходатайств со стороны ответчика заявлено не было. Также автор жалобы полагает, что оснований для расторжения договора по сим-карте не имеется, поскольку такие требования не заявлялись, сим-карта не является сопутствующим товаром. Кроме того в дополнении к апелляционной жалобе истец просит взыскать разницу в стоимости товара в размере 25 259 рублей, соответственно изменить сумму неустойки за один день просрочки исходя из стоимости товара в настоящее время.

ПАО «<данные изъяты>» не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в указанной части отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, обязать истца расторгнуть договор по приобретенной сим-карте. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что требования потребителя не были исполнены ввиду умышленных виновных действий истца. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что ответчиком предприняты достаточные меры по возврату стоимости товаров.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 приобрел в магазине ПАО «<данные изъяты>» сотовый телефон Apple Iphone 12 Pro 128 Gb imei № стоимостью 72 970 рублей, а также сетевое зарядное устройство Apple USB-C Power Adapter 20W стоимостью 1 691 рублей         50 копеек, сим-карту <данные изъяты> стоимостью 250 рублей, комплексную защиту стоимостью 12 251 рублей, ВИП пакет настроек в кредит стоимостью            6 690 рублей, пакет ключей в ВИП пакете стоимостью 2 300 рулей.

В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток - не включается.

Согласно досудебному исследованию, подготовленному по заказу истца ООО ЭПК «<данные изъяты>» от <дата> № <данные изъяты> в сотовом телефоне Apple Iphone 12 Pro 128 Gb imei № имеется дефект - не включается. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, возместить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей. Также ФИО1 выразил согласие на проведение проверки качества товара при его личном участии.

<дата> ПАО «<данные изъяты>» направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором просил предоставить товар для проведения проверки качества по месту его приобретения. В этот же день сотовый телефон был передан ответчику для проведения ремонта.

<дата> заявленные истцом недостатки сотового телефона устранены путем замены комплектующего изделия, что повлекло замену серийного номера imei №, <дата> телефон был передан истцу, что актом выполненных работ.

В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток - не включается.

Согласно досудебному исследованию, подготовленному по заказу истца         ИП ФИО6 <дата>, в смартфоне Apple Iphone 12 Pro 128 Gb            imei № имеется дефект - не включается. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 72 970 рублей, возместить убытки за приобретение сопутствующих товаров: сетевое зарядное устройство стоимостью 1 691 рубль 50 копеек, <данные изъяты> - 250 рублей, сертификат страхования - 12 251 рублей, ВИП пакет настроек - 6 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также ФИО1 выразил свое согласие на проведение проверки качества товара при его личном участии.

Претензия была направлена по месту приобретения товара и была получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Вместе с тем требования истца удовлетворены не были.

Для определения характера недостатка товара и подтверждения его наличия, возможности устранения по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что в представленном на исследование товаре Apple Iphone 12 Pro 128 Gb                          imei № на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток - не включается вследствие неисправности модуля основной платы. Следов нарушения правил эксплуатации, следов воздействия третьих лиц, и прочих следов способных привести к возникновению недостатка, не обнаружено. В виду отсутствия следов нарушений правил эксплуатаций в телефоне Apple Iphone 12 Pro 128 Gb imei № выявленный недостаток можно квалифицировать как скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток является устранимым в срок от 3 до                 45 календарных дней. Устранение неисправности происходит путем замены системной платы в составе устройства со сменой imei, стоимость замены телефона -43 990 рублей. Средняя стоимость телефона 98 242 рублей.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями                         ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 492, 503 ГК РФ,    ст. ст. 4, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от <дата>        № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от       <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, недостаток в котором возник повторно, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате досудебных исследований, а также о взыскании в пользу экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы. При этом решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных за товар не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому законность его принятия в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального в большем размере.

Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытков за приобретение <данные изъяты>.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Как следует из материалов дела, что при покупке сотового телефона и иных сопутствующих товаров истцом приобретена сим-карта <данные изъяты> стоимостью 250 рублей.

Доказательств того, что указанная выше сим-карта может использоваться только с телефонном приобретенным истцом, материалы дела не содержат, таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что указанная выше сим-ката имеет расширенный диапазон совместимости, в том числе может быть использована с иной моделью телефона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сим-карта                   <данные изъяты> не является сопутствующим товаром, вследствие чего у суда первой инстанции основания для квалификации как убытков понесенных истцом расходов на ее приобретение не имелось.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на приобретение сим-карты <данные изъяты> то, и отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по расторжению вышеуказанного договора с ПАО «<данные изъяты>» и взыскании неустойки за неисполнение данной обязанности.

Вместе с тем решением суда первой инстанции на ФИО1 возложена обязанность возвратить ПАО «<данные изъяты>» сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro imei: № в полной комплектации (с сопутствующим товаром) не позднее 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, из материалов дела следует, что при первоначальном ремонте вышеуказанного сотового телефона произошла замена серийного номера imei: с № на №, в связи с чем решение суда в части указания серийного номера imei телефона подлежащего передаче ответчику подлежит изменению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока возврата уплаченной потребителем денежной суммы за товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскании одной суммы неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу          п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Как следует из материалов дела, <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и расходов в виде убытков на приобретение сопутствующих товаров. Претензия была направлена по месту приобретения товара и была получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Таким образом, у ПАО «<данные изъяты>», получившего претензию от ФИО1 не имелось оснований для оставления ее без ответа, в связи с чем последний день для удовлетворения требований приходился на <дата> нерабочий день (суббота), следовательно, следующий за ним рабочий день <дата>, в связи с чем неустойка подлежала исчислению с <дата> по <дата>.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении одной суммы неустойки по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушения, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с                         ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в сумме 128 427 рублей 20 копеек (7 2970 х 1% х 176дней) и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате убытков за период с <дата> по                  <дата> в сумме 128 427 рублей 20 копеек (72 970 х 1% х 176дней).

Согласно платежных поручений №, №, № от <дата> ПАО «<данные изъяты>» перечислены ФИО8 денежные средства, уплаченные за товар в размере 72 970 рублей 35 копеек и денежные средства в виде расходов на приобретение сопутствующих товаров в размере 12 251 рублей и           8631 рублей 50 копеек.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> №-П, положение п. 1              ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника (Определение от <дата> №-О).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки неисполнения требований потребителя, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке           ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «<данные изъяты>» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> до 45 000 рублей, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате убытков за период с <дата> по <дата> до 45 000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности, неустойка в указанном размере в наибольшей степени соответствует балансу прав и законных интересов кредитора и должника, не приведет к неосновательному обогащению истца и компенсирует возможные для него потери, вызванные нарушением его прав ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца по не направлению претензии на юридический адрес ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке своевременно не удовлетворены требования истца о возврате денежных средств за товар, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа в сумме 92 301 рублей 25 копеек, исчисленный в соответствии с заявленными истцом требованиями и указанными положениями закона, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи чем судебная коллегия с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера возникших правоотношений, а также баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей по следующим основаниям.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца судебной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное и заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения им обязанности по возврату товара в пользу АО «РТК», суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации за счет ответчика.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2                   ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Указанное разъяснение содержит альтернативные основания, при наличии которых, допускается взыскание судебной неустойки, как при несвоевременном исполнении обязательств в натуре, так и при неисполнении судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи и акта их толкования, следует, что обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По смыслу положений п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Иное предусмотрено Законом о защите прав потребителей и сложившейся правоприменительной практикой. При удовлетворении требований потребителя-истца судом на него возлагается обязанность возвратить товар ответчику, что исключает необходимость предъявления ответчиком соответствующего материально-правового требования, но не умаляет его права на взыскание судебной неустойки, на случай ненадлежащего исполнения такой обязанности потребителем-истцом, которая призвана побудить его как должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4     ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. При этом, соответствующее требование может быть заявлено непосредственно ответчиком как кредитором в рамках сложившихся правоотношений, который вправе требовать передать ему соответствующий товар в случае отказа истца как покупателем от исполнения ранее заключенного договора купли-продажи. О взыскании соответствующей неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Учитывая цену товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу в размере 500 рублей за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно возложил на него обязанность по передаче товара за его счет, а не за счет продавца, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основаны на неправильно толковании п. 7     ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанной нормой права предусмотрено, что возврат крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов осуществляются силами и за счет продавца.

Поскольку сотовый телефон не является крупногабаритным товаром или товаром весом более 5 килограммов суд первой инстанции обосновано возложил на истца обязанность вернуть продавцу товар.

Доводы представителя истца о снижении расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй                 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными расходы в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права лица, в пользу которого вынесен судебный акт, в связи с чем не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 759 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> на основании п.п. 3,4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК рФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, подлежит отмене в части взыскания с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытков в размере 250 рублей за приобретение сим-карты <данные изъяты>, возложении на ФИО1 обязанности расторгнуть договор по сим-карте <данные изъяты> с                     ПАО «<данные изъяты>» не позднее 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» судебной неустойки в размере 500 рублей в день за неисполнение истцом своей обязанности по расторжению договора по сим-карте <данные изъяты>, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в размере 250 рублей за приобретение сим-карты <данные изъяты>; изменению в части взыскания с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, возложении обязанности по возврату товара, взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытков в размере 250 рублей за приобретение сим-карты <данные изъяты>, а также возложении на ФИО1 обязанности расторгнуть договор по сим-карте <данные изъяты> с публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» не позднее 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в части взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» судебной неустойки в размере 500 рублей в день за неисполнение истцом своей обязанности по расторжению договора по сим-карте <данные изъяты>.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» убытков в размере 250 рублей за приобретение сим-карты <данные изъяты> отказать.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпел<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, возложении обязанности по возврату товара, взыскания в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственной пошлины.

Изложить абзацы первый, третий, четвертый, шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные за товар в размере                   72 970 рублей, убытки в виде расходов на приобретение сопутствующих товаров в размере 20 632 рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с     <дата> по <дата> в размере 45 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате убытков за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 759 рублей 40 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» сотовый телефон марки Apple iPhone 12 Pro imei: № в полной комплектации (с сопутствующим товаром) не позднее 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи