Судья ФИО5                                                                           Дело № 33-7267/2024

    2-854/2024

64RS0043-01-2023-005465-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года                                                                                        город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

    ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков.

    Требования мотивированны тем, что ФИО1 является собственником ФИО4 Chery Tiggo 7Pro, импортером которого является акционерное общество (далее - АО) «ФИО2».

    В процессе эксплуатации в ФИО4 проявились производственные недостатки, в связи с чем <дата> истец обратилась в дилерский центр ФИО2 Центр <данные изъяты>. Приняв для ремонта ФИО4, ответчик производил ремонтные работы до <дата> включительно. Немного ранее этой даты ФИО1 была приглашена для приемки работ в сервисный центр и в ходе приемки были обнаружены следы эксплуатации транспортного средства вне сервисного центра, о чем свидетельствует пробег одометра с разницей в 13 км, а также повреждения задней правой двери в виде вмятины металла неизвестного происхождения, нарушение целостности слоя лакокрасочного покрытия в области вмятины.

    Сотрудники сервисного центра не смогли сразу выяснить причины повреждений. Прибыв снова по приглашению сервисного центра <дата> на место приема ФИО1 были обнаружены следы несогласованного ремонта двери. В результате детального осмотра места ремонта выявлены следующие повреждения: разрыв кожаной обшивки правого пассажирского сиденья, задиры, потертости и вмятины карты двери.

    ФИО1 указала на повреждения руководителю сервисного центра       ФИО10, который предложил зафиксировать данные повреждения в заявке на ремонт и разрешить вопросы порядка и стоимости устранения недостатка, а на компенсацию топлива написал расписку.

    Для фиксации ущерба и оценки затрат на восстановительный ремонт ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>», которым было составлено заключение и определена стоимость устранения недостатков транспортного средства истца.

    Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке                      ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3, ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке сумму ущерба в размере                    67 100 рублей.

    Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 67 100 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3 отказано. С ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 2 213 рублей. На Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность перечислить ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 28 500 рублей.

Дополнительным решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 33 550 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа с                  ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>», невзыскания штрафа в пользу потребителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Chery Tiggo 7Pro. <дата> по акту приема-передачи № истцу был передан ФИО4 марки Chery Tiggo 7Pro стоимостью 1 449 900 рублей. Импортером товара является АО «ФИО2».

В процессе эксплуатации в транспортном средстве появились производственные недостатки, в связи с чем ФИО1 в официальный дилерский центр Chery АсАвто.

<дата> ФИО4 Chery Tiggo 7Pro был передан в указанный автосалон для проведения гарантийного ремонта.

<дата> ФИО1 прибыла по адресу: <адрес> для принятия транспортного средства, однако обнаружила, что ремонтные работы проведены не качественно, выявлены повреждения задней двери в виде лакокрасочного покрытия и вмятины, которые без согласования ФИО1 были устранены сотрудником салона.

<дата> сотрудниками автосалона был проведен повторный ремонт, недостатки не были устранены.

<дата> истец обнаружила повреждения на задней обшивке двери в виде замятин, заломов кожи и пластика.

В результате переговоров сотрудники автосалона отказались устранять повреждения, в связи с чем <дата> истец направила письменную претензию в адрес директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 с требованием безвозмездного устранения дефектов, возникших в результате некачественного ремонта ФИО4, попросив сроки проведения восстановительных работ предварительно согласовать с ней путем направления на электронную почту <данные изъяты>, предоставить все документы сдачи-приемки ФИО4 и документы на ремонт задней двери.

Как следует из заявки на ремонт № <данные изъяты> к заказ-наряду № <данные изъяты> от <дата> ФИО1 Я.В. сдал ФИО4 для выполнения ремонта с причинами обращения: истирание краски на заднем левом крыле под уплотнителем двери, на левом крыле скол на ЛКП у заднего фонаря, посторонний осадок в бачке охлаждающей жидкости, облезло покрытие на ручке водительской двери внутри, скрип водительского сидения в нижнем положении, дребезг в районе двигателя при холодном пуске.

Согласно акту приема-передачи ФИО4 сдан <дата>         ФИО1 Я.В., принял сервис-консультант ФИО10, после проведения ремонта ФИО4 сдал сервис-консультант ФИО10, ФИО4 принял ФИО1 Я.В. (владелец ФИО4 ФИО1).

При этом в заявке на ремонт № <данные изъяты> и акте приема-передачи транспортного средства от <дата> указано, что при выдаче ФИО4 обнаружены недостатки: песок в краске на заднем левом пороге, ремонт задней правой двери (вмятина) без согласования, пункт 6 (дребезг в районе двигателя при холодном пуске) не устранен; посторонний осадок в бачке охлаждающей жидкости присутствует, повреждение дверной карты задней правой двери (кожа замята, порвана), повреждение кожи на сиденье правом переднем (царапина), нет бензина, пробег авто стал 15 323 км, был 15 310 км.

По данному факту ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением, которое зарегистрировано в <данные изъяты> от <дата>.

Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что <дата> ФИО4 передан на гарантийный ремонт в автосалон Джили по адресу: <адрес>, после чего она приехала в автосалон <дата> и обнаружила на задней правой двери небольшую вмятину, которой до приезда в автосалон не было. Без согласования с ФИО1 дверь отремонтировали, на ее требование выдать заказ-наряд по проделанной работе по задней правой двери получен ответ, согласно которому никакие ремонтные работы не производились. Также сотрудники автосалона повредили внутреннюю обшивку задней правой двери, о повреждении которой также осведомлен товарищ ФИО1 - ФИО11, который присутствовал при этом.

Опрошенный по данному факту сотрудник автосалона ФИО10 пояснил, что <дата> он находился на работе в салоне Джили по адресу:               <адрес>, работает в должности руководителя сервиса. В этот день ФИО4 Chery Tiggo 7Pro передан на диагностику. Во время диагностики никаких повреждений на ФИО4 не было, при сдаче клиенту никаких повреждений не имелось.

Постановлением УУП ОП № в составе Управления МВД России по                <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 4 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В материалы дела истцом представлена расписка от <дата>, подписанная ФИО10, из которой следует, что ФИО10 обязуется в срок до <дата> перевести 500 рублей для компенсации топлива.

С целью выявления недостатков ФИО4 ФИО1 обратилась к эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно досудебному исследованию ООО «<данные изъяты>» № от <дата> у ФИО4 Chery Tiggo 7Pro установлены следующие недостатки: дефекты ЛКП на поверхности левого заднего крыла в виде выпуклых точечных образований, шероховатых поверхностей и шагрени, локализованных в нижней части крыла, в области расположения уплотнителя. Данный дефект является следствием некачественного устранения повреждения ЛКП (гарантийный ремонт, произведенный официальным дилером на основании заказ-наряда № <данные изъяты> от <дата>); производственные дефекты в виде истирания ЛКП на левом заднем и правом заднем крыльях образование которых является следствием взаимодействия с угловой частью задних наружных фонарей; производственные дефекты на задней двери багажника в виде потертости и задиров с полным отсутствием ЛКП и образованием оголенных участков металла (локализованных под задними внутренними фонарями); на ФИО4 выявлены повреждения внутренних облицовочных панелей задней правой двери, образование которых связано с их демонтажем, а также следы ремонтных воздействий и работ по окраске задней правой двери; наличие постороннего осадка в расширительном бачке охлаждающей жидкости. Стоимость устранения дефектов составляет 204 850 рублей, утрата товарной стоимости составляет 23 730 рублей.

В ходе судебного разбирательства для определения размера ущерба судом была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> следует, что при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, ФИО4 Chery Tiggo 7Pro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть причинены следующие повреждения: дверь задняя правая - деформация с образованием вмятины, повреждением ЛКП; облицовка двери задней правой - задиры материала в средней части, вмятины в передней торцевой части; обивка подушки сиденья переднего правого - царапина материала в задней части. Указанные повреждения не были зафиксированы в момент передачи ФИО4 собственником в автосалон, и могли образоваться в промежуток времени с <дата> по <дата> при различных, в том числе, при заявленных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет                 67 100 рублей, с учетом износа - 62 900 рублей. Повреждение задней правой двери было устранено до передачи ФИО4 собственнику, проведение ремонтных работ в отношении данного повреждения не требуется.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что, обстоятельства повреждений выглядят следующим образом: истец передал ФИО4 на ремонт в дилерский центр Chery; в процессе ремонта сотрудниками салона проводилась тестовая поездка, в результате которой увеличился пробег, при неустановленных обстоятельствах в процессе нахождения транспортного средства в дилерском центре, либо на тестовой поездке, была повреждена задняя правая дверь с образованием вмятины, повреждением ЛКП; после обнаружения собственником указанного повреждения сотрудником дилерского центра был произведен несанкционированный ремонт с окраской задней правой двери; предположительно в процессе ремонта задней правой двери были повреждены облицовка задней правой двери и обивка подушки сиденья переднего правого.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями                   ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик ООО «<данные изъяты>» не является продавцом товара, не является исполнителем услуг.

ООО «<данные изъяты>» осуществляют свою деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на территории <адрес>.

Юридическим адресом ООО «<данные изъяты>» является: <адрес>, <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Из условий дилерского Соглашения №, заключенного между        АО «ФИО2» и ООО «<данные изъяты>» от <дата> следует, что запрещается осуществление деятельности по продаже и оказанию услуг послепродажного обслуживания на территории, которая не указана в Дилерском соглашении.

По информации АО «ФИО2» официальными дилерскими центрами марки Chery на территории <адрес> являются: ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, <адрес>, <адрес>), ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, 2-<адрес>); на территории <адрес>: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> истец обращалась в дилерский центр «ДЖИЛИ» по адресу: <адрес>, <адрес> однако после поступления претензии было установлено, что претензия адресована ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ООО «<данные изъяты>» истцу направлен ответ за исходящим № от <дата> с возвратом претензии, даны рекомендации по обращению с названной претензией по адресу организации, указанной в претензии, и дополнительно сообщено о возможности обратиться к любому официальному дилеру на территории <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, дилерский центр «Chery».

Руководствуясь ст.ст. 15, п. 1 ст. 469, 1064 ГК РФ, требованиями Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытков и штрафа, отказав в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ущерба должна быть взыскана с ООО «АсАвто Моторс» и ООО «АсАвто-Саратов» в солидарном порядке являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что фактически услуги ФИО1 оказывались ООО «<данные изъяты>», в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи