Судья Борисова Е.А. Дело № 33-7293/2024

№ 2-759/2024

64RS0044-01-2024-000339-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.

при ведении протокола помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берешева ЖБ к Богдановой ДД об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Берешева ЖБ на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Берешев Ж.Б. обратился в суд с иском к Богдановой Д.Д. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря
2020 года между истцом и Богдановой Д.Д. заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотеки), на основании которого Берешев Ж.Б. передал в заем Богдановой Д.Д. 3 000 000 руб., а последняя обязуется вернуть данные денежные средства в срок до 31 марта 2021 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ФИО2 предоставила в залог следующее недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный договор 29 декабря 2020 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. В срок до 31 марта 2021 года Богданова Д.Д. обязательства по договору по возврату денежных средств не исполнила. 26 мая 2022 года Берешев Ж.Б. обратился в суд с иском к Богдановой Д.Д. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2022 года данные исковые требования удовлетворены. По вступлению решения суда в законную силу Волжским районным судом г. Саратова был выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен для исполнения в Волжское районное отделение судебных приставов г. Саратова. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 02 ноября 2022 года №

В настоящее время решение суда не исполнено, в связи с чем между Берешевым Ж.Б. и Богдановой Д.Д. заключено мировое соглашение на следующих условиях: ответчик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о беспроцентном займе, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 25 декабря 2020 года, заключенного между сторонами, предоставляет Берешеву Ж.Б. отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного по настоящему соглашению Богданова Д.Д. передает истцу в собственность следующее имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Данное мировое соглашение утверждено определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 октября 2023 года. Для регистрации возникшего на основании утвержденного мирового соглашения права собственности на имущество Берешевым Ж.Б. в Управление Росреестра по Саратовской области были предоставлены документы. Однако истцу было сообщено, что государственная регистрация невозможна ввиду наличия внесенных в ЕГРН записей об установлении запрета на совершение регистрационных действий на основании выписок из постановлений Волжского и Заводского ОСП УФССП России по Саратовской области в отношении спорного объекта.

Согласно выписке из ЕГРН 04 августа 2021 года, 07 декабря 2021 года,
20 июня 2022 года, 16 сентября 2022 года, 13 декабря 2022 года, 13 февраля
2023 года, 09 марта 2023 года, 15 марта 2023 года, 25 апреля 2023 года судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе и на квартиру по адресу: <адрес> на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации №, №,
№, №, №, №,
№, №, №.

Полагая свои права нарушенными, Берешев Ж.Б. обратился с иском в суд, который просил освободить недвижимое имущество: квартиру трехкомнатную №, площадью 81,8 кв.м. на 10 этаже 10-ти №, по адресу: <адрес>, принадлежащую Богдановой Д. Д. на основании договора уступки права требования от 03 октября 2019 года № 36, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июня 2019 года № №, акта приема-передачи квартиры от 10 октября 2019 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости, от № от 14 октября 2019 года от арестов на основании постановлений: №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Берешева Ж.Б. к Богдановой Д.Д. об освобождении имущества от ареста отказано.

Не согласившись с решением суда, Берешевым Ж.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судебные приставы-исполнители не имели право накладывать арест на заложенное имущества в целях обеспечения иска взыскателя. Кроме того, считает, что утвержденное мировое соглашение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти и должностных лиц, граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Богдановой Д.Д. с 14 октября 2019 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение: квартиру кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, площадь № кв.м., № этаж, кадастровой стоимостью 3 233 298 руб. 78 коп.

25 декабря 2020 года между Берешевым Ж.Б. и Богдановой Д.Д. заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотеки), на основании которого Берешев Ж.Б. передал в заем Богдановой Д.Д. 3 000 000 руб., а последняя обязалась вернуть данные денежные средства в срок до 31 марта 2021 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Богданова Д.Д. предоставила в залог следующее недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Данный договор 29 декабря 2020 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В установленный договором срок Богданова Д.Д. обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2022 года с Богдановой Д.Д. в пользу Берешева Ж.Б. взысканы денежные средства по договору займа от 25 декабря 2020 года в размере 3 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 руб.

Как следует из выписки ЕГРН, договор беспроцентного займа от 25 декабря 2020 года обеспечен залогом недвижимого имущества (ипотеки), срок действия с 25 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года.

Также в ЕГРН отражено, что на объект недвижимости: жилое помещение - квартиру, кадастровый номер: №, расположенную по адресу:
<адрес>, наложено ограничение прав и обременение объекта: в виде запрета регистрации на основании постановлений судебных приставов-исполнителей:

- от 07 декабря 2021 года Волжского РОСП г. Саратова №;

- от 20 июня 2022 года Волжского РОСП г. Саратова №;

- от 16 сентября 2022 Волжского РОСП г. Саратова №;

- от 13 декабря 2022 года Волжского РОСП г. Саратова №;

- от 25 апреля 2023 года Волжского РОСП г. Саратова № (№-ИП);

- от 15 марта 2023 года Заводского РОСП г. Саратова № (№-ИП);

- от 14 марта 2023 года Заводского РОСП г. Саратова № (№-ИП);

- от 13 февраля 2023 года Заводского РОСП г. Саратова № (№-ИП);

- от 04 августа 2021 года Заводского РОСП г. Саратова №.

Взыскателями по данным исполнительным производствам являются:
АО «Россельхозбанк», Бойко В.В., ООО «НИЛСЭ», НК Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области, ООО «Банк Казани», ООО «Теплосервис», Берешева Ж.Б., МРИ ФНС № 20 по Саратовской области.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 октября 2023 года утверждено мировое соглашение между Берешевым Ж.Б. и Богдановой Д.Д. на стадии исполнения решения суда, по условиям которого ответчик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о беспроцентном займе, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 25 декабря 2020 года, предоставляет истцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного по настоящему соглашению ответчик передает истцу в собственность спорный объект недвижимого имущества.

Разрешая заявленные Берешевым Ж.Б. исковые требования, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 209, 334, 347, 421, 434 ГК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного объекта недвижимости от ареста, учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не отменены, исполнительные производства в отношении должника Богдановой Д.Д. не окончены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в частности, залогом; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как указано в ст. 408 ГК РФ, по общему правилу, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В ст. 409 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства по соглашению сторон предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Судебная коллегия не соглашается с доводом истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет права накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований на основании ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля
1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Однако, не исключается возможности наложения ареста на заложенное имущество, поскольку касается недопустимости такого ареста только в целях обеспечения иска.

Из разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста, если он накладывается в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства.

Оспариваемая мера обеспечения право залога истца на жилое помещение не прекращает, направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам имущества.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что истец Берешев Ж.Б. является взыскателем наряду с другими юридическими и физическими лицами в отношении должника Богдановой Д.Д. Кроме того, судебными приставами-исполнителями обеспечительные меры накладывались на спорное жилое помещения еще до вынесения Волжским районным судом г. Саратова определения от 27 октября 2023 года об утверждении мирового соглашения.

Собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>, на дату вынесения судебными пристава-исполнителями постановлений об аресте и по день разрешения спора является Богданова Д.Д. Истец Берешев Ж.Б. является лишь одним из взыскателей по исполнительному производству в отношении должника Боглановой Д.Д. Права истца не нарушаются вынесенными в рамках нескольких исполнительных производств запретами регистрационных действий с жилым помещением.

Судебная коллегия учитывает, что наложение арестов на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Богдановой Д.Д., в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств предшествовало заключенному мировому соглашению, утвержденному определением Волжского районного суда г. Саратова 27 октября 2023 года, обязательства должников в рамках возбужденных исполнительных производств не исполнены. При этом
Берешевым Ж.Б. не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий должника в отношении спорного жилого помещения, информация о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, а равно наложенных судебными-приставами обеспечительных мерах, имеется в открытом доступе, и могла быть проверена истцом.

Судебная коллегия полагает, что Берешевым Ж.Б. не представлено доказательств совершения юридически значимых действий до наложения ареста. Действие, с которым истец связывает момент возникновения у него права собственности на спорное имущество – утверждение судом мирового соглашения об отступном на жилое помещение, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанное имущество за должником.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований к отмене решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берешева ЖБ – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи