Судья Тарараксина С.Э. № 33-7336/2024

№ 2-1-1203/2023

64RS0007-01-2023-002622-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабановой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова СА к публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Плотникова Сергея Александровича на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Плотников С.А. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2022 года между истцом и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор: сумма кредита – 1 091 954 руб. 02 коп., процентная ставка по кредиту – 13,9 % годовых. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 6 % годовых при неисполнении клиентом обязанности по личному страхованию свыше 30 календарных дней. Обязанность заключить договор страхования указана в п. 9 кредитного договора. Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования истцом являются незаконными. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной. Бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. Истец был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях.

Полагая свои права нарушенными, Плотников С.А. обратился в суд, который просил признать недействительным п. 4 кредитного договора от 28 октября 2022 года, заключенного с ПАО РОСБАНК, в части увеличения процентной ставки; взыскать с ПАО РОСБАНК компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Плотникова С.А. к ПАО РОСБАНК отказано.

Не согласившись с решением суда, Плотниковым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; повышение процентной ставки по кредиту для потребителя, отказывающегося от страхования на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» является штрафной санкцией; пункт кредитного договора, содержащий данную штрафую санкцию, является ничтожным.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2022 года между Плотниковым С.А. (Клиент, Заемщик) и ПАО РОСБАНК (Кредитор) был заключен договор потребительского кредита № 2467W515KDN108517529 на сумму 1 091 954 руб. 02 коп. под 13,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора заемщик обязан заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, заключенный на условиях, соответствующих требованиям Банка, предусматривающий страхование следующих рисков: смерть по любой причине; установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни; при наличии инвалидности I и II группы допускается страхование только по риску смерти по любой причине.

При неисполнении Клиентом обязанности по личному страхованию свыше 30 календарных дней, если такая обязанность предусмотрена в п. 9 Индивидуальны условий, процентная ставка может быть увеличена на 6 % годовых, но не более чем до размера, установленного в соответствии с законом (п. 4 Индивидуальных условий).

В этот же день, 28 октября 2022 года Плотников С.А. заключил с ООО «РБ Страхование жизни» договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № 08-R24-W515-108517529-281022-10, по условиям которого страховая премия 141 954 руб. 02 коп. подлежит уплате единовременно на расчетный счет страховщика в течение 10 дней с момента заключения договора.

Согласно выписке по счету № страховая премия в указанном размере перечислена 28 октября 2022 года.

В связи с заключением истцом договора страхования жизни и здоровья заемщика сторонами кредитного договора согласована процентная ставка по кредиту в размере 13,9% годовых.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования являются незаконными, кроме того он был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 421, 432, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона о 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил, что Плотников С.А. до заключения договора был проинформирован банком о размере процентной ставки по кредиту, как при наличии договора страхования, так и при его отсутствии; как потребителю, ему было предоставлено право свободного выбора на заключение договора путем получения дополнительной услуги страхования жизни и здоровья.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 9 и 10 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений ч. 10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из содержания представленных в материалы дела договора потребительского кредита и договора страхования жизни и здоровья заемщика следует, что сторонами при их заключении были предусмотрены все существенные условия договоров.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банком было предложено Плотникову С.А. заключить кредитный договор на предлагаемых условиях в срок до 02 ноября 2022 года, в связи с чем у истца имелась возможность оценить необходимость и условия представляемого кредита.

Вместе с тем, подписав 28 октября 2022 года Индивидуальные условия, истец подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора в соответствии с настоящими Индивидуальными и Общими условиями.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по кредитным договорам, была согласована сумма предоставленного Плотникову С.А. кредита, размер процентов за пользование кредитными средствами.

Истец исполнил предусмотренную Индивидуальными условиями обязанность, заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям, а банк, в свою очередь, исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ему кредитные денежные средства по пониженной процентной ставке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита со стороны Банка не имело места, поскольку у Плотникова С.А. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора; условие кредитного договора, предусматривающее увеличение процентной ставки в случае, если заемщик в течение 30 дней не исполнит обязанность по личному страхованию, не противоречит требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на включение в кредитный договор условия о том, что Банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом в случае отказа заемщика от заключения договора страхования. Кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что повышение процентной ставки по кредиту для потребителя, отказывающегося от страхования на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» является штрафной санкцией, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ни процентная ставка в размере 13,9 %, ни процентная ставка в размере 19,9 % (при увеличении на 6 % в случае незаключения договора страхования), ни полная стоимость кредита – 20,393 % годовых, не превышает предельное значение процентной ставки, установленное ЦБ РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Плотникова С.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова СА – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи