Судья Ребнева Е.Б. № 33-7858/2024 (№ 2-5327(1)/2015)

(№ 13-1-163/2024)

64RS0042-01-2015-005788-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года                             город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казаковой ФИО8 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Редут» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Казаковой ФИО7 о взыскании денежных средств.

Выслушав объяснения представителя Казаковой Ю.В. – Митроновой Л.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

заочным решением Энгельсского районного суда от 30 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Казаковой И.В. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании. Решение вступило в законную силу 24 ноября 2015 года, выдан исполнительный лист ФС № 006902702.

Определением Энгельсского районного суда от 23 ноября 2018 года произведена замена стороны (взыскателя) АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

17 марта 2020 года определением Энгельсского районного суда выдан дубликат исполнительного документа.

08 ноября 2023 года определением Энгельсского районного суда выдан дубликат исполнительного документа.

09 января 2023 года ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года заявление ООО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В частной жалобе Казакова Ю.В. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Редут» области о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа отказать. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

В возражениях ООО «Редут» полагает определение законным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из положений статей 113, 161, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вручение его адресату. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии надлежащего извещения такого лица о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что извещение о рассмотрении заявления ООО «Редут» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа на 25 января 2024 года в 10 часов 45 минут направлено Казаковой Ю.В. по адресу <адрес> и возвращено за истечением срока хранения (лист дела № 20).

Вместе с тем из ответа адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, поступившего в Энгельсский районный суд Саратовской области 17 января 2024 года следует, что Казакова Ю.В. с 08 июля 2020 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (лист дела № 21 оборот).

Однако судебное извещение по данному адресу не направлялось.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут», вынесено в отсутствие ответчика Казаковой Ю.В., сведений о надлежащем извещении которой о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 января 2024 года, в материалах дела не имеется.

В этой связи судья Саратовского областного суда на основании определения от 08 августа 2024 года перешел к рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года подлежит безусловной отмене.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судья находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве№ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом, мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Из представленного материала следует, что заочным решением Энгельсского районного суда от 30 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Казаковой И.В. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании. Решение вступило в законную силу 24 ноября 2015 года, выдан исполнительный лист ФС № 006902702.

Определением Энгельсского районного суда от 23 ноября 2018 года произведена замена стороны (взыскателя) АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

17 марта 2020 года определением Энгельсского районного суда выдан дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа повторно подано взыскателем в суд 19 сентября 2023 года.

08 ноября 2023 года определением Энгельсского районного суда выдан дубликат исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного листа при повторном предъявлении истек 26 октября 2023 года.

То есть дубликат исполнительного листа повторно выдан за пределами срока предъявления исполнительного документа. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при этом не разрешался.

Таким образом, установив, что судебный акт о выдаче дубликата исполнительного документа вынесен после истечения срока для его предъявления, при этом не был разрешён вопрос о восстановлении срока для его предъявления, а заинтересованная сторона обратилась с заявлением о его выдаче в установленный срок, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Редут» о восстановлении пропущенного срока предъявления дубликата исполнительного документа серии ФС № 043879124 по гражданскому делу № 2-5327(1)/2015 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 330 - 334 ГПК РФ, судья    

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Редут» срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии ФС № 043879124, выданного 30 ноября 2023 года Энгельсским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № 2-5327(1)/2015 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Казаковой ФИО9 о взыскании денежных средств.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2024 года.

Судья                                             А.П. Совкич