Судья Лазарева Е.К.                  № 33-7353/2024

№ 2-2001/2024

64RS0015-01-2024-000118-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Совкича А.П., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминова ФИО7 к министерству труда и социальной защиты Саратовской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда» по апелляционной жалобе Кузьминова ФИО8 на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения истца Кузьминова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Кузьминов А.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным решение министерства труда и социальной защиты Саратовской области об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», возложить обязанность присвоить звание «Ветеран труда».

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2006 года приказом Федеральной службы государственной статистики был награжден медалью «За заслуги в проведении Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года». В ноябре 2023 года он обратился к ответчику с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда», однако ему было отказано по тому основанию, что он не являлся штатным работником в органах статистики.

Истец полагал отказ в присвоении ему звания «Ветеран труда» незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что законом ему предоставлено право на присвоение звания «Ветеран труда».

В возражениях ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с 01 января 2006 года по 06 декабря 2013 года, в том числе в 2006 году в период проведения Всероссийской сельскохозяйственной переписи населения, Кузьминов А.А. работал в администрации Миусского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области в должности главы администрации, что подтверждается записями № 7-11 трудовой книжки.

Приказом Федеральной службы государственной статистки от 29 декабря 2006 года № 247 Кузьминов А.А. награжден медалью «За заслуги в проведении Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года».

Истец обратился к ответчику с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда».

Письмом министерства труда и социальной защиты Саратовской области от 21 декабря 2023 года № 16-03-06-5169/23 Кузьминову А.А. отказано в присвоении ему звания «Ветеран труда», поскольку на дату награждения медалью «За активное участие во Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года» он не являлся штатным работником органов статистики.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав Приказ Федеральной службы государственной статистики (Росстата) от 16 августа 2006 года № 123 «О ведомственных наградах Федеральной службы государственной статистики за подготовку и проведение Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года», которым утверждены ведомственные награды, к числу которых отнесена медаль «За заслуги в проведении Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года», установив, что трудовая деятельность истца не была связана с работой в системе государственной статистики Российской Федерации, пришёл к выводу, что данная награда является формой поощрения за оказание содействия в решении задач, возложенных на Федеральную службу государственной статистики, и не может быть признана ведомственной наградой, в связи с чем, оснований для присвоения звания «Ветеран труда» истцу не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В решении суда первой инстанции приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», Закона Саратовской области от 06 марта 2019 года № 18-ЗСО «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Саратовской области, Приказа Федеральной службы государственной статистики (Росстата) от 16 августа 2006 года № 123 «О ведомственных наградах Федеральной службы государственной статистики за подготовку и проведение Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Кузьминов А.А. приводит нормы материального права, ссылается на неправильное их применение судом первой инстанции, устанавливающих условия и порядок присвоения звания «Ветеран труда», однако данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку представленная истцом медаль не относится к знакам отличия в труде, наличие которых является одним из условий для признания лица ветераном труда, ввиду того, что указанная награда не может рассматриваться как ведомственный знак отличия в труде или награда за продолжительный добросовестный труд, а, следовательно, и явиться основанием для предоставления указанному лицу мер социальной поддержки, предоставляемых государством за счет средств соответствующего бюджета, учитывая, что критерием для признания лица ветераном труда с последующим предоставлением государственных мер социальной поддержки является не любое достижение в труде, а особые заслуги, отличия в труде и продолжительный добросовестный труд, отмеченный соответствующим ведомством, входящим в систему органов государственной власти.

Из материалов дела следует, что деятельность истца, привлеченного к участию в подготовке и проведению сельскохозяйственной переписи 2006 года представляла собой не постоянную трудовую деятельность, а временное участие в сборе статистической информации, осуществлялась в краткосрочный период без зачисления в штат организации, в то время как определяющее значение для решения вопроса о присвоении гражданину звания «Ветеран труда» имеет наличие необходимого стажа и факт признания особых трудовых заслуг гражданина по месту его работы, следовательно, награждение его в целях поощрения и стимулирования медалью «За заслуги в проведении сельскохозяйственной переписи 2006 года» как лица, привлекавшегося наряду с работниками органов статистики к проведению данной переписи, не может быть отнесено к ведомственным знакам отличия в труде, поименованным в законе.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминова ФИО9 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: