Судья Дроздова Н.А.                                                              № 33-64/2025 (33-6988/2024)

                            № 2-3-186/2024

                                                                                                  64RS0042-01-2023-007811-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя истца ФИО10., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Минтиян А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее - ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что с 31 июля 2019 года он является собственником автомобиля «Kia Optima», 2019 года выпуска, идентификационный №. Изготовителем товара является ООО «Эллада Интертрейд». В период гарантийного срока и в процессе эксплуатации автомобиля он обнаружил следующие недостатки: дефект в виде вздутия лакокрасочного покрытия на пороге передней водительской левой двери, стук, люфт и посторонние звуки в рулевой рейке во время движения и при простое, растрескивание (облезание краски в районе «L» и «R») блока управления стеклоподъемниками, посторонний звук и люфт водительского сиденья во время регулировки, коррозия крышки багажника, истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника до металла, хруст в левом колесе при повороте направо во время движения.

31 мая 2023 года в адрес ответчика им направлено письменное требование о безвозмездном устранении указанных дефектов, которое было получено адресатом 08 июня 2023 года. В предусмотренные законом сроки требования претензии не исполнены.

02 сентября 2023 года в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате убытков в виде ценовой разницы и процентов по кредиту, которое получено адресатом 08 сентября 2023 года.

18 сентября 2023 года получен ответ об отказе в удовлетворении требований претензии.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 800 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 35 849 рублей (1 % от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 19 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств за автомобиль;

- убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой сопоставимого нового товара в размере                                       1 784 900 рублей;

- неустойку за нарушение срока возмещения убытков в виде ценовой разницы в размере 35 849 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с                     19 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в виде ценовой разницы;

- уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере                                             1 035 348 рублей 17 копеек;

- неустойку за нарушение срока возмещения убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 35 849 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 19 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 761 рубля.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ФИО13 не согласился с решением суда, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковые требования удовлетворить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел преюдициальное значение решения Краснооктябрьского районного суда                                            г. Волгограда от 20 марта 2023 года по делу № года по его иску к                              ООО «Эллада Интертрейд», которым по результатам проведенной судебной экспертизы установлено наличие производственного недостатка в виде вздутия лакокрасочного покрытия порога передней левой двери. Также выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, установившей эксплуатационный характер заявленных им дефектов.

В возражениях на жалобу и дополнениях к ней ООО «Эллада Интертрейд» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу повторной экспертизы, обращает внимание на недобросовестность действий истца.

Иные лицам, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I                 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 указанного Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года между                                         ООО «Автопилот» и ФИО14. был заключен договор купли-продажи                   № автомобиля марки «Kia» модель «Optima», 2019 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 1 800 000 рублей.

По условиям договора гарантийный срок на транспортное средство составляет 150 тыс. км или 5 лет эксплуатации - гарантия завода изготовителя на транспортное средство с момента его поставки и подписания двустороннего акта приема-передачи (п. 5.1).

ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем спорного транспортного средства.

В период гарантийного срока и в процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены следующие недостатки: дефект в виде вздутия лакокрасочного покрытия на пороге передней левой двери; стук, люфт и посторонние звуки в рулевой рейке во время движения и при простое; растрескивание (облезание краски в районе «L» и «R») блока управления стеклоподъемниками; посторонний звук и люфт водительского сиденья во время регулировки; коррозия крышки багажника; истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника до металла; хруст в левом колесе при повороте направо во время движения.

31 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о безвозмездном устранении в спорном автомобиле указанных дефектов, которое было получено адресатом 08 июня 2023 года. В установленный законом срок требования претензии не исполнены, ответ на претензию истцу не направлялся.

02 сентября 2023 года в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате убытков в виде ценовой разницы и процентов по кредиту, которая получена адресатом 08 сентября 2023 года.

ООО «Эллада Интертрейд» в ответе от 18 сентября 2023 года сообщило об отказе в удовлетворении требований претензии, сославшись на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО15 к                        ООО «Эллада Интертрейд», поскольку было установлено, что от устранения недостатка производственного характера в виде вздутия лакокрасочного покрытия на пороге передней левой двери он отказался, а недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия с заднего бампера и натирания заднего левого крыла задним левым фонарем не являются производственными недостатками, возникли после передачи товара потребителю.

Для определения наличия в спорном автомобиле недостатков и причин их возникновения судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № 162-01/23 от 15 марта 2024 года в исследуемом автомобиле марки «Kia» модель «Optima», 2019 года выпуска, идентификационный номер №, имеются недостатки, заявленные истцом: вспучивание ЛКП в проеме передней левой двери, дефект является эксплуатационным и возник вследствие механического воздействия; коррозия крышки багажника, дефект является эксплуатационным, возник вследствие попадания мелких твердых частиц (пыли, песка, грязи) между уплотнительной резинкой крышки багажника и багажником; стук в рулевой рейке при движении и простое, дефект является эксплуатационным, возник вследствие нарушений условий эксплуатации, а именно, установкой шин большего диаметра, непредусмотренного заводом изготовителем; хруст со стороны левого колеса при повороте направо, дефект является эксплуатационным, возник вследствие механического воздействия на наружный пыльник ШРУСА наружного левого; посторонний стук при регулировке водительского сиденья, дефект является эксплуатационным, возник вследствие попадания посторонних частиц на салазки, по которым ходили направляющие, с последующим заклиниваем направляющих, срывом направляющих со штатного места, и последующей утерей нескольких направляющих; растрескивание (облезание краски в районе L и R) блока управления стеклоподъемника, дефект является эксплуатационным, возник вследствие механических воздействий на кнопку.

В процессе проведения исследования экспертом производственные недостатки не выявлены.

Рыночная стоимость нового автомобиля «Kia» модель К5, в комплектации               GT Line+, наиболее соответствующей по своим потребительским качествам и техническим характеристикам (комплектации) автомобиля марки «Kia» модель «Optima» 2019 года выпуска, идентификационный номер №, в комплектации GT Line, определена экспертом на дату производства экспертизы в размере 3 584 900 рублей.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства и положено в основу принятого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 454, 469, 475, 476 ГК РФ, ст. ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом выводов заключения эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № 162-01/23 от                    15 марта 2024 года, установил, что доводы истца о приобретении товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и других производных от основного требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23                  «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № 162-01/23 от 15 марта 2024 года, противоречащего выводам эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро» №1188/22 от 07 ноября 2022 года, проведенного в рамках рассмотрения спора между теми же сторонами Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда (дело №), а также с учетом того, что экспертом при осмотре крышки багажника установлено нарушение лакокрасочного покрытия в виде его истирания, вместе с тем, в выводах заключения эксперт указывает на эксплуатационный дефект в виде коррозии крышки багажника, при этом данных об исследовании следов коррозии крышки багажника в заключении не содержится, судебной коллегией назначена по делу повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам                                ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно выводам экспертов ООО «АйКью-Эксперт», изложенным в заключении № 285/24-С-КБ от 17 марта 2025 года, в автомобиле Kia JF (Optima), основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный №, 2019 года выпуска, имеется часть заявленных истцом дефектов:

- потеки лакокрасочного покрытия на пороге кузова в передней нижней боковой части проема двери передней левой («вздутия лакокрасочного покрытия на пороге передней водительской левой двери»). Дефект образовался в процессе формирования системы ЛКП при нарушении технологии его нанесения на заводе-изготовителе, носит производственный характер;

- растрескивание и выкрашивание лакокрасочного покрытия клавиш управления наружными зеркалами заднего вида и центральным замком, неокрашенной части в местах нанесения обозначений, где краситель отсутствует («растрескивание (облезание краски в районе «L» и «R») блока управления стеклоподъемниками»). Дефекты образовались в результате использования материала, растрескавшегося в результате нормальной эксплуатации, носят производственный характер. Представленный на осмотр блок управления электрическим приводом регулировки и складывания наружных зеркал заднего вида, центральным замком, стеклоподъемниками боковых дверей был заменен в процессе эксплуатации транспортного средства, не является тем же самым узлом, который был установлен при сборке на заводе-изготовителе;

- люфт и стук в месте соединения направляющих продольной регулировки сиденья водителя с левой стороны («посторонний звук и люфт водительского сиденья во время регулировки»). При отсутствии признаков нарушения водителем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации транспортного средства, можно полагать, что причина отсутствия на штатном месте пластиковых корпусов с опорными шариками, а, следовательно, причина возникновения дефекта может носить производственный характер;

- группа линейных трещин на ЛКП с образованием очагов коррозии металла в левой задней нижней угловой части крышки багажника («коррозия крышки багажника»). Дефект образовался в процессе формирования системы ЛКП при нарушении технологии его нанесения на заводе-изготовителе, носит производственный характер;

- сквозное повреждение лакокрасочного покрытия в передней левой и правой угловой части каркаса крышки багажника в месте контакта с нижним уплотнителем заднего стекла («истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника до металла»). Непосредственной причиной возникновения потертостей на ЛКП каркаса крышки багажника явились микроперемещения крышки багажника при возникновении инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства. Образование повреждений обусловлено особенностями конструкции крепления детали. Дефект носит производственный характер.

Согласно выводам экспертов по совокупности технических и эксплуатационных характеристик потребительским свойствам, наиболее близким (соответствующим) автомобилю истца Kia JF (Optima), основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, 2019 года выпуска, является автомобиль Kia K5 2.5/194 л.с./бензин/автомат/передний привод в комплектации GT Line, стоимость которого на момент проведения судебной экспертизы составляет 5 150 800 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «АйКью-Эксперт» № 285/24-С-КБ от                  17 марта 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, осмотра автомобиля, мотивированные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты, состоящие в штате экспертного учреждения, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы ООО «АйКью-Эксперт» № 285/24-С-КБ от 17 марта 2025 года в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства по делу.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований, в связи с чем доводы возражений на апелляционную жалобу о несогласии с проведенной по делу повторной экспертизой не свидетельствуют о недостоверности сделанных по результатам проведенного исследования выводов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу новой повторной судебной экспертизы, о чем заявлено в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертами по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы о ее недостоверности не свидетельствует.

Как следует из материалов дела и подтверждается выводами заключения экспертов ООО «АйКью-Эксперт» № 285/24-С-КБ от 17 марта 2025 года в спорном автомобиле имеются недостатки производственного характера, выявленные истцом в период гарантийного срока.

Требование об устранении недостатков было заявлено истцом ответчику                 ООО «Эллада Интертрейд» 31 мая 2023 года. В письменной форме 45-дневный срок устранения недостатка товара сторонами не определялся, следовательно, недостаток должен был быть устранен изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа. Таким образом, на момент предъявления истцом претензии о возврате стоимости товара (29 августа 2023 года) все возможные сроки устранения недостатков истекли. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что обоснованное требование ФИО16 об устранении недостатков автомобиля, полученное изготовителем ООО «Эллада Интертрейд» 08 июня 2023 года, не было выполнено в установленный Законом о защите прав потребителей срок, он имеет право по своему выбору потребовать возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем судебная коллегия полагает требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере                         1 800 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам возражений ответчика со ссылкой на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года по делу                    № года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с установлением злоупотребления со стороны истца, выразившемся в отказе от устранения единственного установленного производственного недостатка в виде вздутия лакокрасочного покрытия порога передней левой двери, указанное обстоятельство не освобождает изготовителя от обязанности по устранению недостатка проданного истцу товара, носящего производственный характер.

Кроме того, в претензии, направленной ответчику после состоявшегося решения суда, истцом было указано на наличие в автомобиле и иных недостатков, которые он просил безвозмездно устранить. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

В ответе на претензию о возврате стоимости товара ООО «Эллада Интертрейд» также подтвердило наличие производственного недостатка, установленного вступившим в законную силу решением суда, но отказало в возврате стоимости товара и удовлетворении иных требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

По условиям договора купли-продажи от 31 июля 2019 года (п. 4.2) оплата стоимости автомобиля производится за счет кредитных средств банка                                ПАО «Совкомбанк» в течение 3 дней с момента заключения данного договора.

31 июля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО18 заключен договор потребительского кредита № с целью оплаты стоимости транспортного средства Kia» модель «Optima» 2019 года выпуска, по которому                   ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО19 кредит в размере 2 049 219 рублей под 16,99 % годовых, на срок до 31 июля 2025 года.

Из справки ПАО «Совкомбанк» следует, что кредит досрочно погашен 30 июля 2023 года, в период с 01 августа 2019 года по 30 июля 2023 года ФИО20 уплачены проценты за пользование кредитом в размере 1 035 348 рублей 17 копеек.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара, установленная на основании экспертного заключения на дату проведения экспертизы, что с учетом предела заявленных истцом требований                                             (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составит 1 784 900 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 1 035 348 рублей                         17 копеек.

Разрешая заявленные Виноградовым С.А. требования о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств получено ООО «Эллада Интертрейд» 08 сентября 2023 года, однако в                            10-дневный срок, предусмотренный законом, который истек 18 сентября 2023 года, не исполнено.

В связи с изложенным, неустойка за нарушение срока возврата товара за период 19 сентября 2023 года по 17 апреля 2025 года, с учетом предела заявленных исковых требований, составит 20 684 873 рублей (3 584 900 рублей х 1 % х 577 дней).

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара и в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита за период 19 сентября 2023 года по 17 апреля 2025 года, с учетом предела заявленных исковых требований, составит 20 684 873 рублей (3 584 900 рублей х 1 % х 577 дней).

При этом, поскольку в силу прямого указания ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению в размере 1 % от цены товара за отказ удовлетворить требования, перечисленные в ст. 22 Закона, то за неудовлетворение требований претензии о возмещении убытков начисляется неустойка в виде процента от цены товара, но не по каждому виду убытков, на чем ошибочно настаивает истец.

Также подлежит присуждению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исходя из цены товара 3 584 900 рублей (с учетом требований ч. 3                   ст.196 ГПК РФ), начиная с 18 апреля 2025 года до фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня                    2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4                               ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в п. 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение конкретного размера неустойки и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия исходит из того, что вне зависимости от удовлетворения исковых требований при применении мер гражданско-правовой ответственности должен быть соблюден баланс интересов сторон, и взыскание неустойки служит только способом применения меры ответственности ответчика и не должно служить способом обогащения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, поведение истца и ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, наличие у истца возможности пользоваться автомобилем с учетом характера недостатков автомобиля, не препятствующих его эксплуатации, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для их снижения: неустойки до 0,1 % в день, штрафа до 20 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля за период с 19 сентября 2023 года по 17 апреля 2025 года в размере 2 068 487 рублей 30 копеек (3 584 900 рублей х 0,1 % х 577 дней), неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара и уплаченных процентов по договору потребительского кредита за период с 19 сентября 2023 года по 17 апреля 2025 года в размере                                 2 068 487 рублей 30 копеек (3 584 900 рублей х 0,1 % х 577 дней).

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от                         28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из того, что действиями изготовителя истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Эллада Интертрейд» добровольно не удовлетворило законное требование                    ФИО22 судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

При этом судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом приведенных выше обстоятельств до 20 %, что составит 1 751 844 рублей 55 копеек ((1 800 000 + 1 784 900 + 1 035 348,17 + 2 068 487,30 + 2 068 487,30 + 2 000 рублей) х 20%)).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 761 рубля. В связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 32 235 рублей 11 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2024 года по ходатайству ООО «Эллада Интертрейд» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В целях оплаты проведения экспертизы на депозитный счет Саратовского областного суда ООО «Эллада Интертрейд» были внесены денежные средства в размере 150 000 рублей (платежное поручение № 1428 от 18 ноября 2024 года).

Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения ООО «АйКью-Эксперт», проводившего повторную судебную автотехническую экспертизу, расходы на ее проведение составляют 162 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика ООО «Эллада Интертрейд».

Исходя из положений Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года     № 345, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности на Саратовский областной суд возместить ООО «АйКью-Эксперт»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 рублей за счет денежных средств, внесенных на лицевой счет Саратовского областного суда.

Расходы по проведению экспертизы в размере 12 600 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «АйКью-Эксперт» с ответчика.

При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, (п. 3 ч. 1                                ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО23 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средства, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара и уплаченных процентов по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056) в пользу ФИО25 (паспорт серии <данные изъяты>) уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 800 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1 784 900 рублей; убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 1 035 348 рублей 17 копеек; неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с              19 сентября 2023 года по 17 апреля 2025 года в размере 2 068 487 рублей 30 копеек, а начиная с 18 апреля 2025 года в размере 35 849 рублей в день по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств за автомобиль; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара и уплаченных процентов по договору потребительского кредита за период с 19 сентября 2023 года по 17 апреля 2025 года в размере                  2 068 487 рублей 30 копеек, а начиная с 18 апреля 2025 года в размере 35 849 рублей в день по день фактического исполнения обязательства по выплате данных убытков; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 1 751 844 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 761 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056) в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 32 235 рублей 11 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (ИНН 6450112241) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 600 рублей.

Саратовскому областному суду возместить Обществу с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (ИНН 6450112241) расходы по проведению судебной экспертизы, перечислив с депозитного счета Саратовского областного суда:

ИНН 6454053212, КПП 645401001

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

денежные средства в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению № 1428 от 18 ноября 2024 года в качестве оплаты за судебную экспертизу по делу № 33-6988/2024 от общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», по следующим реквизитам:

банк: Саратовский региональный филиал АО «Россельхозбанк»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи