Судья Кичатая О.Н.                                                                                   № 33-7028/2023

64RS0010-01-2024-000233-17

№ 2-1-290/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Шабановой М.П., Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна Б.К. к администрации Вольского муниципального района <адрес>, Рассадиной К.И., Рассадину А.Н., Слатовой В.М. о прекращении права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Хачатряна Б.К. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя                Хачатряна Б.К. - Кочеткова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хачатрян Б.К. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Рассадиной К.И., Рассадину А.Н., Слатовой В.М. и просил прекратить право собственности Рассадиной К.И. на 1/2 долю, Рассадина А.Н. на 1/4 долю, Слатовой В.М. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 31 мая 2023 года Хачатрян Б.К. обратился в администрацию Вольского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 787 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Администрацией Вольского муниципального района Саратовской области 16 ноября 2023 года истцу сообщено о невозможности предоставления земельного участка в связи с наличием собственника у жилого дома <адрес> Истец не имеет возможности приобрести указанный земельный участок путем его покупки на аукционе, так как по данным Единого государственного реестра недвижимости на нем значится жилой дом с кадастровым номером №. Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Рассадиной К.И. (1/2 доля), Рассадину А.Н. (1/4 доля) и Слатовой В.М. (1/4 доля). Вмесите с тем спорный объект недвижимости прекратил свое существование, строений и сооружений на земельном участке по адресу: <адрес> не имеется.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Хачатряна Б.К. отказано. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность по перечислению в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежных средств в размере 35 619 рублей, внесенных на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области Хачатряном Б.К. на основании чека-ордера от        27 февраля 2024 года, в пользу ФИО14 (далее - ФИО15).

В апелляционной жалобе Хачатрян Б.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. В доводах жалобы ее автор указывает, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчиков, судом не были запрошены сведения о собственниках жилого дома по адресу: <адрес>, полагает, что полная гибель жилого дома, установленная заключением эксперта, является основанием для прекращения права собственности ответчиков на объект недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хачатряну Б.К. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 504 +/- 0,1 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 140,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

31 мая 2023 года истец обратился в администрацию Вольского муниципального района Саратовской области с заявлением о рассмотрении на межведомственной комиссии вопроса о предоставлении ему в его собственность земельного участка площадью 787 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. К заявлению приложена схема расположения земельного участка, предполагающая увеличение площади земельного участка за счет соседних земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

В ответах на данное обращение 8 августа 2023 года и 16 ноября 2023 года администрация Вольского муниципального района Саратовской области сообщила, что жилые дома № по <адрес> являются объектами, учтенными в государственном реестре недвижимости и находятся в частной собственности физического лица, в связи с чем земельный участок по вышеуказанному адресу может быть предоставлен исключительно правообладателям расположенных на них жилых домов.

Жилой дом № поставлен на кадастровый учет 5 июля 2012 года, ему присвоен кадастровый номер №, сведения о правообладателях в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно карточке технической инвентаризации домовладения от                               20 мая 1997 года спорный жилой дом построен до 1932 года, является одноэтажным и состоит из жилого дома (литер А), пристройки (литер А1), сеней (литер а).

Из материалов инвентарного дела следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Рассадина К.И. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) на основании решения Вольского районного народного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу №, Рассадин А.Н. (1/4 доля в праве общей долевой собственности) на основании договора купли-продажи 1/2 доли дома № от <дата> и Слатова В.М. (1/4 доля в праве общей долевой собственности) на основании договора купли-продажи 1/2 доли дома № от                       <дата>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, договоры аренды и купли-продажи в отношении данного объекта недвижимости не заключались.

9 января 2024 года по результатам проведенного обществом с ограниченной ответственностью «ФИО16» обследования установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, строение и сооружений не выявлено.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО17.

Согласно заключению эксперта ФИО18                              № от 12 апреля 2024 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, каких-либо объектов, в том числе жилого дома с кадастровым номером №, не имеется. Произошла гибель или уничтожение выявленных объектов, в том числе жилого дома с кадастровым номером №; технической возможности их восстановления не имеется, так как фундамент под строением и само строение отсутствуют на земельном участке. С технической точки зрения перестали существовать выявленные объекты, в том числе жилой дом с кадастровым номером №, как объекты недвижимости.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 209, 212, 235, 236 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права или законного интереса на спорный объект недвижимости, а также отсутствие допустимых и достоверных доказательств отказа ответчиков Рассадиной К.И., Рассадина А.Н. и Слатовой В.М. от права собственности на принадлежащий им жилой дом, недоказанность истцом факта нарушения его прав сохранением регистрации права собственности за ответчиками, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Хачатряна Б.К. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Рассадиной К.И., Рассадину А.Н., Слатовой В.М. о прекращении права собственности на жилой дом.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены записи актов о государственной регистрации смерти № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, в соответствии с которыми Рассадин А.Н. умер                               <дата>, Рассадина К.И. умерла <дата>, Слатова В.М. умерла                            <дата>.

Учитывая, что с иском о прекращении права собственности на жилой дом Хачатрян Б.К. обратился после смерти ответчиков Рассадина А.Н., Рассадиной К.И., Слатовой В.М., то с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производство по делу в части исковых требований, заявленных к Рассадину А.Н., Рассадиной К.И., Слатовой В.М. подлежало прекращению.

Оснований для замены по указанному требованию в порядке статьи 44 ГПК РФ ответчиков Рассадина А.Н., Рассадиной К.И., Слатовой В.М. на их правопреемников не имеется, исходя из того, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу статьи 17 ГК РФ правоспособность Рассадина А.Н., Рассадиной К.И., Слатовой В.М. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, в связи с чем, исковые требования Хачатряна Б.К. к Рассадину А.Н., Рассадиной К.И., Слатовой В.М. о прекращении права собственности на жилой дом не подлежали рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части разрешения требования к указанным ответчикам решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В части разрешения заявленных Хачатряном Б.К. самостоятельных требований к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности на жилой дом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к данному ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября                2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из вышеизложенного следует, что распоряжение земельными участками, расположенными в городе Вольске Саратовской области, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется администрацией Вольского муниципального района Саратовской области.

Наличие обладателей права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ограничивает возможность реализации органом местного самоуправления имеющихся у него правомочий по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность, но не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны администрации Вольского муниципального района Саратовской области в связи с отсутствием возможности оформления права собственности на земельный участок под спорным жилым домом путем участия в аукционе по его продаже.

Учитывая изложенное, основание и предмет заявленных исковых требований администрация Вольского муниципального района Саратовской области является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хачатряна Б.К. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности на жилой дом.

Таким образом, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, на основании пункта 4 части статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Хачатряна Б.К. к Рассадиной К.И., Рассадину А.Н., Слатовой В.М. о прекращении права собственности на жилой дом с прекращением производства по делу в указанной части.

Руководствуясь абзацем седьмым статьи 2220, статьями 327.1, 328, 329,                    330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Хачатряна Б.К. к Рассадиной К.И., Рассадину А.Н., Слатовой В.М. о прекращении права собственности на жилой дом.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Хачатряна Б.К. к Рассадиной К.И., Рассадину А.Н., Слатовой В.М. о прекращении права собственности на жилой дом прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна Б.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи