Судья Волкова А.А. № 33-65/ 2025 (33-7041/2024)

64RS0045-01-2023-008021-02

№ 2-164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Шабановой М.П., Мартемьяновой Т.О., Симшиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкевич Е.Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам Пашкевич Е.Г., страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Пашкевич Е.Г. - Биссалиевой Е.К., поддержавшей доводы жалобы истца, возражавшей по доводам жалобы страхового акционерного общества «ВСК», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Пашкевич Е.Г. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 70 239 рублей 83 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 106 763 рублей 28 копеек, неустойку в размере 702 рублей 39 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 119 рублей 91 копейки, почтовые расходы в размере 805 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Пашкевич Е.Г. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением С.В.В., собственником которого является С.В.А. ДТП оформлено его участниками путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) с использованием мобильного приложения «Госуслуги.Авто» с присвоением кода №. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Пашкевич Е.Г., причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис №). <дата> Пашкевич Е.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило Пашкевич Е.Г. страховое возмещение в размере 69 737 рублей 36 копеек, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 19 230 рублей. Истец самостоятельно произвела восстановительный ремонт своего транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) общества с ограниченной ответственностью «Ю» (далее - ООО «Ю), действительная стоимость восстановительного ремонта составила 205 138 рублей. <дата> САО «ВСК» доплатило Пашкевич Е.Г. страховое возмещение в размере 65 160 рублей 81 копейки, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 1 323 рубля 53 копейки, а также возместило почтовые расходы в размере 383 рублей, нотариальные расходы в размере 440 рублей, выплатило неустойку в размере 25 928 рублей 89 копеек. <дата> САО «ВСК» осуществило выплату в пользу истца неустойки в размере 26 593 рублей 74 копеек. Не согласившись с произведенным ответчиком размером выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> в удовлетворении требований Пашкевич Е.Г. отказано. Ссылаясь на необходимость возмещения причиненного ущерба в полном объеме, включая убытки, Пашкевич Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Пашкевич Е.Г. взысканы страховое возмещение в размере 4 748 рублей 30 копеек, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 67 194 рублей 78 копеек, неустойка в размере 47 рублей 48 копеек за каждый день просрочки ежедневно от суммы страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более суммы страхового лимита 400 000 рублей совокупно с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более 332 805 рублей 22 копеек, штраф в размере 2 374 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 31 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 225 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее - ООО «Б») взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 26 137 рублей 50 копеек. С Пашкевич Е.Г. в пользу ООО «Б» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 16 362 рублей 50 копеек. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 658 рублей.

Не согласившись с решением суда, Пашкевич Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывает на обязанность страховщика по возмещению убытков страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов, полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижены размеры неустойки и штрафа.

САО «ВСК» также подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пашкевич Е.Г. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на надлежащее исполнение страховой компанией обязанностей, предусмотренных законом, нахождение произведенной истцу выплаты страхового возмещения в пределах статистической достоверности, в связи с чем, по мнению автора жалобы, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, при этом выражает несогласие с размерами взысканных неустойки и штрафа, полагая о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. По мнению автора жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, при этом размер взысканной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Пашкевич Е.Г., принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением С.В.В., принадлежащего на праве собственности С.В.А. Виновником ДТП признан водитель С.В.В.

ДТП оформлено его участниками путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения «Госуслуги.Авто».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис №), владельца транспортного средства <данные изъяты> - в публичном акционерном обществе Р. (страховой полис №).

<дата> ФИО9 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), осуществляющей гарантийное обслуживание транспортных средств марки «Kia».

<дата> страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> обществом с ограниченной ответственностью «А.» (далее - ООО «А.») по инициативе страховой организации подготовлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 73 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 69 700 рублей. Согласно заключению ООО «А.» № от <дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 19 230 рублей 47 копеек.

<дата> в адрес Пашкевич Е.Г. ответчиком направлена телеграмма о необходимости предоставления в течение трех рабочих дней письменного согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя Г. (далее - ИП Г.), не являющейся официальным дилером автомобилей марки «Kia».

<дата> истцом в адрес САО «ВСК» отправлено заявление о согласии на проведение ремонта принадлежащего ей автомобиля на СТОА, не являющейся официальным дилером автомобилей марки «Kia», выбранной на усмотрение ответчика, в том числе СТОА ИП Г.

<дата> САО «ВСК» выплатило Пашкевич Е.Г. страховое возмещение в размере 88 967 рублей 36 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - 69 737 рублей 36 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 19 230 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, платежным поручением № от <дата>.

В ответе на заявление о выплате страхового возмещения от <дата> САО «ВСК» сообщило истцу об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав на отсутствие заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки «Kia» в <адрес>, отвечающих установленным критериям, и отсутствие согласия Пашкевич Е.Г. на осуществление ремонта транспортного средства на иной СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, произведенного по инициативе истца на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Ю» (далее - ООО «Ю»), являющегося сервисным центром автомобилей марки «Kia» составила 205 138 рублей, из которых 196 776 рублей - стоимость ремонта автомобиля согласно заказ-наряду № от <дата>, акту выполненных работ от <дата>, 8 362 рубля - стоимость шин согласно кассовому чеку от <дата>.

<дата> Пашкевич Е.Г. направила САО «ВСК» заявление-претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оплате почтовых услуг и нотариальному заверению копий документов.

<дата> ООО «А.» по инициативе страховой организации подготовлены заключения независимой технической экспертизы № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 143 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 134 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 20 553 рубля 53 копейки.

В ответе на претензию от <дата> САО «ВСК» сообщило истцу о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, оплате почтовых и нотариальных расходов, выплате суммы неустойки.

<дата> САО «ВСК» осуществило выплату Пашкевич Е.Г. страхового возмещения в размере 93 236 рублей 23 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - 65 160 рублей 81 копейка, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 1 323 рубля 53 копейки, почтовые расходы - 383 рубля, нотариальные расходы - 440 рублей, неустойка - 25 928 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Не согласившись с произведенным ответчиком размером выплаты, <дата> Пашкевич Е.Г. обратилась к финансовому уполномоченному.

<дата> САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 26 593 рублей 74 копеек, то подтверждается актом о страховом случае от <дата>, платежным поручением № от <дата>.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю К. (далее - ИП К.).

Согласно экспертному заключению ИП К. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет - 192 367 рублей 79 копеек, величина утраты товарной стоимости - 19 073 рубля 15 копеек.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении требований Пашкевич Е.Г. о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере стоимости самостоятельно организованного восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых и курьерских расходов отказано.

По ходатайству стороны истца, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Б».

Из заключения эксперта ООО «Б» № от <дата> и дополнения к нему от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 140 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате ДТП, имевшего место <дата>, без учета износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области на момент проведения экспертизы составляет 165 900 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 19 500 рублей.

Рыночная стоимость фактически выполненных восстановительных ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты> в соответствии с заказ-нарядом ООО «Ю» от <дата> № по состоянию на дату проведения ремонта составляет 153 100 рублей. При этом экспертом отмечено, что в заказ-наряде № от <дата> и акте выполненных работ № от <дата> отсутствуют часть работ и запасных частей, предусмотренных актом осмотра № от <дата> и повреждений, фиксируемых на представленных фотоматериалах; в фактических работах присутствуют запасные части, не указанные в акте осмотра и повреждения, которые не фиксируются на представленных фотоматериалах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, образованных в результате ДТП, имевшего место <дата>, определенная по среднерыночным ценам на дату проведения восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом округления до сотен рублей составляет без учета износа заменяемых деталей 156 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Б. поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта № от <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями
статей 15, 397, 931, 1064 ГК РФ, пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то с ответчика в пользу истца, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Б» № от <дата>, исходя из размера заявленных исковых требований, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 4 748 рублей 30 копеек ((140 700 рублей (стоимость ремонта, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) + 19 500 рублей (величина утраты товарной стоимости транспортного средства)) - 69 737 рублей 36 копеек (страховое возмещение, выплаченное ответчиком) - 19 230 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля, выплаченная ответчиком) - 65 160 рублей 81 копейка (страховое возмещение, доплаченное ответчиком) - 1 323 рубля 53 копейки (утрата товарной стоимости автомобиля, доплаченная ответчиком). Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 67 194 рублей 78 копеек, неустойка в размере 47 рублей 48 копеек за каждый день просрочки ежедневно от суммы страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 2 374 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела
и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться
с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным
и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(статья 196 ГПК РФ).

Указанным нормам процессуального права с учетом их разъяснений обжалуемое решение суда не соответствует, а доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания
и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если
в соответствии с единой методикой определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры
на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик
с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства
в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий
и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в установленный законом срок ответчиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, соглашение об изменении способа исполнения обязательства достигнуто не было.

На основании подпункта «б» пункта 18, пункта 19 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества
в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые
для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов
и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа комплектующих изделий прямо предусмотрена положениями статьи 12
Закона об ОСАГО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого Законом об ОСАГО предусмотрены санкции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было,
в связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная
в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых изделий, и стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а сумма превышающая данное значение - убытками.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П)

При определении надлежащего размера страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая приведенные выше требования закона и их разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» произведена выплата Пашкевич Е.Г. страхового возмещения в размере 155 451 рубля 70 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 134 898 рублей 17 копеек (69 737 рублей 36 копеек + 65 160 рублей 81 копейка), стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 20 553 рубля 53 копейки (19 230 рублей + 1 323 рубля 53 копейки).

Расхождение вышеуказанных сумм произведенных выплат и результата судебной экспертизы в части размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (140 700 рублей) и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля (19 500 рублей) находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 4 748 рублей 30 копеек у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления
на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик
за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере
0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

<дата> ответчиком получено заявление Пашкевич Е.Г. о выплате страхового возмещения, последний день выплаты, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО приходится на <дата>.

Таким образом, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следует исчислять с <дата>.

В установленный законом срок ответчиком произведена лишь частичная выплата страхового возмещения в размере 88 967 рублей 36 копеек, включая утрату товарной стоимости. Выплата оставшейся части надлежащего страхового возмещения в размере 66 484 рублей 34 копеек (65 160 рублей 81 копейка + 1 323 рубля 53 копейки) произведена страховщиком <дата>, то есть с нарушением 20-тидневного срока с момента получения от Пашкевич Е.Г. заявления о прямом возмещении убытков.

На основании изложенного размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 51 857 рублей 79 копеек (66 484 рубля 34 копейки / 100 х 78 дней).

Общий размер выплаченной истцу в добровольном порядке ответчиком неустойки составляет 52 522 рубля 63 копейки (25 928 рублей 89 копеек + 26 593 рубля 74 копейки) и превышает размер неустойки, подлежащий взысканию за спорный период, на 664 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении страховщиком обязательства по выплате неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, оснований для взыскания неустойки в судебном порядке не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения может быть взыскан только по правилам специального закона - Закона об ОСАГО, и только от суммы основного обязательства - страхового возмещения.

Учитывая, что выплата надлежащего страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, включая утрату товарной стоимости, произведена страховщиком в добровольном порядке до обращения Пашкевич Е.Г. в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, с года выпуска автомобиля <данные изъяты>, а именно с <дата>, на момент ДТП, имевшего место <дата>, не прошло двух лет. На дату ДТП и на момент рассмотрения дела транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, что подтверждается копией сервисной книжки, принятой в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах втором - четвертом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Учитывая приведенные разъяснения, размер убытков, причиненных истцу, должен определяться по среднерыночным ценам станций технического обслуживания автомобилей, являющихся сервисными организациями в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей марки «Kia» в Саратовской области.

Для проверки доводов апелляционных жалоб, соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в соответствии с положениями части 1 статьи 79, части 1 статьи 87, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Э. » (далее - ООО «Э.»).

Согласно заключению эксперта ООО «Э.» № от <дата> действительная стоимость выполненных ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в ДТП, имевшем место <дата>, в соответствии с заказ-нарядом № от <дата> и актом выполненных работ № от <дата> ООО «Ю» по ценам станций технического обслуживания автомобилей, являющихся сервисными организациями в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей марки «Kia» в Саратовской области на дату проведения ремонтных работ составляет 196 133 рубля.

Заключение эксперта ООО «Э.» № от <дата> принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего положениями статьи 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая выплату САО «ВСК» Пашкевич Е.Г. надлежащего страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых изделий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу Пашкевич Е.Г. подлежат взысканию убытки в размере 60 569 рублей 99 копеек (196 133 рубля (действительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в соответствии с ценами официального дилера) - 134 898 рублей 17 копеек рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком) - 664 рубля 84 копейки (сумма неустойки, излишне выплаченная истцу ответчиком).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение № от <дата>, согласно которому страховщик <дата> произвел выплату денежных средств в пользу истца в размере 4 748 рублей 30 копеек, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Пашкевич Е.Г. убытков в размере 4 748 рублей 30 копеек исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Установив факт изменения в одностороннем порядке условий обязательства и произведения страховой выплаты, которой оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая выводы, к которым пришла судебная коллегия, исходя из положений частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ необходимо изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Исковые требования Пашкевич Е.Г. подлежат удовлетворению на 86,2 % (60 569 рублей 99 копеек х 100 / 70 239 рублей 83 копейки).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Пашкевич Е.Г. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 694 рублей 24 копеек (805 рублей 38 копеек х 86,2 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 12 930 рублей (15 000 рублей х 86,2 %).

Кроме того, согласно счету № от <дата> стоимость проведенной ООО «Б» судебной экспертизы (заключение эксперта № от <дата>) составила 42 500 рублей.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ООО «Б» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 36 635 рублей (42 500 рублей х 86,2 %), с Пашкевич Е.Г. в пользу ООО «Б» расходы по производству судебной экспертизы в размере 5 865 рублей (42 500 рублей - 36 635 рублей).

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования
«Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 317 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ) полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Пашкевич Е.Г. страхового возмещения в размере 4 748 рублей 30 копеек, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 67 194 рублей 78 копеек, неустойки в размере 47 рублей 48 копеек за каждый день просрочки ежедневно от суммы страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более суммы страхового лимита 400 000 рублей совокупно с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более 332 805 рублей 22 копеек, штрафа в размере 2 374 рублей 15 копеек, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» в пользу Пашкевич Е.Г. убытки в размере 60 569 рублей 99 копеек; решение суда изменить в части размера почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, взыскав с САО «ВСК» в пользу Пашкевич Е.Г. почтовые расходы в размере 694 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 930 рублей, в части размера расходов по проведению судебной экспертизы, государственной пошлины, взыскав в пользу ООО «Б» стоимость судебной экспертизы с САО «ВСК» в размере 36 635 рублей, с Пашкевич Е.Г. - в размере 5 865 рублей, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 317 рублей.

Согласно обоснованию стоимость проведенной ООО «Э.» судебной экспертизы составила 29 400 рублей.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

С целью проведения по делу судебной экспертизы на лицевой счет Саратовского областного суда представителем Пашкевич Е.Г. - Биссалиевой Е.К. внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Порядок внесения денежных средств на депозитный счет судов общей юрисдикции определен приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе, денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела.

В силу пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику (иному лицу, указанному в судебном акте), за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности на Саратовский областной суд возместить ООО «Э.» расходы по проведению судебной экспертизы, перечислив с депозитного счета Саратовского областного суда денежные средства в размере 29 400 рублей, поступившие по платежному поручению № от <дата> в качестве оплаты за судебную экспертизу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу Пашкевич Е.Г. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 400 рублей.

В силу части 4 статьи 96 ГПК РФ неизрасходованные денежные средства в размере 600 рублей, поступившие от представителя Пашкевич Е.Г. - Биссалиевой Е.К. по платежному поручению № от <дата> в качестве оплаты за судебную экспертизу, подлежат возврату Пашкевич Е.Г.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2024 года отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пашкевич Е.Г. страхового возмещения в размере 4 748 рублей 30 копеек, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере
67 194 рублей 78 копеек, неустойки в размере 47 рублей 48 копеек за каждый день просрочки ежедневно от суммы страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более суммы страхового лимита 400 000 рублей совокупно с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более 332 805 рублей 22 копеек, штрафа в размере 2 374 рублей 15 копеек.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Пашкевич Е.Г. (<данные изъяты>) убытки в размере 60 569 рублей 99 копеек.

Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Пашкевич Е.Г. (<данные изъяты>) убытков на сумму в размере 4 748 рублей 30 копеек исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2024 года изменить в части размера почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, взыскав со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Пашкевич Е.Г. (<данные изъяты>) почтовые расходы в размере 694 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 930 рублей.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2024 года изменить в части размера расходов по проведению судебной экспертизы, государственной пошлины.

Изложить абзацы четвертый, пятый, шестой в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б» (<данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы в размере 36 635 рублей.

Взыскать с Пашкевич Е.Г. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б» (<данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы в размере 5 865 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 317 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Э.» расходы по проведению судебной экспертизы, перечислив с депозитного счета Саратовского областного суда (<данные изъяты>) денежные средства в размере 29 400 (двадцати девяти тысяч четырехсот) рублей, поступившие по платежному поручению № от <дата> в качестве оплаты за судебную экспертизу, по реквизитам (<данные изъяты>).

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Пашкевич Е.Г. (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 400 рублей.

Саратовскому областному суду осуществить возврат неизрасходованных денежных средств Пашкевич Е.Г. (<данные изъяты>), перечислив с депозитного счета Саратовского областного суда (<данные изъяты>) сумму в размере 600 (шестьсот) рублей, поступившую от представителя Биссалиевой Е.К. по платежному поручению № от <дата> в качестве оплаты за судебную экспертизу, по реквизитам (<данные изъяты>).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи