Судья Платицына Т.Н. дело № 33-1265/2025

№ 2-1554/2024

64RS0044-01-2024-001925-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2025 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником Тимофеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пензапласт» на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Пензапласт» - Тенькаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя Матвеева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтно -отделочных работ в жилом помещении из материалов исполнителя, а именно: панелей ПВХ. Стоимость работ по договору составила 88 192 рубля
36 копеек.

19 октября 2023 года работы по договору были окончены, подписан акт выполненных работ, оплата по договору произведена в полном объеме.

После выполнения работ истцом был обнаружен существенный дефект: пластиковые ПВХ - панели стали выделять вредные отравляющие вещества со стойким неприятным запахом, что повлияло на безопасность и здоровье проживающих в жилом помещении людей, у взрослых и детей болела голова с проявлением рвоты.

09 ноября 2023 года в устном порядке, 18 ноября 2023 года путем направления письменной претензии ФИО1 обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки работ, однако в ее удовлетворении было отказано.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, ФИО1 просит взыскать в ее пользу денежные средства в связи с выполнением работ (оказанием услуги) с существенными недостатками, а также в связи с отказом в устранении недостатков в размере 51 145 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков выполненных работ (оказанных услуг) в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2023 года и до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 августа 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в связи с некачественным выполнением работ в сумме 51 145 рублей; неустойка в сумме 51 145 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 51 645 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 245 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пензапласт» (далее - ООО «Пензапласт») подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела. Критикует заключение судебной экспертизы, поскольку полагает, что экспертиза проведена с процессуальными нарушениями.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2023 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор № 251374, в соответствии с условиями которого:

1.1. Продавец обязался приобрести светопрозрачные конструкции (Изделия) и/или другую сопутствующую продукцию, у своего поставщика и передать покупателю согласно бланку - заказа (приложение № 1), а покупатель принять и оплатить полную стоимость, согласно договору.

1.2 Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация заказываемых изделий согласовываются сторонами и определяются в бланке - заказа (приложение № 1).

1.3 По желанию покупателя продавец может выполнить (оказать) дополнительные работы (услуги) по доставке изделий, их монтажу, демонтажу старых оконных конструкций, их сохранению, отделочным работам в помещениях покупателя, вывозу строительного мусора после демонтажа конструкций и т.п. При выборе дополнительных работ в виде монтажа, покупатель самостоятельно выбирает вид монтажа: «Монтаж по ГОСТ» или «Стандартный монтаж». Виды, объемы и договорная стоимость указанных работ согласовывается с покупателем и вносится в бланк - заказа (приложение № 1) при заключении договора.

1.4. Покупатель обязуется принять заказанные им изделия и выполненные работы, согласованные и указанные в настоящем договоре, путем подписания акта приема-передачи изделий и акта приемки выполненных работ.

В соответствии с бланк - заказом к договору, в его стоимость включены: утепление, черновой пол, потолок ПВХ - панель бел.мет, стены ПВХ - панель «Торонто», окно Б.Б., подоконники.

Ответчик по выбору истца приобрел необходимые материалы, в том числе ПВХ - панели для отделки стен и потолка лоджии, а также осуществил работы по отделке лоджии в квартире истца.

Стоимость работ по договору составила 88 192 рубля.

19 октября 2023 года стороны подписали акт выполненных работ, в котором указано о том, что работы выполнены в срок. Предупреждайте заранее о запахах возможных. В данном случае не понравился запах ПВХ - панелей, хотя представитель предупреждал, что будет на солнце.

18 ноября 2023 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой указала, что после установки ПВХ - панелей в квартире распространился резкий химический запах, вечером у истца сильно разболелась голова, а ночью стало плохо 12 - летней дочери. Запах остался, не выветривается, балкон неотапливаемый, окна постоянно открыты, дверь в квартиру вынуждены держать постоянно закрытой, при этом на улице низкие температуры и мало солнца. В связи с этим, просила произвести демонтаж установленных ПВХ - панелей и произвести отделку материалами, удовлетворяющими требованиям безопасности использования в жилом помещении, либо вернуть всю сумму по договору в размере 88 192 рублей.

22 ноября 2023 года с участием представителя ИП ФИО2 - ФИО8 проведен осмотр лоджии в квартире истца на предмет присутствия едкого и резкого запаха. Установлено, что при входе в помещение балкона присутствует резкий запах, похожий на запах растворителя или подобного химического вещества. Балкон обшит двумя видами панелей: ПВХ - панели белого цвета и ПВХ - панели с оттенком. Со слов заказчика при вскрытии при монтаже запах исходил именно от ПВХ - панелей с голубоватым оттенком. При близком контакте с ПВХ - панелями голубого оттенка запах не чувствуется, хотя на расстоянии запах устойчив. По словам клиента с момента монтажа до момента осмотра запах изменился, стал менее резким и едким.

По результатам осмотра принято решение: обратиться в магазин, поставляющий ПВХ - панели компании ЕККА ИП ФИО2, заводу - производителю данных ПВХ - панелей голубого оттенка с претензией по факту выделения производимыми ими материалами резкого и едкого запаха; ответить на претензию заказчика в установленный законом срок.

27 ноября 2023 года ИП ФИО2 дан ответ на претензию истца, в котором для урегулирования сложившейся ситуации было предложено на выбор заказчика:

- отправить совместную претензию производителю ПВХ - панелей с целью замены данных панелей на другие, и произведения перемонтажных работ за счет производителя;

- заменить материалы отделки на те, которые удовлетворят требования заказчика: МДФ - панели, деревянная вагонка, ламинат, пересчитав стоимость работ согласно прайсу, затраты по перемонтажу ответчик обязался взять на себя.

Сторонами в адрес завода - производителя была направлена совместная претензия.

Поскольку ответа от завода - изготовителя не поступило, стороны обсуждали вопрос замены панелей, однако ФИО1 отказалась от замены панелей на аналогичные. Относительно замены панелей на другие, истца не устроила стоимость заменяемых панелей.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ПВХ - панели на лоджии в квартире истца не заменены.

Заявленное в претензии истца в адрес ответчика альтернативное требование о возврате уплаченных по договору денежных средств также не удовлетворено.

С целью проверки доводов о наличии недостатков материала, которым выполнены работы по отделке лоджии в квартире ФИО1, судом первой инстанции была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № 06/24-09 от 10 июля 2024 года в установленном товаре ПВХ - панели «Торонто» выявлен заявленный дефект в виде интенсивного полимерного запаха, связанный с особенностями химического состава данного материала, и проявляющийся при повышенной температуре в замкнутом пространстве в помещении балкона, что нарушает такие потребительские свойства как функциональность, надежность, безопасность, возможность и удобство пользования (эксплуатации). Лабораторное исследование ПВХ - панелей по показателям содержания формальдегида и водорода хлористого, отклонений не выявило, то есть содержание указанных показателей находится в пределах допустимых значений. Однако учитывая длительный период наличия запаха, дальнейшая эксплуатация таких ПВХ - панелей невозможна. Учитывая длительный период, при котором запах сохраняется, дефект является неустранимым (п. 47 ГОСТ15467-79), необходимо заменить ПВХ - панели на изделия надлежащего качества без запаха. Стоимость устранения выявленных дефектов равна стоимости новых изделий согласно договору подряда от 12 октября 2023 года и стоимости работ по демонтажу и вывозу установленных панелей, что составит: стоимость изделий ПВХ - 44 145 рублей, стоимость демонтажа и транспортировки ПВХ - панелей - 7 000 рублей, всего: 51 145 рублей.

В суд первой инстанции истцом ФИО1 в качестве доказательств некачественности установленных ПВХ - панелей представлены: ответ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 08 мая 2024 года; протокол лабораторных исследований воздуха закрытых (замкнутых) помещений № 257х от 03 мая 2024 года; экспертное заключение гигиенической оценки результатов лабораторных исследований воздуха закрытых (замкнутых) помещений от 07 мая 2024 года, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», в соответствии с которыми в квартире истца обнаружено превышение допустимой концентрации формальдегида и хлорвинилина, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Предполагаемый источник выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух - отделочные материалы лоджии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта, в совокупности с остальными доказательствами по делу, руководствуясь ст. ст. 333, 702, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 13, 15, 28, 29, 30, 34 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», установив, что используемые ИП ФИО2 при отделке лоджии в квартире истца материалы, а именно ПВХ - панели, являлись некачественными, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в связи с некачественным выполнением работ в сумме 51 145 рублей; неустойку в сумме 51 145 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 51 645 рублей. С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 245 рублей. В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований, является: соответствие стеновых ПВХ - панелей, установленных на лоджии истца, обязательным санитарно - эпидемиологическим, гигиеническим требованиям, причина возникновения недостатков и их характер, судебная коллегия назначила по делу судебную химическую экспертизу, производство которой поручила экспертам автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт».

Согласно выводам заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт» от 24 июня 2025 года № 290/25 ПВХ - панели, произведенные ООО «Пензапласт», установленные на лоджии квартиры по адресу: <адрес> рамках договора от 12 октября 2023 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, соответствуют обязательным санитарно - эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. По результатам проведенных химических исследований наличия несоответствий не обнаружено. По результатам проведенных исследований в установленных стеновых ПВХ - панелях, произведенных ООО «Пензапласт», превышение содержания каких-либо вредных веществ не обнаружено.

Стеновые панели, установленные на лоджии квартиры по адресу<адрес> выделяют 6-этил-2-метилдекан и диэтилгексил фталат. Однако, согласно Единым санитарно - эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам (Решение КТС № 299 от 28 мая 2010 года, раздел 6) и СП 2.1.3678-20, указанные вещества не нормируются по уровню миграции в воздушную среду.

Судебная химическая экспертиза от 24 июня 2025 года проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт» от 24 июня 2025 года № 290/25, установив, что стеновые ПВХ - панели, произведенные ООО «Пензапласт», установленные на лоджии квартиры по адресу: <адрес> рамках договора от 12 октября 2023 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, соответствуют обязательным санитарно - эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, в установленных стеновых ПВХ - панелях, произведенных ООО «Пензапласт», превышение содержания каких - либо вредных веществ не обнаружено, стеновые панели выделяют 6-этил-2-метилдекан и диэтилгексил фталат, однако, согласно Единым санитарно - эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам (Решение КТС № 299 от 28 мая 2010 года, раздел 6) и СП 2.1.3678-20, указанные вещества не нормируются по уровню миграции в воздушную среду, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в установленных стеновых ПВХ - панелях, произведенных ООО «Пензапласт», заявленный истцом недостаток отсутствует. Доказательств наличия недостатка истцом не представлено.

Выводы заключения судебной экспертизы № 06/24-09 от 10 июля 2024 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет – оценка» о том, что в товаре ПВХ - панели «Торонто» выявлен заявленный дефект в виде интенсивного полимерного запаха, связанного с особенностями химического состава данного материала судебная коллегия считает недостоверными, поскольку экспертом товароведом, проводившим экспертизу органолептическим методом химический состав ПВХ – панелей не исследовался.

Ответ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 08 мая 2024 года; протокол лабораторных исследований воздуха закрытых (замкнутых) помещений № 257х от 03 мая 2024 года; экспертное заключение гигиенической оценки результатов лабораторных исследований воздуха закрытых (замкнутых) помещений от 07 мая 2024 года, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», содержащие выводы о том, что в квартире истца обнаружено превышение допустимой концентрации формальдегида и хлорвинилина, предполагаемый источник выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух - отделочные материалы лоджии, не опровергают заключение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт» от 24 июня 2025 года № 290/25, поскольку указанные выводы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области сделаны на результатах лабораторных исследований проб воздуха закрытых помещений, химическое исследование ПВХ-панелей не производилось.

Иных доказательств, подтверждающих наличие заявленного недостатка в ПВХ – панелях истцом не представлено. Наличие запаха на лоджии истца достоверно не подтверждает, что данный запах исходит от панелей – ПВХ, которые соответствуют обязательным санитарно - эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Доводы стороны истца о том, что при заключении договора предоставлена недостоверная информация, правового значения не имеют, поскольку основаниями заявленных требований является наличие недостатка в приобретенном товаре.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ст. 330 ГПК РФ) подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Пензапласт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 13 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Саратовскому областному суду возместить автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовекого областного суда (ИНН 6454053212, КПП 645401001, л/с 05601105410, казначейский счет 03212643000000016000, единый казначейский счет 40102810845370000052, Банк Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области город Саратов, БИК 016311121) в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, поступившие по платежным поручениям от 18 февраля 2025 года № 83, от 04 марта 2025 года № 113, от 10 апреля 2025 года № 187 в качестве оплаты за судебную экспертизу от общества с ограниченной ответственностью «Пензапласт» по гражданскому делу № 33-1265/2025, по следующим реквизитам: автономная некоммерческая организация «Судебный Эксперт»:

ИНН 7743109219

КПП 772601001

Сч. № 40703810038120000246

БИК 044525225

Сч. № 30101810400000000225

Банк получателя: «Сбербанк России» (ПАО) г. Москва.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензапласт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.

Председательствующий

Судьи