Судья: Феденко А.Н.                             Дело № 22-1744/2024

64RS0015-03-2024-000574-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года                                          г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

судей коллегии Спирякина П.А., Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Миленко С.В.,

защитника-адвоката Макаревича И.М.,

потерпевших Л.Л.Н., Л.Д,Н.,

представителя потерпевших – адвоката Высокинской В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сафарова Б.Д., апелляционную жалобу защитника
Макаревича И.М. в интересах осужденного Миленко С.В. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2024 года, которым

Миленко Сергей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданские иски Л.Л.Н. и Л.Д,Н. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Миленко С.В. в пользу потерпевших в счёт компенсации морального вреда взыскано по 1 000 000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление осужденного Миленко С.В. и его защитника Макаревича И.М., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение потерпевших Л.Л.Н.,
Л.Д,Н., их представителя адвоката Высокинской В.Л., полагавших приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миленко С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Лиморенко Ю.В., сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление Миленко С.В. совершено в Озинском районе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафаров Б.Д. считает приговор суда в отношении Миленко С.В. незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах представления обращает внимание на необоснованное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Миленко С.В. преступления средней тяжести и необоснованное признание Миленко С.В. в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему. Приводя показания потерпевшей Л.Л.Н., свидетеля П.Н.Е., приходит к выводу о необоснованности исключения судом из осуждения Миленко С.В. совершение преступления в состоянии опьянения. Считает назначенное Миленко С.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, действия Миленко С.В. квалифицировать по п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ и усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Макаревич И.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о том, что Миленко С.В. после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Обращает внимание на то, что Миленко С.В., увидев на земле лежащего Л.Ю.В., не располагал какой-либо информацией о получении последним телесных повреждений в результате наезда автомобиля, предположил, что Л.Ю.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и перенес его в дом. В подтверждение своих доводов приводит показания потерпевшей Л.Л.Н. о том, что увидев своего супруга, она каких-либо признаков, указывающих на получение им повреждений в результате наезда автомобиля, не обнаружила, полагала, что состояние Л.Л.В. было обусловлено наличием у него хронического заболевания в связи с чем был вызван фельдшер. Ссылается на показания свидетеля Т.С.А. о том, что при осмотре Л.Ю.В. каких-либо повреждений, указывающих на то, что на него был совершен наезд транспортным средством, не имелось, об обстоятельствах получения Л.Ю.В. травм ей никто не сообщал. Отмечает, что Миленко С.В. место дорожно-транспортного происшествия не покидал, стал осуществлять движение на автомобиле только на следующий день, полагая, что состояние Л.Ю.В. обусловлено наличием у него хронического заболевания и употреблением значительного количества алкоголя. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Миленко С.В. было достоверно известно о совершении наезда на Л.Ю.В., в результате которого у последнего образовались телесные повреждения. Считает выводы суда в части исключения из действий Миленко С.В. совершение преступления в состоянии опьянения обоснованными. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Миленко С.В. на менее тяжкий состав преступления и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Макаревича И.М. потерпевшие Л.Д,Н. и Л.Л.Н. опровергают доводы жалобы, просят оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Миленко С.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Вина Миленко С.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Л.Л.Н. об обстоятельствах сообщения ей Миленко С.В. о наезде на Л.Ю.В., обнаружения Л.Ю.В. без сознания, которого они перенесли в дом, а также расположения транспортного средства Миленко С.В.;

- показаниями потерпевшего Л.Д,Н. об обстоятельствах телефонного разговора с Миленко С.В., в ходе которого последний сообщал о том, что при управлении автомобилем допустил наезд на Л.Ю.В.;

- заключениями экспертов № 132/1272 от 8 сентября 2023 года, № 241 от 30 января 2024 года о характере, локализации и степени тяжести имевшихся у Л.Ю.В. телесных повреждений, механизме их образования, а также причине его смерти;

- заключением эксперта № 3910 от 15 декабря 2023 года о требованиях Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться Миленко С.В. в сложившейся дорожной обстановке;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, предметов, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Миленко С.В. преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения Миленко С.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о получении Л.Ю.В. телесных повреждений при иных обстоятельствах, о неправильной квалификации действий Миленко С.В., отсутствии в действиях Миленко С.В. оставления места совершения дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Отвергая указанные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из показаний потерпевшей Л.Л.Н. о том, что Миленко С.В. сообщил ей о совершении наезда на Л.Ю.В., при этом расположение транспортного средства Миленко С.В. свидетельствовало о том, что наезд был осуществлён на Л.Ю.В. во время движения транспортного средства задним ходом и согласующихся с этими показаниями выводов заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что имеющиеся у Л.Ю.В. телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с широкой распространенной поверхностью в область правой половины вертикально расположенного тела с последующим отбрасыванием, падением и ударом левой половины тела о твердый грунт, сопровождавшихся сотрясением тела, при наезде грузового транспортного средства в направлении справа налево, а также других приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Показания потерпевших Л.Л.Н., Л.Д,Н., свидетелей
П.Н.Е., Т.С.А., судом дана оценка полная и правильная, они обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Миленко С.В. в инкриминируемом преступлении, судебной коллегией не установлено.

Утверждения осужденного Миленко С.В. о том, что он не осуществлял движение задним ходом на автомобиле, что вероятная причина получения Л.Ю.В. телесных повреждений в результате падения под автомобиль и последующего переезда его транспортным средством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводов которых у Л.Ю.В. отсутствовали повреждения, характерные для переезда транспортным средством, имеющиеся у Л.Ю.В. повреждения не могли образоваться в результате падения, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника Макаревича И.М. о том, что
Миленко С.В. не покидал место дорожно-транспортного происшествия, поскольку полагал, что состояние Л.Ю.В. обусловлено наличием у него хронического заболевания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Миленко С.В. было достоверно известно о совершении наезда на транспортном средстве на Л.Ю.В. и получении последним повреждений.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, том числе, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Осужденный Миленко С.В., являясь водителем транспортного средства, допустил наезд на Л.Ю.В. и зная, что последний в результате его действий получил телесные повреждения, в нарушение вышеуказанных правил, не принял меры для оказания первой помощи Л.Ю.В., не вызвал сотрудников полиции. Напротив, с целью скрыть факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Л.Ю.В. получил телесные повреждения, Миленко С.В. перенес Л.Ю.В. домой, прибывшему фельдшеру Т.С.А. не сообщил чем вызвано состояние Л.Ю.В. и о возможных повреждениях у него, после чего с места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле уехал.

Вышеизложенное свидетельствует об оставлении водителем Миленко С.В. места дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что потерпевшая Л.Л.Н. в связи с наличием родственных связей не сообщила прибывшему фельдшеру Т.С.А. о том, что Миленко С.В. наехал на Л.Ю.В. на автомобиле, не исключает виновность Миленко С.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения РФ обязанность вызвать сотрудников полиции, оказать первую помощь пострадавшему, не покидать место дорожно-транспортного происшествия лежит на водителе транспортного средства – Миленко С.В.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Миленко С.В., как лица, управляющего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года с последующими изменениями № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом "а" части 4 и статьи 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Миленко С.В. не проводилось, а факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия свидетельскими показаниями подтвержден быть не может, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Миленко С.В. совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования
ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями
УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется. Содержание протокола судебного заседания соответствует его аудиозаписи.

При назначении Миленко С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Миленко С.В. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Миленко С.В. наказание соответствует требованиям
ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно мягким или суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. Тяжкими преступлениями признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к неосторожным преступлениям, предусматривает наказание в виде лишение свободы от пяти до двенадцати лет, следовательно, является тяжким.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что совершенное Миленко С.В. преступление относится к категории средней тяжести.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, указать о совершении Миленко С.В. тяжкого преступления.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего Миленко С.В. наказание признал оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), мотивировав тем, что Миленко С.В. перенес Л.Ю.В. с места дорожно-транспортного происшествия в дом к потерпевшему, чтобы он не замерз, так как было зимнее время года.

П. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусматривает такого смягчающего наказание обстоятельства как оказание иной помощи потерпевшему. Такое смягчающие наказание обстоятельство предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о наличии в действиях Миленко С.В. смягчающего наказание обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Признавая Миленко С.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, судом первой инстанции не учтено, что перенеся Л.Ю.В. с места дорожно-транспортного происшествия в дом, осужденный Миленко С.В. тем самым скрыл факт дорожно-транспортного происшествия, поэтому указанное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание. Какой-либо иной помощи потерпевшему Л.Ю.В. осужденным Миленко С.В. оказано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о признании Миленко С.В. смягчающим наказание обстоятельством - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия находит назначенные
Миленко С.В. вид и размер наказания справедливым, соразмерным совершенному преступлению, оснований для усиления назначенного Миленко С.В. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении государственным обвинителем, не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания Миленко С.В. назначенного наказания определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, так как
Миленко С.В. совершено преступление по неосторожности.

Исковые требования о компенсации морального вреда Л.Л.Н. и
Л.Д,Н. разрешены судом верно в соответствии с положениями ст.ст.150-151,
1099 - 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, а также имущественного положения как осужденного, так и его семьи.

Оснований для изменения подлежащего взысканию с осужденного
Миленко С.В. в пользу потерпевших размера компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 6 мая 2024 года в отношении Миленко Сергея Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание Миленко С.В. смягчающим наказание обстоятельством - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Миленко С.В. тяжкого преступления.

В остальной части приговор суда в отношении Миленко С.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника Макаревича И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи