Судья Макарихин М.М. Материал № 22-1750/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Пантелеева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пантелеева Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 6 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пантелеева Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного Пантелеева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2022 года Пантелеев Д.В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Пантелеев Д.В. обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пантелеев Д.В., выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что суд не привел конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим. Указывает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно по его мнению должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, а также не привел суждений и анализа о конкретных данных в поведении осужденного, которые также свидетельствуют по его мнению о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что в период отбывания наказания он был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклонялся, добросовестно принимал все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Пантелеева Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства Пантелеева Д.В. отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, районный суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, тщательно исследовал все имеющиеся материалы.

Как следует из представленного материала, осужденный Пантелеев Д.В. состоит в обычных условиях наказания, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, пассивно участвует в воспитательных мероприятиях, в беседах сдержан, к оплачиваемым работам не привлекался, поощрений не имеет, допускал нарушения режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям 1 раз, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного посредственно.

При вынесении решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности: об отношении к труду и общественной жизни учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству адвоката.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время замена Пантелеев Д.В. неотбытой части наказания принудительными работами не будет способствовать его дальнейшему исправлению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Предусмотренные законом процессуальные права Пантелеева Д.В., в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами основаны на представленном материале, мнении администрации учреждения и прокуроре, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Оснований не доверять характеризующим материалам на осужденного, представленным администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 6 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пантелеева Дмитрия Валерьевича о замене неотбытой части наказания принудительными работами, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                             К.М. Бондарчук