Судья: Киреева В.В.                                                  Дело № 12-141/2025 (№ 5-2-8/2025)

64RS0003-02-2025-000248-18

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года                                           город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

рассмотрев жалобу Голубенкова Николая Александровича на постановление судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Голубенкова Николая Александровича,

установила:

постановлением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 октября 2025 года, Голубенков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.72-73).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Голубенков Н.А. просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не была проведена автотехническая экспертиза на предмет установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе выполнения водителями транспортных средств требований Правил дорожного движения (л.д.80-81).

В судебное заседание Голубенко Н.А., потерпевшая Харитонова Н.Н., ее представитель Поспелов Б.М. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено. В возражениях на жалобу потерпевшая и её представитель просили оставить постановление без изменения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от                         23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2024 года в 14 часов 30 минут напротив <адрес> Голубенко Н.А., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 8.8. Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу встречному транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный №, под управлением водителя Харитонова С.В., допустил столкновение, в результате которого пассажиру Харитоновой С.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта от 1 августа 2025 года № 178 у                  Харитоновой С.В. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобной области слева; внутрисуставной оскольчатый чрезмыщелковый перелом бедренной кости с умеренным смещением отломков. Повреждения образовались до обращения Харитоновой Н.Н. в поликлинику ГУЗЩ СО «Турковская РБ» 6 декабря 2024 года в 15 часов 20 минут. Все повреждения у Харитоновой Н.Н. образовались от действия тупых твердых предметов (или о таковые) при ударах, трении и сдавливании, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, обнаруженные у Харитоновой Н.Н., причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 31-33).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Голубенковым Н.А. Правил дорожного движения, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено наказание административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судья, в соответствии с приведёнными выше положениями закона, учитывая обстоятельства и характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, тяжесть телесных повреждений потерпевшей, отсутствие доказательств признания и заглаживания вины, обоснованно и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Доводы жалобы о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы на предмет выполнения водителями транспортных средств, в том числе водителем Харитоновым С.В., требований Правил дорожного движения полагаю несостоятельными.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из положений указанной нормы следует, что назначение экспертизы не является обязательным процессуальным действием, экспертиза назначается лишь в случаях возникновения необходимости в использовании специальных познаний.

При рассмотрении дела судья районного суда в судебном заседании подробно исследовал представленные доказательства, совокупность которых свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения водителем Голубенковым Н.А., ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного рассмотрения административного дела судом первой инстанции, Голубенковым Н.А. не заявлялось.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части судебного решения приведена санкция статьи, предусматривающая наказание в виде штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч рублей, не действовавшая на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, на суть постановленного судьей решения не влияет, поскольку наказание Голубенкову Н.А. определено в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, определением от 9 октября 2025 года в указанной части исправлена техническая описка, допущенная в постановлении судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 года.

    Таким образом, каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на выводы суда о виновности Голубенкова Н.А. в совершённом правонарушении и назначении ему справедливого наказания, допущено не было.

Кроме того, в материалах дела имеется информация о привлечении Голубенкова Н.А. 6 декабря 2024 года к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 по одному и тому же факту, имевшему место <дата> (л.д.10).

По запросу Саратовского областного суда орган ГИБДД представил оригинал постановления ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Аркадакский» <адрес> ФИО9 от <дата> № о привлечении Голубенков Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что <дата> в 14 часов 30 минут напротив <адрес>                  Голубенков Н.А., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 8.8. Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении (л.д. 98).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П указано, что недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Постановлением от <дата> №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от              17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Протоколом об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и постановлением судьи районного суда Голубенкову Н.А. вменено нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, постановлением инспектора от                 6 декабря 2024 года № по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ                  Голубенкову Н.А. вменено также нарушение указанного пункта Правил.

Таким образом, Голубенков Н.А. дважды привлечен к административной ответственности за нарушение одного и того же пункта Правил дорожного движения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора от <дата> №, вынесенное в отношении Голубенкова Н.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, что не было учтено судьей районного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что указание в резолютивной части постановления судьи первой инстанции на отмену постановления от <дата> № не ухудшит положение Голубенкова Н.А.

    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть абзацем вторым следующего содержания:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Аркадакский» Саратовской области Аверьянова Р.А. от 6 декабря 2024 года                           № по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Голубенкова Николая Александровича отменить, производство прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Голубенкова Н.А. оставить без удовлетворения.

Судья                                    Т.В. Чаплыгина