Судья Магазенко Ю.Ф.                                                 Дело № 33-65/2026 (33-5333/2025)

№ 2-54/2025

64RS0043-01-2024-005926-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Верзана» о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 марта 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя истца              ФИО13, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Верзана» (далее - ООО «Верзана») о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Град-С» и ООО «Оматис» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, в том числе однокомнатной <адрес> на 19 этаже блок-секция «Б», общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 41,9 кв.м, однокомнатной <адрес> на 17 этаже блок-секция «Б», общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 41,9 кв.м, строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между ООО «Оматис» и ООО «Верзана» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Верзана» приняло право требования с ООО «Град-С» передачи в собственность <адрес> на 19 этаже блок-секция «Б», <адрес> на 17 этаже блок-секция «Б», строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ООО «Верзана» и ФИО1, последний принял право требования с ООО «Град-С» передачи в собственность указанных квартир.

<дата> между ООО «Верзана» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последний принял право требования с ООО «Град-С» передачи в собственность также <адрес> на 19 этаже блок-секция «Б», <адрес> на 17 этаже блок-секция «Б», строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № требования ФИО3 о передаче жилых помещений признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Град-С». Решением Арбитражного суда <адрес> от    <дата> по делу № ООО «Град-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Права застройщика, принадлежащие ООО «Град-С», переданы ЖСК «Савельево».

На основании договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, последнему передано право требования к ООО «Град-С» передачи в собственность спорных квартир.

В связи с этим определением Арбитражного суда Саратовской области от                 <дата> по делу № А57-29176/2017 осуществлено процессуальное правопреемство в рамках дела № А57-29176/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Град-С» и произведена замена кредитора ФИО3 на его правопреемника ФИО4 в реестре требований о передаче жилых помещений должника ООО «Град-С» в отношении спорных квартир.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля               2022 года по делу № удовлетворены требования ППК «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем прав ЖСК «Савельево».

ФИО1 умер <дата>. Наследником первой очереди после его смерти является истец ФИО2

Истец полагает, что договор уступки права требования от <дата>, заключенный между ООО «Верзана» и ФИО3, совершен с пороком воли, выразившимся в том, что уполномоченное лицо ООО «Верзана» не подписывало указанный договор, также на нем проставлена печать не ООО «Верзана».

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования от <дата>, заключенный между ООО «Верзана» и ФИО3, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор уступки права требования от<дата>, заключенный между ООО «Верзана» (передающая сторона) и ФИО3 (принимающая сторона), в соответствии с которым ООО «Верзана» уступило, а ФИО3 принял на себя право требования к ООО «Град-С» передачи в собственность: однокомнатной <адрес>, общей площадью 38,29 кв.м, расположенной на 19 этаже, блок-секции «Б» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; однокомнатной <адрес>, общей площадью 38,29 кв.м, расположенной на 17 этаже, блок-секции «Б» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме.

Взысканы с ФИО3 и ООО «Верзана» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей с каждого.

Взысканы солидарно с ФИО3 и ООО «Верзана» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 16 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на жалобу представитель ООО «Верзана» просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Град-С» и ООО «Оматис» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, район 8 Дачной остановки, согласно которому дольщик обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся объекте с выделением доли в натуре - квартир со следующими основными характеристиками: однокомнатная <адрес>, на 19 этаже, блок-секция «Б», общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 41,9 кв.м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 38,29 кв.м), строящегося многоквартирного дома; однокомнатная <адрес>, на 17 этаже, блок-секция «Б», общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 41,9 кв.м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов 38,29 кв.м), строящегося многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость договора составила4 190 000 рублей, которые дольщик обязуется уплатить застройщику после государственной регистрации настоящего договора в регистрирующем органе в течение 30 календарных дней.

Застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее <дата> (п. 2.1.2 договора).

Указанный договор зарегистрирован <дата> в установленном законом порядке.

<дата> между ООО «Оматис» (передающая сторона) иООО «Верзана» (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Град-С» передачи в собственность, в том числе указанных выше объектов - однокомнатной <адрес> однокомнатной <адрес>, строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу:                   <адрес>.

Стороны по настоящему договору оценили уступаемое право требования в размере 4 190 000 руб.

Договор зарегистрирован <дата>.

На основании договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ООО «Верзана» и ФИО1, последний принял право требования с ООО «Град-С» передачи в собственность указанных квартир.

Стоимость уступаемого имущественного права требования по договору стороны оценили в размере 850 000 рублей за каждое уступаемое право. Расчет производится до подписания настоящего договора в размере 1 700 000 рублей в полном объеме. Право требования перешло к «Принимающей стороне» после полной оплаты.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> денежная сума в размере 1 700 000 рублей внесена в ООО «Верзана».

Указанный договор уступки права требования от <дата> в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Саратовской области не был зарегистрирован.

Кроме того, <дата> между ООО «Верзана» (передающая сторона) и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последний принял право требования к ООО «Град-С» передачи в собственность <адрес>, на 19 этаже, блок-секция «Б», общей площадью             41,9 кв.м, <адрес>, на 17 этаже, блок-секция «Б», общей площадью 41,9 кв.м, строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость уступаемого права определена в договоре в сумме 1 600 000 рублей. Право требования переходит к принимающей стороне после полной оплаты.

Сведений о государственной регистрации договора уступки права требования от <дата> в ЕГРН не имеется.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № требования ФИО3 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Град-С».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № ООО «Град-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № ЖСК «Савельево» переданы права застройщика, принадлежащие ООО «Град-С», в том числе на объект незавершенного строительства - многоэтажный дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>

На основании договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, последнему передано право требования к ООО «Град-С» передачи в собственность вышеуказанных квартир.

Уведомлением отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Саратовской области от <дата> отказано в государственной регистрации договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, поскольку ЕГРН не содержит сведений о государственной регистрации договора уступки права требования от <дата> на спорные квартиры от ООО «Верзана»                  ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № осуществлено процессуальное правопреемство и произведена замена кредитора ООО «Град-С» с ФИО3 на ФИО4 в реестре требований о передаче жилых помещений должника ООО «Град-С» в отношении жилых помещений, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, район 8 Дачной остановки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № ЖСК «Савельево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введено конкурсное производство. Определением арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу            № произведена замена стороны в заявлениях о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника с ФИО3 на его правопреемника ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № удовлетворены требования ППК «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем прав ЖСК «Савельево» на следующие объекты незавершенного строительства и земельные участки, а именно на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, и на проектную документацию в отношении жилого дома, планируемого возвести на указанных земельных участках. Судом установлен размер требований кредиторов ЖСК «Савельево», включенных в реестр требований участников строительства, подлежащих удовлетворению ППК «Фонд развития территорий» в размере 65 742 757 рублей 17 копеек, в том числе ФИО4 в сумме 3 070 000 рублей.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «Верзана» за разъяснением сложившийся ситуации, об уступке прав на ранее переданные ему квартиры, ФИО3

Письмом от <дата> № ООО «Верзана» сообщило ФИО1, что не заключало договор уступки права требования от <дата> с ФИО3 на спорные квартиры, денежных средств в организацию от ФИО3 не поступало.

ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата>.

Наследником первой очереди после его смерти является истец ФИО2

В ходе рассмотрения дела для установления юридических значимых обстоятельств была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводам эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», изложенным в заключении № от <дата>, подпись от имени                 ФИО11, изображение которой находится на копии договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ООО «Верзана» и ФИО3 (т.1 л.д. 195), вероятно выполнена не самим ФИО11, а иным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные ГУ МВД РФ по Саратовской области протоколы допроса ФИО3 от <дата> и                      <дата>, пришел к выводу о том, что ФИО4, ФИО3 действовали недобросовестно по отношению к истцу (ст. 10 ГК РФ).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от <дата> следует, что в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Град-С» требования о передаче квартир                № и № по адресу: <адрес>, он не обращался, поскольку летом 2017 года переуступил право требования на эти квартиры мужчине по имени ФИО5, анкетных данных которого он не помнит. Также ФИО3 пояснил, что оригинала договора уступки права требования, заключенного с ФИО5, у него нет, наверно он его выбросил, договор уступки права требования в Росреестре не регистрировался. Согласно показаниям                     ФИО3, он работал инженером в ООО «Жилком» с июля 2018 года, заработная плата составляла 14 000 рублей.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от <дата> следует, что при допросе <дата> он сказал неправду и<дата> желает дать правдивые показания по поводу заключения договора уступки права требования от <дата> с ООО «Верзана» в лице директора ФИО21 Так, ФИО3 пояснил, что в конце 2016 - начале                       2017 года ему данный договор отдал его знакомый ФИО12 на рабочем месте в ТСЖ <адрес>. ФИО12 за выполнение работ должен был ему около 230 000 рублей, которые он несколько месяцев не мог отдать ФИО3 ввиду отсутствия денег. ФИО12 передал ему договор уступки права требования на две однокомнатные <адрес> № в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> 8 Дачной остановки, общей стоимостью 1 600 000 рублей. Договор уже был подписан от имени ФИО19 а в графе «Принимающая сторона» расписался он сам. Отдавая ему этот договор, ФИО12 пояснил, что оставляет указанный договор в качестве залога, что все-таки с ним рассчитается. Далее ФИО3 поясняет, что примерно через 2-3 месяца к нему на работу приехал ФИО12 с ранее незнакомым мужчиной по имени ФИО5. ФИО20 пояснил, что ФИО5 забирает квартиры по договору уступки, а ему Дижевский вернет долг. Какой договор был составлен между ними, ФИО3 не помнит. Впоследствии Дижевский полностью рассчитался с ним и он вообще забыл о том, что на него было оформлено 2 квартиры.

Оценивая указанные письменные доказательства, суд принял во внимание, что ФИО3 передал права требования по договору мужчине по имени ФИО5, и забыл, что на него были оформлены 2 квартиры, однако <дата>                        ФИО3 переуступает права требования на указанные квартиры                           ФИО4, не указывая в договоре уступки, что эти же права были им переуступлены в 2017 году мужчине по имени ФИО5, и что имущественные права требования им в установленном законом порядке не оплачивались, а в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Град-С» ФИО3 не обращался.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 181, 199, 205 ГК РФ, разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября    2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»», оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 528 от 10 января                2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявление третьего лица ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, о нарушении своего права ФИО1 узнал не ранее 21 сентября 2021 года, его правопреемник ФИО2 обратился в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока, а, учитывая, что ФИО1 не являлся стороной спорной сделки, то и в пределах установленного законом десятилетнего срока.

Кроме того, суд с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» посчитал, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанного законоположения, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с положениями ч. 1                                             ст. 327.1 ГПК РФ по ходатайству третьего лица ФИО4 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от <дата> №, определить соответствует ли дата, указанная в договоре уступки права требования от <дата>, заключенного между ООО «Верзана» и ФИО1, в квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, фактическому времени изготовления указанных документов не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Экспертом отмечено, что исследуемые документы не подвергались таким видам агрессивного воздействия, как воздействие прямого солнечного света, ультрафиолетового излучения, увлажнения горячим паром, воздействию агрессивных веществ, высокотемпературному внешнему тепловому воздействию и пр.

Из исследовательской части заключения следует, что подписи и оттиск круглой печати в исследованных договоре и квитанции не пригодны для установления по ним давности их нанесения ввиду отсутствия в штрихах значимого количества летучих компонентов (после первого этапа измерения), что может быть обусловлено выполнением исследуемых реквизитов в договоре и квитанции более двух лет назад от даты первоначального исследования, то есть ранее <дата> для договора и ранее <дата> для квитанции.

Заключение эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт, состоящий в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение экспертиза в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства по делу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: представленные по запросу судебной коллегии Арбитражным судом Саратовской области копии документов по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов и по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № о признании ООО «Град-С» несостоятельным (банкротом).

Исследованные материалы не содержат доказательств, подтверждающих оплату ФИО3 ООО «Верзана» уступаемого права в сумме 1 600 000 рублей в соответствии с договором уступки от <дата>.

Таким образом, учитывая, что доказательств передачи прав требований от    ООО «Верзана» ФИО3 не представлено, выводами проведенной судебной экспертизы установлено, что договор от имени руководителя ООО «Верзана» с ФИО3 не заключался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора недействительным.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2026 года по делу №, копия которого приобщена судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, требования ФИО4 о передаче спорных жилых помещений исключены из реестра требований кредиторов должника                                ЖСК «Савельево».

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной п. 1 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности продолжительностью три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд правильно исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО1, не являющемуся стороной оспариваемой сделки, и его правопреемнику ФИО2 было известно об оспариваемой сделке ранее получения 21 сентябре 2021 года ответа ООО «Верзана», в связи с чем установленный законом трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд 03 сентября 2022 года истцом не пропущен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли при вести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2025 года по ходатайству третьего лица                      ФИО4 была назначена судебная экспертиза.

На депозитный счет Саратовского областного суда ФИО4 были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей (платежное поручение                          № от <дата>).

Согласно заявлению директора ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы на проведение экспертизы составляют 80 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из положений Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата>     №, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности на Саратовский областной суд возместить ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей за счет денежных средств, внесенных на лицевой счет Саратовского областного суда.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит, в связи с чем понесенные экспертным учреждением расходы в оставшейся сумме 30 000 рублей                              (80 000 - 50 000), подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с третьего лица ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы»                              (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы, перечислив с депозитного счета Саратовского областного суда (л/с №):

ИНН №, КПП №

банк ОКЦ № ВВГУ Банка России//УФК по <адрес>

БИК 016311121

казначейский счет №

единый казначейский счет №

денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению № от <дата> в качестве оплаты за судебную экспертизу по делу № 33-5333/2025 (33-65/2026), по следующим реквизитам:

банк: филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО)

расчетный счет №

к/с №

ИНН №, КПП №

ОГРН1116449000975

БИК №.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи