Судья Ходжаян Н.В.                             Дело № 33-725/2026

№ 2-377/2025

64RS0018-01-2025-000602-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года                                         г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании неосновательного обогащения, судебный расходов по апелляционной жалобе Мещерякова А.Ю. на решение Краснокутского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца Мещерякова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Воротникова Е.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мещеряков А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс»), просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины –
<данные изъяты> В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью
<данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> га), из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным видом использования «для ведения сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира центр <адрес>. В <дата> года при визуальном осмотре данного участка выявлено, что по всей его площади имеются остатки сельскохозяйственной культуры – подсолнечника, при этом Мещеряков А.Ю. работы по его выращиванию не проводил. По факту использования неустановленными лицами принадлежащего истцу земельного участка специалистами Управления Росреестра по <адрес> установлено, что на момент осмотра <дата> на его участке имелись остатки сельскохозяйственной культуры – подсолнечника после уборки <дата>, согласно информации, размещенной в федеральной государственной информационной системе «Единая цифровая платформа «Национальная система пространственных данных» в ЕФИС ЗСН (Минсельхоз) «Сведения о сельскохозяйственных землях», использование участка осуществляло ООО «Импульс». По результатам проведенной проверки в адрес ответчика было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, недопустимости использования без надлежащего права земельного участка истца. С учетом информации об урожайности и средней рыночной стоимости отдельных сельскохозяйственных культур (подсолнечника) на территории <адрес> и Краснокутского муниципального района <адрес>, предоставленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения, выразившегося в получении ответчиком дохода от использования принадлежащего ему земельного участка, в размере <данные изъяты>

Решением Краснокутского районного суда <адрес> от
<дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам в виде результатов проверки, проведенной в <данные изъяты> года управлением Росреестра по <адрес>, в результате которой установлено наличие на спорном земельном участке остатков урожая подсолнечника, а так же лицо, использовавшее спорный земельный участок, – ООО «Импульс», в адрес которого направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мещеряков А.Ю. поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенному в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Воротников Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал все изложенное в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Мещеряков А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным видом использования «для ведения сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> по направлению на юго-запад от ориентира центр <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок возникло у истца на основании договора дарения земельной доли от <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от
<дата>.

Как следует из текста искового заявления, в <дата> года при визуальном осмотре принадлежащего ему земельного участка Мещеряков А.Ю. по всей площади участка обнаружил остатки сельскохозяйственной культуры – подсолнечника, при этом работ по его выращиванию самостоятельно не производил, в связи с чем он обратился в управление Росреестра по <адрес> в целях проведения проверки по данному факту.

Из ответа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата>
№ следует, что по данному факту были проведены контрольные (надзорные) мероприятия, в результате которых установлено, что земельный участок не огорожен, на момент выездного обследования какие-либо сельскохозяйственные работы на нем не осуществляются, сельскохозяйственная техника отсутствует. Земельный участок вспахан, какие-либо следы произрастания сельскохозяйственных растений отсутствуют. Участок для выращивания сельскохозяйственных культур на момент осмотра не используется.

В акте выездного обследования управления Росреестра по <адрес> от <дата> №/№ зафиксировано, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира центр <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> имеются остатки сельскохозяйственной культуры подсолнечника после уборки урожая <дата>. На момент осмотра какие-либо сельскохозяйственные работы на участке не осуществлялись, сельскохозяйственная техника отсутствовала, признаки самовольного строительства отсутствуют.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от <дата> №/№ государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО6 установлено, что согласно полученной информации, размещенной в федеральной государственной информационной системе «Единая цифровая платформа «Национальная система пространственных данных» в ЕФИС ЗНС (Минсельхоз) «Сведения о сельскохозяйственных землях», использование участка осуществляло ООО «Импульс», указано на целесообразность объявить ответчику предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

ООО «Импульс» включено в Единый реестр юридических лиц с
<дата>.

<дата> между ООО «Импульс» и ФИО7 заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:<данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м и <данные изъяты>:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира центр <адрес>, сроком с <дата> по
<дата>.

На основании договора аренды от <дата>, заключенного
ФИО8 с ООО «Импульс», ответчику передан во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира центр <адрес>, сроком на <данные изъяты> лет.

Кроме того, по договору аренды земельного участка от <дата> с его собственниками в лице представителя по доверенности ФИО9
ООО «Импульс» сроком на <данные изъяты> лет в пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

В соответствии с договором аренды от <дата>, заключенным с ФИО10, ООО «Импульс» получило в пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира центр <адрес>.

Согласно договору аренды от <дата>, заключенному
ФИО11 с ООО «Импульс», последнему передан во владение и пользование сроком на <данные изъяты> лет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира центр <адрес>.

В предостережении управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> указано на недопустимость нарушения ООО «Импульс» обязательных требований, использования без надлежащего права земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира центр <адрес>, предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства РФ.

Как указано в п. 5. данного предостережения, ООО «Импульс» вправе было подать возражения на вынесенное предостережение в срок не позднее 30 дней с даты его получения в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» и Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Сведений об обжаловании ответчиком указанного предостережения в порядке подчиненности или судебном порядке, подачи на него возражений материалы дела не содержат.

В рамках выездного обследования, оформленного актом от <дата> №/№, при осмотре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира центр <адрес>, установлено, что данный земельный участок не огорожен, на момент обследования какие-либо сельскохозяйственные работы на нем не осуществляются, сельскохозяйственная техника отсутствует. Земельный участок вспахан, следы произрастания сельскохозяйственных растений отсутствуют. Участок для выращивания сельскохозяйственных культур на момент осмотра не используется.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> № зафиксировано отсутствие нарушений требований земельного законодательства.

По факту неправомерного использования принадлежащего истцу земельного участка он обращался в правоохранительные органы.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО12 от
<дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в отношении директора ООО «Импульс»
ФИО13 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мещерякова А.Ю. по ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ответе на обращение территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от <дата> №/№ Мещерякову А.Ю. представлена официальная статистическая информация о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями по <адрес>, на семена подсолнечника.

Ответом на обращение территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от <дата> №/№ Мещеряков А.Ю. проинформирован об отсутствии сведений о средней убранной урожайности подсолнечника, представлена официальная статистическая информация о средней урожайности подсолнечника в весе после доработки в хозяйствах всех категорий за <данные изъяты> год.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из того, что, предъявляя требование к ООО «Импульс» о взыскании неосновательного обогащения, истец выбрал неправильный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мещерякова А.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст.136 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст.ст. 40, 41 ЗК РФ законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Исходя из п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ст. 303 ГК РФ следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В силу ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Возврат доходов правонарушителя основан на правилах ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ и представляет собой специальный случай возврата неосновательного обогащения, квалифицируемого законом в качестве особой разновидности упущенной потерпевшим выгоды.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что собственник земельного участка может требовать от лица, недобросовестно пользующимся его земельным участком, доходы, полученные от полезных свойств земельного участка (то есть, стоимость собранного урожая).

При этом именно истцу принадлежит выбор способа защиты права. В данном случае истец посчитал необходимым предъявить ко взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости собранного урожая, а не в виде арендной платы за период фактического бездоговорного пользования земельным участком.

С учетом предъявленного предмета и основания иска при рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись: наличие у истца прав собственника на спорный земельный участок на момент неправомерного пользования ответчиком этим земельным участком, факт использования именно ответчиком спорного земельного участка (или его части) при отсутствии правоустанавливающих документов, в том числе выполнение на спорном земельном участке работ сельскохозяйственного назначения, посев и сбор урожая подсолнечника, а также его последующая реализация и получение ответчиком дохода, размер которого не может быть установлен без учета понесенных на его получение расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно размера полученного ответчиком дохода от реализации урожая подсолнечника, выращенного на земельном участке истца в 2024 году, судебной коллегией, исходя из ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, приведенном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
<дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по делу была назначена судебная экспертиза, заключение судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» от <дата> № приобщено к материалам дела и исследовано в качестве нового доказательства.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» от
<дата> № следует, что размер возможного дохода, полученного ООО «Импульс» от реализации урожая семян подсолнечника, выращенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенном по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира центр <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с учетом расходов, необходимых для осуществления деятельности по закупке семян подсолнечника, обработке и возделыванию земельного участка, выращиванию, сбору, хранению и транспортировке семян подсолнечника, а также иных сопутствующих обязательных затрат, исходя из информации об урожайности и средней рыночной стоимости отдельных сельскохозяйственных культур (подсолнечника.) на территории Краснокутского муниципального района <адрес>, предоставленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, составляет <данные изъяты> Размер возможного дохода, полученного ООО «Импульс» от реализации урожая семян подсолнечника, выращенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м по направлению па юго-запад от ориентира центр <адрес>, площадью 191000 кв.м, с учетом расходов, необходимых для осуществления деятельности по закупке семян подсолнечника, обработке и возделыванию земельного участка, выращиванию, сбору, хранению и транспортировке семян подсолнечника, а также иных сопутствующих обязательных затрат, исходя документации об осуществлении аналогичной деятельности ООО «Импульс» на земельных участках, входящих в кадастровый квартал <данные изъяты>, содержащейся в материалах дела, составляет <данные изъяты> При этом возможный убыток равен <данные изъяты> Однако официальная статистика подтверждает, что при разумном использовании участка с кадастровым номером <данные изъяты> чистые доходы ответчика за <данные изъяты> год должны были быть значительно выше, а именно в размере <данные изъяты> Доказательств реальности убытков в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> год нет, документами они не подтверждены. Ответчик не доказал неэффективность своих действий или форс-мажорные обстоятельства, которые могли снизить урожайность или цену реализации. По данным отчетности ответчика в ООО «Импульс» не используются химические средства защиты растений, что является общепринятой практикой в сельском хозяйстве для выращивания подсолнечника.

Судебная коллегия признает доказанным факт использования именно ответчиком спорного земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов, в том числе выполнение на спорном земельном участке работ сельскохозяйственного назначения, посев и сбор урожая подсолнечника, поскольку он подтвержден актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от <дата> №/№ государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО6, актом выездного обследования управления Росреестра по <адрес> от <дата> №/№, предостережением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> которые ответчиком в установленном порядке оспорены не были.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» от <дата> №, которой установлен размер возможного полученного ответчиком дохода, учитывая выводы эксперта в отношении понесенных ООО «Импульс» расходах, непредставление ответчиком доказательств в опровержение указанных выводов эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Мещерякова А.Ю. о взыскании с ООО «Импульс» неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в остальной части не имеется.

Таким образом, исковые требования Мещерякова А.Ю. обоснованы на общую сумму в размере <данные изъяты>? руб., что составляет <данные изъяты> % от заявленных исковых требований (<данные изъяты>).

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказание юридических услуг от <дата> №, заключенному между Мещеряковым А.Ю. и ФИО15, стоимость услуг составила <данные изъяты>

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, категорию и сложность дела, объем защищаемого права, судебная коллегия признает указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на <данные изъяты> %, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> х <данные изъяты> % = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от <дата> истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Судебной коллегией по данному гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам
ООО «Приоритет-Оценка», расходы по проведению возложены на истцов, однако оплачены не в полном объеме, в связи с чем экспертным учреждением обосновано при направлении в суд экспертного заключения заявлено соответствующее ходатайство.

Из представленного экспертным учреждением счета от <дата>
№ следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы составляет <данные изъяты>

Исходя из предмета рассмотренного спора суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов на проведение судебной экспертизы должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено Мещеряковым А.Ю., им были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы по чекам от <дата> № и от
<дата> № на депозит Саратовского областного суда, судебная коллегия полагает необходимым перечислить данные денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы экспертному учреждению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими взысканию в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы с Мещерякова А.Ю. в размере <данные изъяты><данные изъяты> с ООО «Импульс» – <данные изъяты>? (<данные изъяты>).

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных установленных по делу обстоятельствах в соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований с взысканием с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и судебных расходов в вышеуказанном размере, с отказом в удовлетворении в остальной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда <адрес> от
<дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мещерякова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс»
(ИНН 64170000685) в пользу Мещерякова А.Ю. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>? руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ОГРН 1076453002900, ИНН 6453093117) расходы на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Импульс»
(ИНН 64170000685) в размере <данные изъяты>, с Мещерякова А.Ю. (<данные изъяты>? руб.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН 6454053212,
КПП 645401001, л/с 05601105410, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№, Банк ОКЦ № Волго-Вятского ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК 016311121) в размере
<данные изъяты> за счет денежных средств, поступивших по платежным поручениям от
<дата> № и от <дата> № в качестве оплаты за судебную экспертизу от Мещерякова А.Ю. по гражданскому делу №, по следующим реквизитам: ИНН 6453093117, КПП 645401001, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», р/счет
№, Поволжский банк публичное акционерное общество «Сбербанк России», БИК 043601607, к/счет №.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи