Судья Солдатова М.Е.                                                          Дело № 33-1192/2026

         № 2-17/2024

                              64RS0004-01-2023-003555-53

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года                                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7», К.Г.В., К.С.В., А.А.Ж., Г.М.А., А.Л.М., обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Мегастрой», акционерному обществу «Лонмади» о расторжении договора займа, обращении взыскания на предмет залога по частной жалобе К.Г.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчиков К.Г.В., К.С.В., А.А.Ж. - К.О.И., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца Ш.Д.В., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Ж.В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью              «ФИО7            ФИО7»                 (далее –

ООО «ФИО7»), К.Г.В., К.С.В., А.А.Ж., Г.М.А., А.Л.М., обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Мегастрой» (далее - ООО ДСК «Мегастрой»), акционерному обществу «Лонмади» (далее - АО «Лонмади»), в котором с учетом уточнения исковых        требований      в    порядке    ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с

ООО «ФИО7», К.Г.В., К.С.В., А.А.Ж., Г.М.А., А.Л.М. в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> в размере 20 486 136 руб., проценты за пользование     займом по состоянию на <дата> в размере 846 757 руб.

90 коп., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга и уплате процентов в размере 6 399 руб. 87 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами      в      размере    21 % годовых, начисляемые на сумму основного долга с

<дата> до дня возврата суммы займа, неустойку, начисляемую на сумму основного долга и сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,01 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с <дата> до дня возврата суммы займа. Кроме того, истец просил обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на принадлежащее К.Г.В. и заложенное в пользу Ж.В.Д. по соглашению о залоге транспортных средств и спецтехники от <дата> имущество: грузовой самосвал «<данные изъяты>; грузовой самосвал «<данные изъяты>; бортовая платформа с воротами <данные изъяты>; грузовой автомобиль «<данные изъяты>; грузовой самосвал «<данные изъяты>; «<данные изъяты>; полуприцеп «<данные изъяты>. Также истец просил обратить взыскание на принадлежащее К.С.В. и заложенное в пользу Ж.В.Д. по соглашению о залоге транспортных средств и спецтехники от <дата> имущество: полуприцеп «<данные изъяты>; грузовой самосвал «<данные изъяты>; грузовой самосвал «<данные изъяты>; грузовой тягач седельный «<данные изъяты>; грузовой тягач седельный «<данные изъяты>; тягач седельный «<данные изъяты>; грузовой тягач седельный «<данные изъяты>; грузовой тягач седельный «<данные изъяты>; фронтальный погрузчик одноковшовый колесный «<данные изъяты>. Также просил обратить взыскание на принадлежащее А.А.Ж. и заложенное в пользу Ж.В.Д. имущество: экскаватор гусеничный «<данные изъяты>; «<данные изъяты>; автопогрузчик дизельный «<данные изъяты>; автопогрузчик дизельный «<данные изъяты>. Также истец просил обратить взыскание на принадлежащее Г.М.А. и заложенное в пользу Ж.В.Д. имущество: погрузчик фронтальный одноковшовый «<данные изъяты>; каток дорожный «<данные изъяты>», заводской номер машины идентификационный номер машины №; каток «<данные изъяты>. Также истец просил обратить взыскание на принадлежащее А.Л.М. и заложенное в пользу Ж.В.Д. имущество: специальный автокран «<данные изъяты>. Кроме того, истец просил обратить взыскание на принадлежащее ООО «ДСК Мегастрой» и заложенное в пользу Ж.В.Д. по соглашению о залоге транспортных средств и спецтехники от <дата> имущество: экскаватор-погрузчик «<данные изъяты> Также истец просил взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Требования        мотивированы        тем,       что     <дата> между

Ж.В.Д. (займодавец) и ООО «ФИО7» в лице директора К.Г.В. (заемщик) заключен договор целевого займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на сумму 80 000 000 руб. под 21 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок. В соответствии с п. 6.1. договора займа от <дата> в качестве обеспечения исполнения договора заемщик предоставляет займодателю поручительство К.Г.В., К.С.В., А.А.Ж., Г.М.А. и А.Л.М. Согласно поданной заявке ООО «ФИО7» от <дата> к договору займа от <дата> на получение заемных денежных средств истцу предложено погасить перед ИП Ж.Е.В. текущую задолженность ООО «ФИО7» по договорам займа. Во исполнение вышеуказанного договора займодавец передал в качестве займа денежные средства в общей сумме 20 486 136 руб., из которых непосредственно на расчетный счет ООО «ФИО7» перечислено 14 852 136 руб. В соответствии с заявкой ООО «ФИО7» от <дата> к договору займа от <дата> истцом погашена текущая задолженность ООО «ФИО7» перед ИП Ж.Е.В. в общей сумме 5 634 000 руб. по договорам займа № от <дата> на сумму 222 000 руб. (основной долг), № от <дата> на сумму 228 000 руб. (основной долг), № от <дата> на сумму 1 280 000 руб. (основной долг), № от <дата> на сумму 3 904 000 руб. (основной долг). В обеспечение исполнения обязательств ООО «ФИО7» между займодавцем, заемщиком и поручителями были также заключены соглашения о залоге транспортных средств и спецтехники. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа от <дата> истцом <дата> в адрес ответчиков направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора займа, досрочном исполнении залогодателями обязательств по возврату суммы займа в срок, не превышающий один календарный месяц с даты получения отказа от исполнения договора, об оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также о досрочном исполнении обязательств ООО «ФИО7» по договору займа от <дата>, однако указанные требования ответчиками не удовлетворены. <дата> в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по возврату задолженности по договору займа, договорам поручительства и договорам залога. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор займа от <дата>, заключенный между Ж.В.Д. и ООО «ФИО7». С ООО «ФИО7», К.Г.В., К.С.В., А.А.Ж., Г.М.А., А.Л.М. в пользу Ж.В.Д. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 20 486 136 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 846 757 руб. 90 коп. проценты за пользование займом в размере 21 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа, а случае его частичного погашения, на сумму остатка долга, начиная с <дата> до дня возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Обращено взыскание путем реализации на публичных торгах на принадлежащее К.Г.В. и заложенное в пользу Ж.В.Д. имущество: грузовой самосвал «<данные изъяты>; грузовой самосвал «<данные изъяты>; бортовая платформа с воротами «<данные изъяты>; грузовой автомобиль «<данные изъяты>; грузовой самосвал «<данные изъяты>; «<данные изъяты>; полуприцеп «<данные изъяты> Обращено взыскание путем реализации на публичных торгах на принадлежащее К.С.В. и заложенное в пользу Ж.В.Д. имущество: полуприцеп «<данные изъяты>; грузовой самосвал «<данные изъяты>; грузовой самосвал «<данные изъяты>; грузовой тягач седельный «<данные изъяты>; грузовой тягач седельный «<данные изъяты>; тягач седельный «<данные изъяты>; грузовой тягач седельный «<данные изъяты>; грузовой тягач седельный «<данные изъяты>; фронтальный погрузчик одноковшовый колесный «<данные изъяты>. Обращено взыскание на принадлежащее А.А.Ж. и заложенное в пользу Ж.В.Д. имущество: экскаватор гусеничный «<данные изъяты>; «<данные изъяты> автопогрузчик дизельный «<данные изъяты>; автопогрузчик дизельный <данные изъяты>. Обращено взыскание на принадлежащее Г.М.А. и заложенное в пользу Ж.В.Д. имущество: погрузчик фронтальный одноковшовый «<данные изъяты>; каток дорожный «<данные изъяты>; каток «<данные изъяты>. Обращено взыскание на принадлежащее А.Л.М. и заложенное в пользу Ж.В.Д. имущество: специальный автокран «<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ФИО7», К.Г.В., К.С.В., А.А.Ж., Г.М.А., А.Л.М., а также в удовлетворении требований к ООО «ДСК «Мегастрой», АО «Лонмади» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

К.Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением суда расторгнут договор займа от <дата>, заключенный между Ж.В.Д.     и        ООО       «ФИО7        ФИО7».         С

ООО       «ФИО7         ФИО7»       и     других ответчиков в пользу

Ж.Д.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 20 486 136 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, обращено взыскание путем реализации на публичных торгах на принадлежащее К.Г.В. и заложенное в пользу Ж.В.Д. имущество. Полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а требования Ж.В.Д. не        подлежащими       удовлетворению,       поскольку     заключением специалиста

№ от <дата>, подготовленного на основании анализа бухгалтерской базы 1С, которая отсутствовала в распоряжении ответчика на момент рассмотрения дела судом, установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, в виде фальсификации документов и неотражения в бухгалтерском учете данных, положенных в основу судебного акта.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на законность принятого решения.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в частной жалобе К.Г.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с выводами суда о том, что фактически заявитель выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной и кассационной жалобах.    Полагает,        что        представленное       суду    заключение специалиста

№ от <дата>, подготовленное на основании анализа бухгалтерской базы 1С, имеет существенное значение для правильного разрешения дела по существу, поскольку им установлены внесение изменений в бухгалтерский учет ООО «ФИО7», дефекты в письмах об уточнении назначения платежа после исполнения обязательств перед Ж.В.Д., фальсификация иных документов. Ссылается на злоупотребление Ж.В.Д. правом, выразившемся в одностороннем необоснованном изменении назначения платежей        и        изменения         предметов     договоров. Полагает, что требования

Ж.В.Д. являются незаконными, не подлежащими удовлетворению, а обстоятельства, на которые суд первой инстанции ссылался в судебном акте, не соответствующими действительности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда

РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений, обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 4 этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в                                       ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абз. 2 п. 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (п. 11 названного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор займа от <дата>, заключенный между Ж.В.Д. и ООО «ФИО7». С ООО «ФИО7», К.Г.В., К.С.В., А.А.Ж., Г.М.А., А.Л.М. в пользу Ж.В.Д. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 20 486 136 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 846 757 руб. 90 коп., проценты за пользование займом в размере 21 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа, а случае его частичного погашения, на сумму остатка долга, начиная с <дата> до дня возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Обращено взыскание путем реализации на публичных торгах на принадлежащее К.Г.В. и заложенное в пользу Ж.В.Д. имущество; обращено взыскание путем реализации на публичных торгах на принадлежащее К.С.В. и заложенное в пользу Ж.В.Д. имущество; обращено взыскание на принадлежащее А.А.Ж. и заложенное в пользу Ж.В.Д. имущество, обращено взыскание на принадлежащее А.Л.М. и заложенное в пользу Ж.В.Д. имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ФИО7», К.Г.В., К.С.В., А.А.Ж., Г.М.А., А.Л.М., а также в удовлетворении требований к ООО «ДСК «Мегастрой», АО «Лонмади» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

В обоснование заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам     заявитель ссылается на заключение специалиста № от

<дата>, подготовленное на основании анализа бухгалтерской базы 1С, которое отсутствовало в распоряжении ответчика на момент рассмотрения дела судом, установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, в виде фальсификации документов и неотражения в бухгалтерском учете данных, положенных в основу судебного акта, а соответственно, полагает выводы суда незаконными и необоснованными, а требования Ж.В.Д. не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанного заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Как верно указал суд, объективных оснований для признания указанного заявителем обстоятельства вновь открывшимся, т.е. фактическим обстоятельством, относящимся к делу и способным повлиять на принятое решение, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, принимая во внимание судебные акты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы не содержат обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и оспариванию решения суда, учитывая, что требования, заявленные Ж.В.Д. к указанным выше ответчикам о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средства, обращении взыскания на заложенное имущество были предметом рассмотрения судом в 2024 году при вынесении решения суда, исследованы в судебном заседании в совокупности допустимых и относимых доказательств, ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было (несмотря на длительное нахождение дела в суде и разрешении спора по существу), о чем заявителю было известно при вынесении решения суда от <дата>.

Судебные акты вступили в законную силу.

Правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащий возражения относительно выводов судебных постановлений и правовой позиции стороны ответчика, указывает на то, что доводы заявителя по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако, К.Г.В. с ними не согласен.

При этом, принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь       открывшимися       обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из положений главы 42 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Положения гл. 42 ГПК РФ устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Следует отметить, что особенностью института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу ГПК РФ должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, о чем знал или должен был знать заявитель, однако об их наличии не заявил суду при рассмотрении дела по существу.

Ссылка автора жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам аналогична изложенной в заявлении, содержит собственные суждения К.Г.В. относительно приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы автора жалобы по существу направлены на обжалование решения Балаковского районного суда          Саратовской     области     от    <дата>

<дата> по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленных судебных актов.

Необходимо также иметь в виду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П).

Приняв во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются новыми обстоятельствами, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы частной жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи