Судья Гамидова Т.Г.                              Дело № 33-1222/2026

№ 2-2389/2025

64MS0076-01-2025-000410-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова А.В. к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «Чери Автомобили Рус» на решение Ленинского районного суда
<адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Шамова А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее – АО «Чери Автомобили Рус»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с тонировкой автомобиля, в размере <данные изъяты>, приобретением ковриков в салон – <данные изъяты>, постановкой на учет и получением государственных регистрационных знаков – <данные изъяты> и <данные изъяты>, отправкой телеграмм – <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства –1 % от цены товара, установленной решением суда, то есть <данные изъяты> за каждый день просрочки. В обоснование требований указано, что истец
<дата> приобрел в автосалоне «Чери Лидер» транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, стоимостью <данные изъяты> Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № договор купли-продажи данного транспортного средства был расторгнут, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскание понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества убытков, вызванных тонировкой автомобиля, приобретением ковриков в салон, постановкой автомобиля на учет и получением государственных регистрационных знаков, отправкой телеграмм в целях досудебного урегулирования спора, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> требования удовлетворены частично, с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Федорова А.В. взысканы убытки, понесенные в связи с тонировкой автомобиля, в размере <данные изъяты>, приобретением ковриков в салон – <данные изъяты>, постановкой автомобиля на учет и получением государственных регистрационных знаков –
<данные изъяты> и <данные изъяты>, отправкой телеграммы – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> постановлено не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> На Федорова А.В. возложена обязанность передать АО «Чери Автомобили Рус» приобретенные для транспортного средства <данные изъяты> коврики.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности факта возникновения и взаимосвязи заявленных убытков с предметом спора. Полагал, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку им длительное время не предоставлялись документы, подтверждающие указанные убытки, банковские реквизиты для добровольного удовлетворения требований, не возвращен товар, в отношении которого заявлены требования о взыскании денежных средств. Обратил внимание на то, что истцом по одному и тому же факту продажи товара ненадлежащего качества искусственно разделены требования, заявленные в рамках отдельных гражданских дел для увеличения размера взыскиваемых сумм. Указал на необоснованное взыскание неустойки с <дата>, сослался на неправильный ее расчет исходя из стоимости основного товара, а не дополнительного оборудования. Выразил несогласие с взысканием убытков, связанных с регистрационным учетом транспортного средства, обратив внимание на неисполнение истцом обязанности по возврату транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шамов А.А. поддержал доводы жалобы с дополнениями, дал объяснения, аналогичные изложенному в них, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу
Федорова А.В. взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты>,
VIN №, в размере <данные изъяты>, разница в цене товара –
<данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты> Данный судебный акт в части взыскания стоимости автомобиля и разницы в цене товара постановлено не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой. С ответчика в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» взыскан штраф в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано. На истца возложена обязанность возвратить АО «Чери Автомобили Рус» транспортное средство. С АО «Чери Автомобили Рус» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Указанным судебным актом установлено, что <дата> Федоров А.В. приобрел у ООО «Автоцентр Саратов ЮГ» автомобиль <данные изъяты>,
VIN №, стоимостью <данные изъяты>, на который была установлена гарантия <данные изъяты> или пробег <данные изъяты> км.

В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки производственного характера, которые после их устранения проявились вновь и не были устранены в установленный законом срок, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля он понес убытки в виде стоимости приобретенных у ИП Шаповал И.В. ковриков в салон – <данные изъяты>, тонировочной пленки –<данные изъяты>, расходов на постановку на учет и получение государственных регистрационных знаков – <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоимости отправки телеграмм – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Требование возместить убытки было направлено истцом телеграммой в адрес ответчика <дата>, подлежало рассмотрению до <дата>.

Платежным поручением от <дата> № денежные средства в указанной сумме перечислены истцу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 333, 393, 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 22,
23, 31 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание право истца потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, заявленный им период взыскания неустойки и дату фактического исполнения обязательства ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Федорова А.В. о взыскании убытков, неустойки и штрафа, не усмотрев недобросовестность в поведении истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу положений ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 этой статьи требований, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указано в абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Из п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> № следует, что легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с
п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из представленных по делу доказательств, с целью эксплуатации спорного автомобиля истцом были приобретены тонировочная пленка, коврики, оплачены услуги по постановке автомобиля на учет и получению государственных регистрационных знаков, для предъявления требований и восстановления нарушенных прав понесены расходы по отправке телеграммы, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 15 ГК РФ оснований для отказа во взыскании указанных убытков у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара (абз. 1 п. 1 ст. 23).

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

На основании ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями п. 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализ приведенных норм права в их взаимосвязи свидетельствует о том, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Из представленных доказательств следует, что, заявляя требования о взыскании убытков, истец уклонялся от предоставления ответчику документов, подтверждающих несение заявленных им к взысканию убытков, банковских реквизитов, по которым денежные средства подлежали возврату, направил в адрес ответчика только 1 лист искового заявления без приложений и остальной части текста.

<дата> АО «Чери Автомобили Рус» телеграммой запросило у Федорова А.В. полный текст искового заявления, данная телеграмма была получена истцом <дата>, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако при подаче искового заявления истец данные документы для ответчика не прикладывал, дополнительно в адрес АО «Чери Автомобили Рус» не направлял. Требуя выплаты убытков, указанных в исковом заявлении, не предоставил ответчику документы, подтверждающие несение указанных затрат.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить информацию, необходимую для рассмотрения и удовлетворения его требований, а именно: <дата> была направлена вторая телеграмма с повторной просьбой о предоставлении документов, подтверждающих несение заявленных расходов, <дата> была направлена третья телеграмма с повторным требованием предоставить документы – основания заявленных требований, реквизиты для перечисления средств.

Указанные телеграммы были получены Федоровым А.В., однако оставлены им без ответа.

Только в судебном заседании <дата> истец по требованию суда предоставил в материалы дела банковские реквизиты, в этот же день представитель АО «Чери Автомобили Рус» ознакомился с материалами дела, содержащими документы, подтверждающие возникновение заявленных убытков, банковские реквизиты истца.

При этом материалы дела содержат доказательства того, что банковский счет, на который перечислялись денежные средства во исполнение ранее вынесенного решения суда, на момент предъявления требований Федорова А.В. был закрыт.

Также и транспортное средство, являющееся товаром ненадлежащего качества, вследствие отказа от исполнения договора купли-продажи которого возникли заявленные истцом убытки, АО «Чери Автомобили Рус» не возвращено, что препятствовало ответчику в проверке факта несения убытков путем осмотра автомобиля, установления наличия на нем тонировки, ковриков в салоне, сведений в документах о постановке транспортного средства на учет, получении государственных регистрационных знаков.

В течение установленного законом десятидневного срока с момента ознакомления указанными сведениями и документами – <дата> заявленные истцом требования ответчиком были удовлетворены, на предоставленные Федоровым А.В. банковские реквизиты перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Учитывая поведение истца в части затягивания сроков предоставления реквизитов и документов, подтверждающих реальное возникновение убытков, для добровольного удовлетворения требования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии злоупотребления в действиях Федорова А.В.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, штрафа (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В связи с этим доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае неисполнения обязательства или нарушения сроков его исполнения предусмотрено взыскание неустойки, убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выполнения требований, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу
п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности по правилам
ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за несвоевременное рассмотрение требований потребителя, в исковых требованиях о взыскании неустойки, штрафа надлежит отказать на основании
ст. 10 ГК РФ, поскольку со стороны истца усматривается злоупотребление правом, повлекшее невозможность для АО «Чери Автомобили Рус» проверки обоснованности заявленных требований и удовлетворения их в добровольном порядке в установленный законом срок.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Федорова А.В. к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, разница в цене товара – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, включая неустойку за нарушение срока возврата разницы в цене автомобиля – <данные изъяты>, компенсация морального вреда –<данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>

При этом решением Ленинского районного суда <адрес> от
<дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от
<дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, по гражданскому делу по иску Федорова А.В. к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца об устранении недостатков передних сидений, убытков по отправке претензии и неустойки со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате убытков в связи с отправкой претензии, астрента за неисполнение решения суда требования удовлетворены частично, с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Федорова А.В. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, судебная неустойка – <данные изъяты> за каждый день (ежедневно) за неисполнение обязанности по решению суда, начиная с 10 дня после вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание субъектный состав сторон, обстоятельства, установленные данными решениями, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрено взыскание только одной неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, и ранее вступившим в законную силу судебным актом с
АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Федорова А.В. уже была взыскана данная неустойка исходя из убытков в виде разницы в цене товара и по отправлению претензии, удовлетворение требований о взыскании неустойки в рамках настоящего дела является незаконным, так как приведет к необоснованному повторному начислению неустойки, повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит <данные изъяты>, что влечет изменение решения суда первой инстанции и в данной части.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа отменить, в части размера государственной пошлины изменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федорова А.В. к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Изложить абзац седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус»
(ОГРН 1057749370964, ИНН 7743578549) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи