Судья Кашина М.М. Дело № 33-1267/2026

№ 2-4446/2025

64RS0042-01-2025-006260-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондареенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.В., М.Н.Н. к Д.П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе Д.П.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения ответчика

Д.П.А. и его представителя И.Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Б.Г.В., М.Н.Н. обратились в суд с иском к Д.П.А., в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 241 200 руб., судебные издержки в размере 15 510 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 235 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>. <дата> произошел залив принадлежащей им квартиры, из вышерасположенной квартиры. Из акта от <дата>, составленного управляющей компанией следует, что причиной залива является разрыв шланга холодного водоснабжения. Согласно экспертному исследованию от <дата> № составленному экспертом К.И.С. по инициативе истца Б.Г.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе стоимость строительных материалов на момент проведения экспертизы, поврежденного имущества составляет 191 500 руб., стоимость поврежденного имущества - 49 700 руб., а всего стоимость причиненного ущерба составила 241 200 руб. Претензия, направленная в адрес, ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, с учетом определения от <дата> об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Д.П.А. в пользу Б.Г.В. взысканы ущерб в размере 118 313 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 039 руб. 54 коп., расходы по оплате досудебного исследования и почтовых расходов в размере 7 608 руб. 18 коп.; в пользу М.Н.Н. взысканы ущерб в размере 59 156 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 019 руб. 77 коп., расходы по оплате досудебного исследования и почтовых расходов в размере 3 804 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО «ПРАЙДЭКСП» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с Д.П.А. в размере 10 611 руб., с Б.Г.В. - 7 926 руб., с М.Н.Н. – 3 963 руб.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе Д.П.А. просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, неправильно определен объем прав и обязанностей сторон, нарушены основополагающие принципы гражданского процесса - состязательности и равноправия сторон, и как следствие, принцип недопустимости приоритета одного доказательства перед другим. Не оспаривая причину залива, автор жалобы отмечает, что судом был сделан неправильный вывод относительно вины ответчика в причинении ущерба в результате залива, имевшего место от <дата>, поскольку акт обследования жилого помещения был составлен в отсутствие ответчика, равно как и досудебное исследование. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, отмечает, что заключение экспертов ООО «ПРАЙДЭКСП» составлено с многочисленными ошибками и описками, что подтвердил, в том числе допрошенный в суде первой инстанции эксперт. Также ссылается на отсутствие у эксперта К.И.С. образования, соответствующего профилю выполняемой данным экспертом работы.

В письменных возражениях Б.Г.В., М.Н.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений
ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Г.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности, М.Н.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Из выписки ЕГРН следует, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес> является Д.П.А.

Управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляет ООО «Кронверк Риэлт».

<дата> произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от <дата>, составленном сотрудником управляющей компании ООО «Кронверк Риэлт» - комендантом М.И.М. в присутствии собственника <адрес> <адрес> – Б.Г.В., залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> результате разрыва шланга холодного водоснабжения, по итогам которого выявлены следующие повреждения: зал – на стенах видны следы затопления (отошли обои), на полу видны скопление воды, на мебели видны следы затопления; спальня – взбухли обои, плинтуса, дверная корсетка, туалетный столик); прихожая – обои залиты, плинтуса потолочные, потолок; ванная – штукатурка; туалет – дверь разбухла, потрескались стены, шкаф; кухня – обои, кухонный гарнитур (столешница).

Согласно выводам досудебного исследования от <дата> №, составленного К.И.С. по инициативе истца Б.Г.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (в том числе стоимость строительных материалов), в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 191 500 руб., среднерыночная стоимость поврежденного имущества - 49 700 руб., а всего - 241 200 руб.

Направленная <дата> в адрес ответчика Д.П.А. претензия о возмещении причиненного ущерба, оставлена им без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, установления причин залива, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, а также стоимости поврежденного имущества, по ходатайству ответчика на основании определения Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРАЙДЭКСП».

Согласно заключению экспертов от <дата> №.25 на основании акта осмотра жилого помещения от <дата> причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, явилось повреждение шланга подводки воды холодного водоснабжения к раковине в помещении ванной комнаты в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от произошедшего залива в действовавших ценах, сложившихся в регионе (<адрес>) на момент производства экспертизы составляет 164 470 руб., стоимость причиненного ущерба имуществу истцов - 13 000 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «ПРАЙДЭКСП» Т.Н.П., К.И.С. подтвердили выводы, изложенные в данном ими заключении, подробно и аргументированно ответив на поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы, пояснив, что в заключении действительно допущены технические ошибки в исследовательской части и выводах, в связи с чем были представлены дополнительные пояснения по заключению экспертов от <дата> №.25.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11,12, 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений экспертов, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств виновных действий (бездействия) ответчика Д.П.А. в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего контроля за состоянием внутреннего инженерного оборудования в квартире, собственником которой он является.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления имущества, установленных в соответствии с заключением судебной экспертизы от <дата> №.25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и размер ущерба, причиненного имуществу в квартире истцов, составляет 177 470 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований были распределены судебные расходы по оплате стоимости досудебного исследования, почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины, а также расходов за производство судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда о том, что в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, поскольку ответчик Д.П.А. как причинитель вреда должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2
ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2
ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам гл. 59 ГПК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Данное положение закона во взаимосвязи со ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Учитывая, что согласно действующему законодательству бремя содержания имущества несет собственник жилого помещения, правильно применив положения
ст. 210 ГК РФ и ст. 30, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина в причинении залива квартиры истцов лежит на собственнике <адрес> – Д.П.А., которым не обеспечено надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе от <дата> составлен в отсутствие ответчика, он не был извещен о проведении осмотра, не влекут отмены принятого судебного постановления, поскольку составление акта о заливе в отсутствие виновной в заливе стороны не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба. Данный акт составлен в составе представителя ООО «Кронвеерк Риэлт», т.е. лицом не заинтересованным в исходе дела, отражает повреждения, полученные помещениями в результате залива; повреждение имущества, находящегося в квартире; причину залива данных помещений. Оснований не доверять данному акту не имеется. Обстоятельства, изложенные в акте, как указывалось выше, подтверждены другими доказательствами, представленными в дело.

Само по себе несогласие автора жалобы с составленным актом осмотра квартиры не может служить основанием для признания данного документа недостоверным доказательствам, поскольку не исключает обстоятельств, отраженных в нем и не влияет на его содержание.

При этом, доказательств, указывающих на иные причины возникновения залива квартиры истцов, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления причины протечки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

То обстоятельство, что в акте от <дата> не указаны в качестве поврежденного имущества диван, стол-книжка, кухонный шкаф не свидетельствует о том, что данным предметам не были причинены вследствие залива повреждения. Следы разбухания и разрушения элементов из ЛДСП, отслоение декоративного шпона после намокания и полного высыхания, частичное отслоение пленки МДФ кухонного шкафа, стола-книжки, образование ореолов желтого цвета на ДПВ внутри короба для хранения у дивана, зафиксированы на фотографиях, сделанных экспертами в ходе визуального осмотра в ходе проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что ответчик не был приглашен на составление акта осмотра жилого помещения и досудебное исследование проведено также в его отсутствие, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельства не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в нем сведений.

Вопреки доводам ответчика, в п. 2 ст. 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Вместе с тем, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно подлежало удовлетворению требование о возмещении вреда в заявленном размере с собственника <адрес> <адрес>.

Сам факт оспаривания ответчиком своей вины в причинении ущерба не является основанием полагать, что доказательства в обоснование позиции об отсутствии вины представлены ответчиком, принимая во внимание отсутствие таковых в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, признается необоснованным.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется.

Представленные для проведения экспертизы материалы дела, обладающие достаточной степенью информативности, не признаны экспертами недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, в связи с чем оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, и ее выводы являются недостоверными, не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ и Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами, имеющими, вопреки доводам жалобы, соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Так, согласно представленным сведениям ООО «ПРАДЭКСП» судебная строительно-техническая экспертиза по указанному гражданскому делу была поручена экспертам Т.Н.П., имеющей высшее образование по специальности «мосты и тоннели», общий стаж работы с <дата>, квалификацию судебного эксперта, сертификат соответствия № № «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними», и К.И.С., имеющей высшее образование Саратовского Государственного Университета, квалификацию оценщика на основании диплома «Диплом о профессиональной переподготовке» АНО «Современный институт дополнительного профессионального образования» №, являющейся действительным членом СРОО «Экспертный Совет», регистрационный №, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № от <дата>, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № от <дата>, опыт работы в оценочной деятельности более 9 лет, стаж работы экспертом с <дата>.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, в связи с чем выводы суда первой инстанции не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами жалобы не опровергаются.

В связи с указанным, оснований для признания заключения экспертов ООО «ПРАДЭКСП» недопустимым и недостоверным доказательством, у судебной коллегией не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперты проводили исследование по поставленным судом вопросам и определяли стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений, указанных в акте осмотра жилого помещения. Целью проведения экспертизы являлось установление общей суммы восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, проведение которого необходимо после залива, произошедшего из-за действий ответчика.

Выраженное в жалобе несогласие с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что указанное заключение эксперта согласуется с другими представленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком Д.П.А. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов в результате залива, не представлено, учитывая при этом, что последним причина залива не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Ссылка в жалобе на имеющиеся в заключении экспертов ООО «ПРАЙДЭКСП» описки не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов и не влияют на расчеты в исследовательской части и выводы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и стоимости ущерба поврежденного имущества.

Иные доводы жалобы несостоятельны, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Учитывая вышеизложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи