Судья Канакова З.Ю.                       № 33-1341/2026

№ 2-5056/2025

64RS0042-01-2025-006795-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В.А. к В.Т.М. о признании обязательств исполненными, изменении долей в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении по апелляционной жалобе В.В.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения истца В.В.А. и его представителя С.М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.В.А. обратился в суд с иском к В.Т.М., в котором просил признать обязательства В.Т.М. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата> в размере 448 259 руб. 57 коп. исполненными В.В.А., изменить для В.Т.М. приходящуюся на нее долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с размера 43,75 % (7/16) на 19,52 % (1952/10000), прекратить право собственности В.Т.М. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 43,75 % (7/16), признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 19,52 % (1952/10000), изменить для В.В.А. приходящуюся на него долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с размере 43,75 % (7/16) на 67,98 % (6798/10000), прекратить право собственности В.В.А. на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 43,75 % (7/16), признать за В.В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в размере

67,98 % (6798/10000).

Требования мотивированы тем, что <дата> супругами В.В.А. и В.Т.М. и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Новый Век» (далее по тексту - ООО «СК «Новый Век») заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью 1 850 000 руб., из которых 278 000 руб. были оплачены покупателями, а денежные средства в размере 1 572 000 руб. были оплачены ими за счет кредитных средств, предоставленных

ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата>.

Решением мирового судьи от <дата> брак, заключенный между В.В.А. и В.Т.М. расторгнут.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, произведен раздел совместно нажитого имущества: за В.В.А. и В.Т.М. признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 7/16 долей в праве общей долевой собственности за каждым, за В.С.В. и В.В.В. - по 1/16 доле в праве общей долевой собственности за каждым. Место жительство несовершеннолетних детей определено с отцом В.В.А. Обязательства по погашению кредита исполнялись за счет денежных средств В.В.А.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> обязательство, возникшее из кредитного договора от <дата>, признано общим обязательством В.В.А. и В.Т.М. С В.Т.М. в пользу В.В.А. взыскана 1/2 доли исполненного им обязательства в размере 51 050 руб. 09 коп.

Во избежание утраты единственного для истца и его несовершеннолетних детей жилья, В.В.А. был вынужден в срочном порядке взять потребительский кредит для погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по ипотечному кредиту. <дата> истцом погашен остаток задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» в размере

794 418 руб. 95 коп.

Истцом после расторжения брака было выплачено ПАО «Сбербанк России» в порядке погашения ипотечного кредита 896 519 руб. 13 коп., из которых 448 259 руб. 57 коп. приходится на созаемщика В.Т.М., что в процентном отношении применительно к договорной стоимости квартиры выплата истца за второго созаемщика составляет 24,23 % или 2423/10000. В связи с чем В.В.А. полагает, что доля В.Т.М. в праве общей долевой собственности на квартиру, определенная решением суда как 7/16 долей, подлежит изменению, из указанной доли подлежит вычету процентная доля договорной стоимости квартиры, оплаченной истцом при погашении ипотечного кредита за ответчика, в размере

24,23 % (2423/10000) и определению для В.Т.М. в размере ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 19,52 % (1952/10000), доля истца подлежит соответственному увеличению – 67,98 % (6798/10000).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

<дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, В.В.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не было учтено, что ответчик в квартире длительное время не проживает, существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет, привлекалась к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку заявляя требования к ответчику, он просил изменить размер долей В.Т.А. в праве общей долевой собственности в порядке ст. 245 ГК РФ, а не прекратить право собственности ответчика на имеющееся у нее единственное жилье.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Вышеприведенные нормы права судом первой инстанции были соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела В.В.А. и В.Т.М. состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области, от <дата> расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-РУ № от

<дата>.

В период брака между В.В.А., В.Т.М. (покупателями) и ООО «СК «Новый Век» (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры от <дата>, по условиям которого продавец передал покупателям в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу<адрес> <адрес>.

Стоимость объекта недвижимости была согласована сторонами в размере

1 850 000 руб., из которых денежные средства в размере 278 00 руб. были внесены покупателями наличными денежными средствами, а денежные средства в размере 1 572 000 руб. были оплачены ими за счет кредитных средств, предоставленных

ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата>.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов В.В.А. и В.Т.М. За В.В.А. и В.Т.М. признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, по 7/16 долей в праве общей долевой собственности за каждым, за В.С.В. и В.В.В. - по 1/16 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> обязательство, возникшее из кредитного договора от <дата>, признано общим обязательством супругов. С В.Т.М. в пользу

В.В.А. взыскана 1/2 доли исполненного им обязательства в размере

51 050 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> признано обоснованным заявление ПАО «ФК «Открытие» о признании В.Т.М. банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

<дата> ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника В.Т.М. на общую сумму 803 267 руб. 44 коп., из которых

800 744 руб. 55 коп. – просроченный долг, 2 522 руб. 89 коп. – просроченные проценты.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», обязанность перед ПАО «Сбербанк России» по возврату кредитных денежных средств

В.В.А. исполнена в полном объеме в размере 794 418 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> завершена процедура реализации имущества в отношении В.Т.М. Судом постановлено не применять в отношении должника В.Т.М. правила освобождения от исполнения всех обязательств перед кредиторами, установленных в деле о банкротстве гражданина.

Кроме того, из материалов дела следует, что общий размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет 5 813 081 руб.

54 коп. В.Т.М. намеренно заключала кредитные договоры без цели возврата денежных средств.

Установлено и не оспаривается сторонами, что после расторжения брака выплачено ПАО «Сбербанк России» в порядке погашения ипотечного кредита

896 519 руб. 13 коп.

Взысканная решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> с В.Т.М. в пользу В.В.А. денежная сумма в размере 51 050 руб. 09 коп. включена в реестр требований кредиторов В.Т.М.

Арбитражным судом Саратовской области истцу выдан исполнительный лист на сумму 266 713 руб. 33 коп., из которых 51 050 руб. 09 коп. приходится на задолженность В.Т.М. перед В.В.А. по расчетам с банком по ипотечному кредиту.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> с В.Т.М. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 409 639 руб. 48 коп. (397 209 руб. 48 коп. – основной долг, 12 430 руб. – государственная пошлина), в том числе 397 209 руб. 48 коп., в счет исполненного истцом за ответчика обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по ипотечному кредиту.

Из материалов исполнительного производства, предоставленного Энгельсским РОСП Саратовской области, следует, что в ходе совершения исполнительных действий с В.Т.М. была взысканы денежные средства в размере 8831 руб.

23 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области от <дата> задолженность В.Т.М. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей составляет 558 275 руб. 68 коп.

В настоящее время все исполнительные производства по требованиям истца, кроме требований по алиментным обязательствам, а также по требованиям иных кредиторов окончены в связи с отсутствие денежных средств у должника.

Общая сумма задолженности В.Т.М. перед В.В.А. по исполненным за нее обязательствам по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» составляет 448259 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 245, 250, 255 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>

<дата> имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, признано право общей долевой собственности на спорное имущество, доли В.В.А. и

В.Т.М. определены в размере 7/16 долей, за В.С.В. и

В.В.В. (несовершеннолетние дети) - по 1/16 доле в праве общей долевой собственности за каждым, исполнение истцом кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» не является основанием для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, учитывая, что соглашения об изменении размера долей в спорной квартире не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены и применены нормы материального права с учетом возникших между сторонами отношений, а также установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Так, основания приобретения права собственности определены в ст. 218 ГК РФ.

Указанной нормой не предусмотрено в качестве основания возникновения права собственности на объект недвижимости погашение задолженности по кредитному договору за лицо, приобретшее данное недвижимое имущество с использованием кредитных средств.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Ввиду отсутствия доказательств наличия между участниками долевой собственности соглашения об изменении их долей, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность заявленных требований, а с требованием о признании доли незначительной В.В.А. не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, о размере долей В.В.А. и В.Т.М. на спорную квартиру не имеют правового значения по делу, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочной оценке данного постановления суда, имеющем преюдициональное значение при разрешении вопроса о размере долей сторон в спорной квартире, в связи с ошибочным пониманием процессуального законодательства, в частности положений ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципов правовой определенности и состязательности.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», из которого следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассматриваемом деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассматриваемому делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает, в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию и (или) опровержению в рамках рассмотрения данного дела, данный судебный акт имеет преюдициальное значение по делу. То обстоятельство, что после прекращения брака, истцом за счет личных средств погашено долговое обязательство супругов по кредитному обязательству, и их доли могут быть определены неравными, исходя из фактических расходов на приобретение жилья, отклоняются судебной коллегией, и основанием для увеличения доли истца в спорном имуществе не являются, учитывая при этом, что в данном случае истцом ставится вопрос об изменении долей в праве общей долевой собственности.

Иного соглашения, предусматривающего возможность изменения долей участников долевой собственности, в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии постановления судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля

2026 года.

Председательствующий

Судьи