Судья Вайцуль М.А.                     Дело № 33-1344/2026

№ 2-214/2025

64RS0036-01-2024-000998-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ингосстрах» Банк к Х.С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе акционерного общества Банк «ИНГО» на решение Татищевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ингосстрах» Банк отказано, исковые требования И.В.Г. к акционерному обществу «Ингосстрах» Банк о признании кредитного обязательства исполненным удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя третьего лица И.В.Г. – Б.К.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Ингосстрах» Банк (далее - АО «Ингосстрах» Банк) обратилось с иском в суд к Х.С.Н., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 219110 LADA GRANTA V1N: №, двигатель №, год <дата>.

Требования мотивированы тем, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью Банк «Оранжевый» (далее - ООО Банк «Оранжевый») и И.В.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику И.В.Г. предоставлены денежные средства в размере 678 000 руб. на приобретение автомобиля марки LADA 219110 LADA GRANTA V1N: №, двигатель №, года <дата> Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является указанный автомобиль. Договором от <дата> права требования от ООО Банк «Оранжевый» переданы АО «Ингосстрах» Банк (до переименования – Банк «СОЮЗ» (АО) № реестра общего размера уступаемых требований от

<дата>). <дата> Банк «СОЮЗ» (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах» Банк. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита <дата> нотариусом В.Ю.И. совершена исполнительная надпись № № о взыскании с И.В.Г. задолженности по кредитному договору № в размере 340 154 руб.

61 коп., которая предъявлена к принудительному исполнению, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако задолженность в размере 304 086 руб. 82 коп. до настоящего времени не погашена. Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата <дата>. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Х.С.Н.

Третье лицо И.В.Г., в свою очередь обратился с иском к АО «Ингосстрах» Банк, в котором просил признать кредитные обязательства исполненными.

В обоснование заявленных требований указал, что через терминал в счет исполнения обязательств по кредитному договору внес денежные средства в общем размере 677 000 руб., а именно: <дата> - 65 000 руб., <дата>

<дата> - 145 000 руб., <дата> - 145 000 руб., <дата> - 145 000 руб., <дата> - 32 000 руб., <дата> - 145 000 руб.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от <дата>

<дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата>, в удовлетворении исковых требований АО «Ингосстрах» Банк отказано, исковые требования И.В.Г. к АО «Ингосстрах» Банк о признании кредитного обязательства исполненным удовлетворены частично. И.В.Г. признан исполнившим обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ООО Банк «Оранжевый» (ООО Банк «Союз» правопреемник АО «Ингосстрах») на сумму 677 000 руб.

В апелляционной жалобе Банк «ИНГО» (до переименования АО «Ингосстрах» Банк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе исковых требований И.В.Г., считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы отмечает, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что И.В.Г. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору в отсутствие надлежащего оформленного заявления заемщика о досрочном погашении кредита, а в платежных поручениях отсутствовали сведения о назначении платежа. Ссылается на то, что в настоящем деле волеизъявление заемщика как на полное, так и частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору отсутствовало. Вывод суда о том, что И.В.Г. уведомлял Банк о досрочном погашении кредита посредством телефонного звонка и направления СМС-сообщения не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, а Банк при этом не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет заемщика.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

(п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

<дата> «О судебном решении»).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределив бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных ст. 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения вышеприведённых норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО Банк «Оранжевый» и И.В.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере

678 000 руб. на приобретение автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA V1N: №, двигатель №, года <дата>.

Сумма кредита или лимит кредитования составил 678 000 руб., под 14,90 % годовых, сроком до полного исполнения обязательств заемщика по договору (по истечении 84 месяцев), количество платежей 84. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств заемщика по договору (раздел 4 п. 1 договора).

Также определен способ исполнения обязательств, в том числе внесение денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту наличными в кассе структурного подразделения банка или через банкоматы с функцией приема денежных средств. Данная функция пополнения в соответствии с условиями заключенного договора является бесплатным (раздел 4 п. 8, 8.1 договора).

Согласно общим условиям потребительского кредита в ООО «Банк Оранжевый» заемщик имеет право вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом Банк любым способом, предусмотренным

п. п. 12.3-12.5 Общих условий за исключением СМС-сообщений и сообщений, направленных Банку по электронной почте (п. 8.4.4 Общих условий).

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору заключен договор залога в отношении автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA VIN: №, двигатель №, года выпуска

<дата> (раздел 4 п. 10 договора).

<дата> между ООО Банк «Оранжевый» и АО «Ингосстрах» Банк (до переименования - Банк «СОЮЗ» (АО)) заключен договор уступки прав (требований) (№ реестра общего размера уступаемых требований от <дата>

<дата>), по условиям которого все права требования по кредитным обязательствам перешли к АО «Ингосстрах» Банк.

Согласно выписке из ЕГРН Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) изменил наименование на АО «Ингосстрах» Банк.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, заемщиком И.В.Г. через терминал Рапиды через аппараты платежной системы ООО «Сеть Связной» были внесены (перечислены) денежные средства:

<дата> - 65 000 руб., <дата> - 145 000 руб., 07 <дата>

<дата> - 145 000 руб., <дата> - 145 000 руб., <дата> –

32 000 руб., <дата> - 145 000 руб., а всего на сумму 677 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе выпиской по лицевому счету, представленной АО «Ингосстрах» Банк, а также квитанциями на сумму 387 000 руб., (имеющимися у И.В.Г.), все платежи были произведены в счет досрочного погашения кредитной задолженности по кредитному договору

№, заключенному между ООО Банк «Оранжевый» и И.В.Г.

Внесение данных платежей в счет погашения кредита Банком не оспаривалось.

<дата> в соответствии с п. 19 кредитного договора нотариусом В.Ю.И. совершена исполнительная надпись № № о взыскании с И.В.Г. задолженности по кредитному договору № в размере 340 154 руб. 61 коп., а также взысканы расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса в размере 2 416 руб. 69 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области от <дата> в отношении

И.В.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД по Саратовской области,

И.В.Г. произвел отчуждение залогового автомобиля, титульным собственником транспортного средства марки LADA 219110 LADA GRANTA, V1N: №, двигатель №, года выпуска <дата> с <дата>

<дата> Х.С.Н.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением АО «Ингосстрах» Банк ссылался на то, что задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет: основной долг в размере 304 086 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 217 руб. 38 коп., в связи с чем истец просил обратить взыскание на транспортное средство марки LADA 219110 LADA GRANTA, V1N: №, двигатель №, год выпуска <дата> собственником которого с <дата> является Х.С.Н.

Возражая против заявленных требований, И.В.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать исполнившим обязательства по кредитному договору от <дата>, заключенному с ООО Банк «Оранжевый», предоставив во исполнение обязательств платежные поручения о перечислении в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежных средств на сумму 677 000 руб., указав, что его волеизъявление было направлено на досрочное погашение обязательств перед Банком, о чем он сообщал Банку посредством телефонного звонка и СМС-сообщения.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 309, 310, 807, 810 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня

2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации <дата>, Информационным письмом Банка России от <дата> № № «Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)», исходил из установленных обстоятельств того, что И.В.Г. досрочно исполнены обязательства по кредитному договору на сумму 677 000 руб., принимая во внимание, в том числе платежные поручения о перечислении денежных средств в указанном размере, установив, что остаток задолженности составляет менее 5 % от стоимости предмета залога, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию истца, признав исполненными обязательства И.В.Г. перед Банком на сумму 677 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие заявления заемщика о досрочном погашении кредитной задолженности при наличии доказательств его волеизъявление на такое погашение само по себе не является основанием для отказа в признании исполненным обязательства по кредитному договору на сумму исполненного.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы автора жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих порядок досрочного исполнения заемщиками кредитных обязательств, списания денежных средств со счета заемщика, применительно к спорным правоотношениям, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 3 ст. 307 этого же кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2

ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГКРФ) (абз. 5).

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 810 указанного кодекса сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ст. 11 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (ч. 4).

В договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования. (ч. 5 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части. (ч. 6 ст. 11 Федерального закона от

<дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Частью 8 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.

Досрочный возврат части потребительского кредита (займа) не влечет за собой необходимость изменения договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (ч. 9 ст. 11 Федерального закона от <дата> гожа № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Таким образом, единственным условием реализации права на досрочное погашение займа является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена. Уведомление кредитору о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита, в порядке и в срок, установленном соглашением между сторонами.

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика

(ч. 7).

Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.

Вместе с тем поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.

Такое разъяснение изложено в п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Такая же позиция изложена в Информационном письме Банка России от

<дата> № № «Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)», а законодателем ст. 11 Федерального закона от

<дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 7.1, регулирующей эти отношения.

Аналогичным образом поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.

Как указывает заявитель И.В.Г., внося на кредитный банковский счет денежную сумму в размере 677 000 руб., он ясно и недвусмысленно указал цель платежа - погашение кредита.

Отсутствие отдельного заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности при наличии доказательств волеизъявления заемщика на такое погашение само по себе не является основанием для отказа банка в его исполнении по истечении установленного законом или договором срока для предупреждения банка о досрочном погашении кредита.

Между тем Банк указанные выше денежные средства зачислил на счет ответчика, предназначенный для погашения кредита, одновременно продолжая начислять проценты за пользование кредитом, действуя вопреки воле и интересам потребителя и не известив его об этом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что и отсутствие заявления по форме, установленной кредитором, также не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение займа.

При этом недостаточность поступивших на счет истца денежных средств для полного погашения займа не препятствовала зачету денежных средств в счет его частичного погашения и не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

В данном случае определенно выражена воля заемщика на то, чтобы внесенные им денежные средства были полностью использованы кредитором для досрочного погашения задолженности.

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты, в связи с чем у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении требований И.В.Г. о признании обязательств по досрочному исполнению кредитных обязательств в сумме 677 000 руб. не имелось.

Более того, судебная коллегия полагает, что при наличии сомнений Банк, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности уточнить волеизъявление потребителя.

Однако ООО Банк «Оранжевый» оставило поступившие денежные средства на счете потребителя, продолжая начислять проценты на всю сумму кредита, что явно противоречит его интересам.

Так, на протяжении длительного времени кредитор не извещал заемщика о недостаточности для полного погашения кредита, и о том, что распоряжение держателя счета о перечислении денежных средств в счет погашения кредита не исполнено.

Указанные действия Банка судебная коллегия полагает не соответствующими принципам добросовестного использования права.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы, приняты и исследованы в качестве дополнительных (новых) доказательств ответы из Банка, согласно которым денежные средства в размере 677 000 руб. списаны со счета заемщика, имеется задолженность.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а доводы автора жалобы не заслуживающими внимания.

Иных доводов, имеющих правое значение для рассмотрения данного дела, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи