Судья Гордеев А.А. № 33-1372/2026

№ 2-2882/2025

64RS0004-01-2025-003981-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.А. к М.Е.Е., М.Н.А., М.С.А. в лице законного представителя М.Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе В.Н.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения истца

В.Н.А. и ее представителя И.Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                    установила:

В.Н.А. обратилась в суд с иском к М.Е.Е., М.Н.А., М.С.А. в лице законного представителя М.Е.Е., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение: с М.Е.Е. денежные средства в размере 1 159 000 руб., с М.С.А. денежные средства в размере 1 383 000 руб., с М.Н.А. денежные средства в размере 1 373 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик М.Е.Е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в общем размере 3 915 030 руб. Так, за период с <дата>

<дата> по <дата> истцом на банковский счет

№, открытый в Саратовском отделении №

ПАО Сбербанк на имя М.Е.Е., и по её просьбе были перечислены денежные средства в сумме 1 159 030 руб., в период с <дата> - денежные средства в сумме 1 383 000 руб. Кроме того, истцом в период с <дата>

<дата> на банковский счет М.Н.А. №, открытый на его имя в Саратовском отделении ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в сумме 1 373 200 руб. Кроме того, в период с <дата>

<дата> по просьбе М.Е.Е. истцом были перечислены денежные средства в размере 1 383 000 руб. на банковский счет М.С.А. №, открытый на ее имя в Саратовском отделении ПАО Сбербанк. Какие-либо договоры или сделки между сторонами не заключались, обязательства, в соответствии с которыми истец должен был бы возвратить ответчику указанную денежную сумму, отсутствуют. Денежные средства были переведены ответчикам в качестве оказания материальной помощи. Претензия, направленная в адрес ответчиков оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований В.Н.А. отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе В.Н.А. просит решение суда отменить, выражая несогласие с оценкой доказательств суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии между ней и ответчиками каких-либо договорных правоотношений, напротив денежные средства были переведены им по договору займа по устным просьбам М.Е.Е. в отсутствие оформленного надлежащим образом договора займа ввиду юридической неграмотности. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные денежные средства были переведены ответчикам безвозмездно. Полагает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, но поскольку договор займа не был заключен в письменной форме, то денежные средства, которые ответчики обязаны возвратить, являются неосновательным обогащением. Ошибочная правовая квалификация истом возникших правоотношений не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что В.Н.А. является <данные изъяты> <данные изъяты>, а денежные средства, переданные ответчикам, - ее накоплениями, и не были предназначены для передачи кому-либо в качестве благотворительности. Указывает на то, что ответчик

М.Е.Е. является трудоспособной, в связи с чем имеет возможность возвратить переданные ей денежные средства.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Н.А. и ее представитель И.Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив при этом, что с <дата> по <дата> в устной форме между В.Н.А. и ответчиком М.Е.Е. был заключен договор займа, по условиям которого она передала М.Е.Е. и ее детям денежные средства в общем размере 3 915 030 руб., перечислив их на банковские карты ответчиков. До настоящего времени денежные средства по договорам займа не возвращены. При этом В.Н.А. пояснила, что ответчик М.Е.Е. – супруга ее двоюродного брата, которой она помогала материально, путем перечисления денежных средств на банковские карты ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. п. 1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения.

Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта, и закон не предусматривает в конструкции неосновательного обогащения никакой разницы в размере взыскания в зависимости от добросовестности приобретателя (она учитывается только при определении начал и размера ответственности за недостачу и ухудшение имущества) и наличия у него к моменту рассмотрения дела фактического обогащения.

Назначение кондикционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счет. Гражданский кодекс Российской Федерации ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, В.Н.А. указала, что в период с <дата> по

<дата> истцом на банковский счет №, открытый в Саратовском отделении № ПАО Сбербанк на имя М.Е.Е. по её просьбе были перечислены денежные средства в сумме 1 159 030 руб.; в период с <дата> по просьбе М.Е.Е. истцом были перечислены денежные средства в размере 1 383 000 руб. на банковский счет М.С.А., открытый в Саратовском отделении ПАО Сбербанк; в период с <дата> истцом были перечислены денежные средства в размере 1 373 200 руб. на банковский счет

М.Н.А. открытый на его имя в Саратовском отделении ПАО Сбербанк.

    В обоснование заявленных требований В.Н.А. представлены квитанции, платежные документы, согласно которым осуществлены переводы денежных средств в указанных размерах, назначение платежей не указано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался. При этом, возражая относительно заявленных требований, ответчик М.Е.Е., не оспаривая факт поступления на принадлежащие ей и ее детям банковские карты денежных средств в общем размере 3 915 030 руб., указала, что данные денежные средства были внесены В.Н.А. в добровольном порядке в качестве подарка, поскольку на протяжении многих лет в связи с родственными отношениями В.Н.А., являющаяся сестрой ее умершего супруга, помогала ее семье, а других родственников у В.Н.А. не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь

ст. ст. 8, 313, 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции указал, что денежные средства были перечислены неоднократно, в течение нескольких лет, об их возврате истец не заявляла в течение длительного времени. Денежные средства были перечислены В.Н.А. в добровольном порядке в качестве оказания семье М.Е.Е. (родственникам) материальной помощи, являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с их стороны либо доказательств, подтверждающих ошибку в перечислении спорных денежных средств, равно как и наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ со ссылкой на представление истцом доказательств перечисления денежных средств по договору займа не могут быть признаны состоятельными. Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает на невозможность квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, применения правил гл. 60 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, производя неоднократные платежи, В.Н.А. продемонстрировала свою осведомленность об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, и как следует из материалов дела, пояснений сторон, в силу наличия родственных отношений и желания оказать материальную помощь единственным родственникам, в добровольном порядке перечисляла денежные средства в течении нескольких лет.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются, учитывая при этом, отсутствие указания назначения платежей в поручении.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, полагая свое право нарушенным, в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств, ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Между тем истцом В.Н.А. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств недобросовестного поведения ответчиков, причинивших вред истцу, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения являются субъективными суждениями, голословны, а потому не убедительны.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения денежных средств в дар от истца, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что денежные средства передавались истцом ответчику в отсутствие какого-либо обязательства, добровольно, безвозмездно, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для их возврата.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что перечисление денежных средств на банковские счета ответчиков в спорный период осуществлялось В.Н.А. добровольно, в силу наличия личных (родственных) отношений с М и никакими обязательствами не было обусловлено, при этом истец не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиками каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления денежных средств, В.Н.А. осуществляла перечисление денежных средств ответчикам намеренно, безвозмездно и без встречного предоставления, что по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ свидетельствует об отсутствии законных оснований для взыскания с них неосновательного обогащения.

    Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

    Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

    При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленных требований.

    Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

    При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

    Доводы автора жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и недоказанности обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и отмену обжалуемого судебного акта по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», был истребован, принят и исследован в качестве дополнительного (нового) доказательства материал КУСП № от <дата> по заявлению В.Н.А. о привлечении к ответственности М.Е.Е., согласно которому В.Н.А. переводила денежные средства в заявленном ею размере добровольно, в связи с родственными отношениями, в целях оказания семье ее двоюродного брата материальной помощи, в отсутствие каких-либо обязательств у ответчиков.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований В.Н.А. является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67 ГПК РФ. Повода для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля

2026 года.

Председательствующий

Судьи