Судья Суслова Е.А. Дело № 33-1377/2026

№ 2-2425/2025

64RS0046-01-2025-002813-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО2, представлявшей интересы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», поддержавшей доводы жалобы, ФИО8, представлявшей интересы ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просил взыскать со страхового публичного акционерного общества (далее – СПАО) «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 107 400 руб., убытки в размере 120 181 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% (2 463 руб.) от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2025 года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 120 181 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в городе Саратове на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. <дата> вместо выдачи направления на ремонт ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 138 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, <дата> ФИО1 направил в адрес ответчика претензию. Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. <дата> ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата> отказано в удовлетворении заявленных требований истца. Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ф1 Ассистанс» от <дата>, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 247 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей 143 900 руб. С выводами финансового уполномоченного о необходимости расчета страхового возмещения исходя из требований Единой методики с учетом износа деталей истец не согласился, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 107 400 руб., убытки в размере 118 181 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства по выплате убытков на сумму 118 181 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31 января 2025 года по
28 октября 2025 год в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 123 150 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент», взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 20 512 руб.

Исполнение решения суда о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., произведено, в том числе за счет денежных средств, внесенных ФИО8 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области в размере 10 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального права. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, поскольку истец воспользовался правом на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Полагает, что требование истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам необоснованно, разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший вправе взыскать с причинителя вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, также при определении размера штрафа не учтено положение пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
<дата> в 22 часа 46 минут в городе Саратове на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП является ФИО6, который не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

ДТП оформлено по европротоколу с фотофиксацией транспортных средств и местом их расположения на проезжей части, зарегистрировано через портал «Госуслуги авто», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №).

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована
в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> представитель истца по доверенности обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. В этот же день страховой компанией организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

18 и <дата> от представителя ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступили заявления о пересчете суммы ущерба и предоставления расчета стоимости ремонта.

<дата> по поручению ответчика экспертной организацией
ООО «Группа содействия Дельта» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (деталей, узлов и агрегатов) составляет
138 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей (деталей, узлов и агрегатов) -74 700 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 138 900 руб., что подтверждается платежным поручением
№.

<дата> в финансовую организацию от представителя истца поступила претензия с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ответе с исх. № от <дата> на поступившую претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> № У-№, составленному в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (деталей, узлов и агрегатов) составляет 247 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей (деталей, узлов и агрегатов) -143 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата>
№У-25-25878/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1
к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № от 11 сентября 2025 года с учетом уточнений, отраженных в пояснении к заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственным регистрационным номер Р716РР64, с учетом повреждений, относящихся к ДТП, имевшему место <дата>, в соответствии с Единой Методикой на дату производства экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей - 246 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 141 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № с учетом повреждений, относящихся к ДТП, имевшему место <дата>, рассчитанная по среднерыночным ценам, на дату производства заключения составляет: без учета износа заменяемых деталей - 366 481 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 116 818 руб. Стоимость замененных деталей в поврежденном состоянии в вероятной форме ориентировочно может составлять ~ 2 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 166, 168, 309, 310, 332, 333, 393, 395, 397, 421, 432, 929, 931, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 11,1. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), статей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие достигнутого соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства и страховой выплатой без учета износа заменяемых деталей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права и их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Однако как следует из представленных материалов, такого соглашения между сторонами не было достигнуто.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе
без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, между сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен по вине ответчика по не зависящим от истца причинам.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых для проведения ремонта расходов и других убытков.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также возмещение убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства и страховой выплатой без учета износа заменяемых деталей.

В связи с вышеизложенным нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на необоснованность требования истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, поскольку истец воспользовался правом на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, о чем указал в заявлении при обращении в страховую компанию.

Так, в заявлении о страховом возмещении отражено, что истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в связи с предусмотренной законом обязанностью страховой компании произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.

В данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, которые он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего обязательство. Доказательств наличия согласия потерпевшего на изменение формы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что изменение ответчиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке не основано на положениях закона и повлекло нарушение прав потерпевшей на реализацию права на осуществление восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оснований для иных выводов при указанных фактических обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший вправе взыскать с причинителя вреда, несостоятелен, поскольку решение вынесено исходя из размера заявленных требований и в пределах ответственности страховой компании с учетом того, что обязанность по организации ремонта транспортного средства страховщиком не исполнена.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не влекут отмену решения суда первой инстанции доводы жалобы о том, что, истец не предложил свою СТОА, в связи с чем страховая компания в отсутствие согласия на возмещение вреда на СТОА осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты без учета износа. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна была быть взыскана судом по среднерыночным ценам с учетом износа, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции, установив нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, обоснованно, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы ответчика о неправомерности не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», было истребовано и принято новое доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, а именно ответ СПАО «Ингосстрах», содержащий сведения о том, что страховой компанией выплат по решению Ленинского районного суда города Саратова от 28 октября 2025 года не производилось.

При этом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта
2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Делая вывод о том, что истец имеет право на доплату страхового возмещения, возмещение убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, и страховым возмещением в соответствии с расчетами по Единой методике без учета износа деталей, подлежащих замене, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости взыскания со страховой компании штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки не основаны на вышеприведенных нормах материального права и обстоятельствах по делу, из которых следует, что страховой компанией надлежащим образом, в срок установленный законом, обязательства по договору страхования исполнены не были.

Обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не установлены, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем,
не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: