Судья С.Р. Дмитриев        N 22-243/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        город Саратов        17 февраля 2026 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Г.А. Яшкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО1

на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в установленном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке жалобы заявителя ФИО1 на бездействие следователя,

у с т а н о в и л :

17 ноября 2025 года в Вольский районный суд Саратовской области поступила жалоба ФИО1 на бездействие старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 в составе межмуниципального отдела МВД России «Вольский» Саратовской области, Н.С. Борисова по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, в отношении ФИО2, выразившееся в том, что следователь не допросил гражданина ФИО3, не снял арест, наложенный на принадлежащие последнему денежные средства, и не указал в ходатайстве о наложении ареста на его срочный характер.

Постановлением судьи указанного суда от 19 ноября 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание, что отмена ареста, наложенного на имущество, входит в полномочия следователя. Указывает, что в настоящее время производство по делу приостановлено, что обусловливает необходимость разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества. Обращает внимание, что суд не дал оценки доводам жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, устанавливающих срочный характер ареста имущества лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель и прокурор извещены в период с 27 января по 3 февраля 2026 года.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что предмет обжалования, предусмотренный статьей 125 УПК Российской Федерации, отсутствует.

Вместе с тем из жалобы ФИО1 следует, что он, назвавшись представителем гражданина ФИО3, оспаривал, кроме прочего, бездействие следователя по ходатайству ФИО3 о снятии ареста, наложенного на его денежные средства, – что не позволяет считать жалобу беспредметной, поскольку сохранение ареста способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО3, предусмотренным статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. При этом, как справедливо отмечается в жалобе, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации наложение ареста отменяется именно по постановлению, определению лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, судом в установленном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке (определения от 15 мая 2012 года N 813-О, от 28 сентября 2023 года N 2586-О и другие). Также на возможность обжалования в этом порядке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста (а, следовательно, и бездействия по указанному ходатайству, носящего характер фактического отказа) указывается в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, закрепленные в пункте 7 указанного постановления, согласно которым в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, полномочия представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Соответственно, суд не дал оценки тому обстоятельству, что заявителем с жалобой была предоставлена незаверенная копия доверенности от имени ФИО3, то есть документ, на основании которого невозможно установить, полномочен ли ФИО1 представлять интересы указанного лица.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что принятое судом первой инстанции решение в соответствующей части является неверным по существу, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем на основании части первой статьи 389.17 и статьи 389.23 УПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного решения о возвращении жалобы ФИО1.

В то же время бездействие следователя, выразившееся в том, что гражданин ФИО3 не был допрошен, не порождает последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает конституционных прав и свобод личности, а потому не может являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации. Относится это и к невключению следователем в ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО3 указания на срочный характер ареста – поскольку данное ходатайство выступает лишь поводом для рассмотрения вопроса о наложении ареста судом и не предопределяет его решения.

Соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в установленном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке жалобы ФИО1 на бездействие следователя по ходатайству о снятии ареста, наложенного на имущество ФИО3, отменить и возвратить жалобу заявителю. Разъяснить ФИО1 право вновь обратиться в суд после устранения указанных в настоящем постановлении недостатков.

В остальной части оставить обжалуемое постановление без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий